臺灣臺中地方法院刑事裁定 107年度單聲沒字第198號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾昱瑞（原名曾靖文）
羅名凱
彭聯翰
上列聲請人因被告等賭博案件（96年度緩字第3728號），聲請單
獨宣告沒收（107 年度執聲字第3620號），本院裁定如下：
主 文
扣案之現金新臺幣壹仟玖佰元及撲克牌壹副，均沒收。 理 由
一、聲請意旨略以：被告曾昱瑞、羅名凱、彭聯翰等人因賭博案 件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以96年速偵字第3909號緩 起訴處分，於民國96年9 月3 日確定，97年9 月2 日緩起訴 期滿未經撤銷。本案扣押之共同賭資新臺幣（下同）1900元 （緩起訴處分書誤載為新台幣2000元）、撲克牌1 副（詳96 年度保管字第4709號扣押物品清單）【卷宗業已銷燬】，係 刑法第266 條第2 項所規定之當場賭博之器具，不問屬於犯 人與否，應沒收之，屬於刑法第40條第2 項規定之專科沒收 之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、查被告等行為後，刑法有關沒收之規定業已修正公佈，並自 105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是 本件聲請單獨宣告沒收，自應適用修正後刑法之相關規定， 先予敘明。次按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。」，修正後刑法第38條第2 項、第 38條之1 第1 項分別定有明文。又修正後刑法施行法第10條 之3 第2 項亦規定：「施行日( 105 年7 月1 日) 前施行之 『其他法律』關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適 用」，已明定僅限於其他法律，故對於刑法規定並無影響， 是刑法第266 條第2 項關於「當場賭博之器具與在賭檯或兌
換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定 ，自仍應優先適用。
三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2 項亦定有明文；而所謂「專科沒收之物」，依該條立法理由 所例示之「偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣」 ，顯係指法文有「不問屬於犯人與否，沒收之。」或其他相 類規定之情形（刑法第200 條、第205 條、第219 條參照） ，亦即採取「絕對義務沒收主義」者而言；又所謂違禁物， 係指在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而 言（例如槍砲彈藥刀械管制條例第5 條、毒品危害防制條例 第18條第1 項前段）（最高法院85年度台非字第261 號判決 意旨可資參照），一般而言，對於違禁物，法律條文固多採 絕對義務沒收主義，不問屬於犯人與否、均應沒收（如毒品 危害防制條例第18條第1 項前段），然雖非違禁物，仍有採 取絕對義務沒收主義之情形（例如公職人員選舉罷免法第90 條之1 第3 項「預備或用以行求、期約或交付之賄賂」）， 易言之，絕對義務沒收主義與違禁物固有重疊之處，然亦有 不相隸屬之情形，此觀刑法第40條修正時立法理由謂「雖非 違禁物，然其（按指專科沒收之物）性質究不宜任令在外流 通」等語，更臻明確，綜上言之，刑法第40條第2 項規定得 宣告單獨沒收者，僅以違禁物或法律規定採取絕對義務沒收 主義者為限。再按刑法第266 條第2 項係規定「當場賭博之 器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒 收之。」是依該條規定可知，該條係屬絕對義務沒收之規定 ，自屬刑法第40條第2 項規定之「專科沒收之物」。四、經查：被告曾昱瑞、羅名凱、彭聯翰等人因賭博案件，經臺 灣臺中地方檢察署檢察官於96年8 月15日以96年度速偵字第 3909號為緩起訴處分，緩起訴期間1 年，於96年9 月3 日確 定，97年9 月2 日緩起訴期滿未經撤銷等情，有前揭緩起訴 處分書及全國刑案資料查註表在卷可憑，而本件扣案之現金 1900元、撲克牌1 副，係供被告等當場賭博之賭資及器具， 揆諸前揭說明，核屬專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均 得單獨宣告沒收，是聲請人聲請單獨宣告沒收，核無不合， 應予准許。聲請意旨雖另引刑事訴訟法第259 條之1 作為聲 請依據，然本件扣案物品應依刑法第266 條第2 項、第40條 第2 項之規定單獨宣告沒收，故本案情形與刑事訴訟法第25 9 條之1 之情形，容有不同，聲請意旨此部分顯屬贅載，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 簡婉倫
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 莊玉惠
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日