臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度中簡字第2513號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾美容
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第17919號），本院判決如下：
主 文
曾美容犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹臺變得之新臺幣捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾美容意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 107年5月29日下午3時21分許，在臺中市○○區○○路0段 000號九乘九文具店前，見莊○龍（93年生，真實姓名年籍 詳卷）所有之捷安特牌腳踏車1臺〈價值新臺幣（下同）2, 000元，下稱上開腳踏車〉停放在該處未上鎖，竟趁無人注 意之際，竊取上開腳踏車1臺（並無證據證明曾美容竊盜時 知悉上開腳踏車之所有權人為未滿18歲之人），得手後，旋 騎乘上開腳踏車離開，並於同日下午3時42分許，在臺中市 ○○區○○路0段000○0號詰富資源回收場，將上開腳踏車 變賣給不知情之該回收場人員，得款80元。嗣莊○龍發覺上 開腳踏車遭竊，乃報警處理，經警調閱監視錄影畫面而循線 查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第六分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告曾美容迭於警詢及偵查中坦承不諱 ，復有被害人莊○龍及證人即詰富資源回收場之人員何智凱 於警詢之證述在卷可證，並有職務報告、監視錄影畫面翻拍 照片、詰富資源回收場抄登資料照片、詰富資源回收場進貨 單在卷可憑。是被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前 因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度訴字第 1491號判決判處應執行有期徒刑4年確定，於105年7月28日 縮刑期滿執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加
重其刑。爰審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，仍不思以正當途徑獲取 財物，竟竊取被害人莊○龍所有之上開腳踏車1臺，損及其 財產權益，實屬不該，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段 、犯罪後坦承犯行之犯後態度、被害人莊○龍所受之損害， 又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告本案之犯罪所得上開腳踏車1臺，被告已於107年5月29 日下午3時42分許，將之以80元之價格販賣給不知情之詰富 資源回收場人員，業如前述，則變賣所得80元屬刑法第38條 之1第4項所稱變得之物，仍屬被告本案之犯罪所得，並未扣 案，且未實際合法發還被害人莊○龍，本院酌以如宣告沒收 ，並查無過苛調節條款之適用（刑法第38條之2第2項），是 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第 41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
本案經檢察官許景森聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 黃佳琪
上正本證明與原本無異。
書記官 顏偉林
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。