臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度訴字第1841號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李明儒
選任辯護人 吳建寰律師（法律扶助）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵
字第78號），本院判決如下：
主 文
李明儒共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月；如附表一編號1 、6 、8 至10所示偽造「林美雪」印文、署押共拾陸枚均沒收，以及未扣案之犯罪所得如附表一「詐騙所得欄」財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬捌仟壹佰肆拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。所宣告有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、緣李明儒係林美月之前同居男友（林美月所涉部分由檢察官 另行通緝中），林美雪（民國99年8 月10日已歿）為林美月 之胞姊。詎林美雪死亡後，李明儒因認有機可乘，竟與林美 月共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、行使偽造私文書 之犯意聯絡，於如附表一所示時、地，以附表一所示股票相 關事項之方式，接續對林美雪之配偶楊錦標為如附表一所示 犯行【詳如附表一所載】。另明知對於楊錦標並無任何借款 債權，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意 聯絡，於附表二所示時間，誆以本院支付命令執行名義乙事 交由律師處理而無庸聲明異議，致使楊錦標未及聲明異議， 而遭本院強制執行扣款新臺幣（下同）358,142 元【詳如附 表二所載，偽造文書部分業經檢察官不另為不起訴處分】。 嗣楊錦標事後查證，發現其妻林美雪生前並無相關投資股票 或對外欠款，實際上亦無李明儒所佯稱「鄭富仁」律師等情 ，始知受騙。
二、案經楊錦標委由吳存富律師及張維晟律師訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用下列證據 ，被告於本院準備程序時表示不爭執（院卷第60頁），且檢 察官、被告及辯護人於審理中調查證據時，知有刑事訴訟法 第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前 聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當， 並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，認應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告均否認有何詐欺、偽造文書等犯行，辯稱：附表一 編號11、12部分係伊向告訴人楊錦標借款，其餘附表一編號 1 至10、附表二等事情伊都不清楚，要問林美月才知道，至 於「鄭富仁」律師是告訴人楊錦標自行聘請，與伊無關云云 （偵卷第102-103 頁、第154 頁背面、第160 頁背面；調偵 卷第92頁背面、第94頁背面、第122 頁；院卷第60頁、第10 7 頁背面）。經查：
㈠前揭附表一、二所載之事實，業據證人即告訴人楊錦標具狀 並指訴，另補充①附表一編號3 的詐騙金額是收據記載欠費 37,660元加上其他費用7,340 元等於45,000元，但其他費用 並沒有開在收據上面（偵卷第79頁）；②附表一編號2 跟5 之高鐵股票分割費用合計65,400元，即編號2 是交付是交付 38,770元、編號5 是交付26,630元（院卷第93頁背面至94頁 ，參偵卷第40頁），故編號5 之詐騙所得「65,400元」應更 正為「26,630元」；③附表一編號10之收據記載「尚欠黃金 利息壹兩捌錢參分」，但加上利息實際還了1 兩8 錢4 分2 （院卷第95頁，參偵卷第19頁），以及證人楊登堯、楊雅如 均證述相關情節在卷，且有附表一、二所示「證據出處欄」 之卷證足憑。是此部分事實，堪可認定。
㈡附表一編號1 至10部分：
1.證人即告訴人楊錦標於偵、審中證稱：當初接洽之人是被告 李明儒，他是小姨子林美月的同居男友，2 人曾一起到家中
，所以伊都沒有懷疑，伊太太林美雪過世後，最早是林美月 和被告一起來家裡談合買股票的事，因此伊對被告才有信任 ，後來都是被告1 人來家中或打電話聯絡股票的事情，錢跟 金子都是拿給被告，一直到最後無法拿到股票，才不相信他 ，伊是臨時工、國小畢業，太太生前是會計、負責家裡經濟 也有投資股票，一開始他拿這些文件來說伊太太有簽名蓋章 ，伊信以為真，後來發現不同文件上「林美雪」簽名與蓋印 位置都相同，應該是他們仿造等語（偵卷第78頁：院卷第92 -97 頁），核與證人即告訴人其子楊登堯證述：第1 次被告 和林美月一起來家裡，因為林美月是阿姨，所拿來文件上與 母親「林美雪」筆跡很像，所以父親就相信，大部分是被告 在講話、林美月也有講一些，第2 次之後都是被告自己1 人 來家裡，被告說母親與阿姨共有一些股票，會收取一些費用 ，還說事務所的收據都是律師出具，他可以幫忙處理，伊在 客廳看電視或用電腦，有看到父親拿錢跟金子交給被告（偵 卷第161 頁；院卷第97頁背面至第99頁）、其女楊雅如證述 ：聽被告說母親與阿姨合買多檔股票的事情，父親說林美月 原本也有來，且被告有委託律師在處理（偵卷第159 頁背面 ；院卷第100-101 頁）等節相合。堪認被告利用雙方間相識 信賴、告訴人智識程度不高、個性單純而一再誆騙。且附表 一編號1 、6 、8 至10「不同文件影本」，關於「林美雪」 之簽名大小、筆順竟然一致，比對簽名與印文2 者重疊相對 位置甚至相同（參上開文件及偵卷第182 頁），顯出於加工 偽造，亦與證人楊登堯提出家庭聯絡簿上「林美雪」之親簽 有異（偵卷第181 頁）。
2.再者，被告於105 年1 月25日偵訊時供稱：林美雪曾與林美 月合夥買賣股票，後來伊與林美月去告訴人楊錦標家裡談與 林美雪間有關錢的問題，對帳很多次，但是都沒有對清楚。 林美月當時也有去，她說股票是林美雪用她的名義操作，她 對細節不清楚，只有出錢而已，伊和林美月從104 年7 月間 已經沒有同居且聯絡不到等語（偵卷第102 頁背面），及於 105 年10月15日偵訊時自承假冒地院名義匯款一節（調偵卷 第93頁；存摺內頁明細在偵卷第38頁、第47頁、第183 頁） ，足見被告對於「股票」之事始終知情，並且假冒法院名義 匯款。佐以，被告與告訴人間之事後對話錄音光碟暨譯文、 勘驗筆錄（偵卷第132-145 頁；調偵卷第109-114 頁，光碟 在偵卷第131 頁），亦可知被告非但主導「股票」情節，又 對告訴人佯以「鄭律師」、法院程序等事，使告訴人交付財 物甚明。復函詢中華民國律師公會全國聯合會是否有「鄭富 仁」之登錄資料，經該會105 年1 月12日(105) 律聯字第00
0000號覆以：律師查詢系統並無「鄭富仁」一節（偵卷第98 頁）。足徵被告捏造「鄭富仁」律師、假冒法院名義匯款， 目的為騙取告訴人財物，確具不法所有之意圖無疑。 3.又被告於105 年1 月25日偵訊時先稱：之前做生意向告訴人 借錢週轉，後來104 年7 月20日匯還21,158元給他女兒楊雅 如（偵卷第103 頁，庭呈郵政跨行匯款申請書在偵卷第112 頁），後於105 年8 月3 日偵訊時改稱：21,158元不是清償 借款，可能是之前記錯了等詞（偵卷第160 頁背面），是該 筆匯款21,158元究係清償借貸抑或出售高鐵股票，被告前後 所述矛盾，顯見其因自行提出書證事跡敗露而改口翻供。而 觀諸前揭104 年7 月20日郵政跨行匯款申請書上之備註記載 「高鐵5 張」，縱如高鐵股票為真，亦非登記在被告名義下 ，何來由被告出售股票匯款予告訴人之必要。何況林美雪生 前從未購買臺灣高鐵股票、台灣大哥大股票、亞太電信股票 、宏達電股票乙事，有集保戶往來參加人明細資料表、各專 戶參加人明細資料表、登錄帳戶存券異動明細表、財團法人 中華民國證券櫃檯買賣中心105 年12月30日證櫃視字第1050 036795號函暨檢附投資人股票交易明細表等在卷可查（偵卷 第165-180 頁：調偵卷第104-108 頁）。益顯被告刻意營造 股票存在之假象，以繼續取信誘騙告訴人甚明。 ㈢附表一編號11、12部分：
被告辯稱係做生意週轉而向告訴人借款，並提供104 年5 月 29日借據影本、其存摺內頁交易明細（偵卷第113 頁；調偵 卷第55頁背面）證明嗣後104 年8 月17日匯還1 萬元、8 月 28日代替繳納一筆信用卡卡費4,600 元云云。然證人楊錦標 於偵、審中均證述：這是被告誆騙股票的法院強制執行費用 ，而非借款給被告，至於匯還1 萬元，是早先林美雪借給林 美月1 萬元的清償還款，另外4,600 元則是被告向台新銀行 信用卡借款之還款（偵卷第103 頁背面），以及證人楊登堯 、楊雅如均證述：是父親交代因為股票的事情要匯錢給被告 等語（院卷第98頁、第100 頁），互核相符。而被告始終無 法提出借據「正本」，告訴人楊錦標既否認該借據上簽名之 真實性（偵卷第160 頁背面；院卷第96頁），借據所載時間 、金額、還款等皆與前揭編號11、12部分不符，故被告所辯 乏相當關連性之具體佐證，不足採信。
㈣附表二部分：
雖被告李明儒辯稱支付命令扣款358,142 元是林美月拿走的 ，與伊無關云云（偵卷第114 頁）。惟證人楊錦標於偵、審 中皆證述：伊沒有積欠林美月45萬元，伊有接到法院的單子 ，但伊不懂法律，一直相信被告，所以才沒有聲明異議等語
明確（偵卷第156 頁：院卷第95頁）。參以，共犯林美月與 證人楊雅如間之對話錄音光碟暨譯文、勘驗筆錄（偵卷第15 0-152 頁；調偵卷第115-116 頁；光碟在偵卷第149 頁）， 亦可知被告指使製作不實債權憑證，以聲請支付命令之法院 程序無訛。以上被告之辯解，屬飾卸之詞，委無足採。 ㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開詐欺、行使偽造私文書 等犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告李明儒就附表一編號1 、3 至10所為，均係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；就附表一編號2 、11至12所為，均係犯刑 法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告李明儒與共犯林美月 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。就附表一編號1 、6 、8 至10之偽造「林美雪」印文、署押為偽造私文書之 部分行為，以及附表一編號1 、3 至10偽造私文書之低度行 為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。渠偽以「林 美雪」名義、偽造私文書以行使、詐欺取財，均係於密切接 近之時、地實施，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之 一罪。再被告以一行為觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財 ，以遂行以股票相關事項之騙取財物目的，係一行為侵害數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使 偽造私文書罪處斷。
㈡按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件。故必行為人有不法所有意圖，並以詐術使人將本人或 第三人之物交付，始能成立，如所交付之物係屬行為人自己 所有，縱以詐術為之，亦難成立該罪（最高法院89年度臺上 字第388 號判決意旨參照）。又刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指 財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供 勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度臺上字 第3536號判決意旨參照）。而法院依強制執行法之規定執行 債務人之財產，倘債務人成立虛偽債權，取得不實執行名義 ，而自執行法院取得執行款項，自係刑法之詐欺得利罪。故 核被告李明儒就附表二所為，係犯刑法第339 條第2 項詐欺 得利罪。其與共犯林美月間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈢被告所犯上開附表一、二之2 罪，分係基於股票相關事項、
借款債權支付命令未異議，原因手段不同，犯意個別、行為 互殊，應予分論併罰。至起訴意旨論以接續犯或公訴意旨認 為附表一、二共計13次應分論併罰，均容有誤會，附此敘明 。
㈣爰審酌被告前有強盜、詐欺、偽造文書等犯罪科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（不適用刑法第 47條第1 項規定），素行非佳，其曾為告訴人楊錦標之配偶 林美雪之妹妹林美月之同居男友，竟然利用此一雙方相識、 信任關係，冒以「林美雪」名義及偽造如附表一所示私文書 交予告訴人楊錦標以行使，致其信以為真而陷於錯誤，受有 財產上損害，及誆騙告訴人楊錦標切勿對支付命令聲明異議 ，而取得財產上利益，被告所為殊值非難，且犯後始終否認 犯行，迄未能與告訴人方面達成和解或賠償損害，毫無悔意 之態度，斟酌其犯罪之動機、目的、手段，暨個人智識程度 、經濟與生活狀況（參院卷第109 頁背面之審理筆錄所載） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，以 示懲儆。至公訴意旨就被告前開犯行，求處應執行有期徒刑 6 年（院卷第109 頁），惟經本院綜合審酌上情，認對被告 處以如主文所示之刑罰，已足收懲儆之效，併予敘明。 ㈤沒收部分：
1.偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定 有明文。附表一編號1 、6 、8 至10所示私文書上偽造之「 林美雪」印文、署名共計16枚，均應依刑法第219 條規定， 不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。至於附表一編號1 、3 至10所示偽造私文書等，既非違禁物，且皆已交付行使而非 被告或共犯所有，爰不予諭知沒收。至上開偽造之私文書均 為影本，並無證據證明被告或共犯係偽造「林美雪」印章後 ，再蓋印偽造印文，實無法排除可能以電腦套印或其他方式 偽造上開印文，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。 2.刑法於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行 ，依刑法第2 條第2 項規定，沒收應適用裁判時之法律。又 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，104 年12月30日修正公布增訂之刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告因本案 詐騙犯行取得如附表一、二「詐騙所得欄」財物，為其犯罪 所得，故均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，就 犯罪所得在各該罪項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.另扣案之臺灣臺中地方檢察署107 年度保管字第3124號扣押
物品清單所示之物（參院卷第73-81 頁），業據被告陳明俱 與本案無關等語（調偵卷第122 頁背面），復查無證據證明 為被告本件犯行所用或所得，爰不併予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：關於附表一編號11、12部分，認被告李明儒 另涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語 。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。經查，附表一編 號11、12部分，被告李明儒或共犯李美月並未持任何偽造之 文件予告訴人楊錦標以供行使，渠僅對於告訴人楊錦標誆騙 財物，復遍查全卷亦無證據顯示此部分有何偽造文書之情形 。從而，自難對被告李明儒以行使偽造私文書罪嫌相繩，惟 公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑之詐欺取財 部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭 知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第2 項、第55條、第219 條、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳偵查起訴，由檢察官林文亮到庭實行公訴。中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
刑事第十庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 許曉怡
法 官 王品惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 余怜儀
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
附表一：
┌─┬───────┬─────────────┬────┬────────┬────┐
│編│犯罪時間/ 地點│犯罪手法 │詐騙所得│證據出處（含偽造│所犯法條│
│號│ │ │(新臺幣)│私文書） │ │
│ │ │ │ ├────────┤ │
│ │ │ │ │偽造之印文、署名│ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│ 1│104 年2 月25日│先前李明儒多次主張林美月與│34,000元│①偽造之88年9 月│第216 條│
│ │/ 臺中市清水區│林美雪合購台灣高鐵股票10萬│ │ 26日股東合約書│、第210 │
│ │民享路251 號 │股，提供偽造「88年9 月26日│ │ （偵卷第29頁）│條 │
│ │ │股東合約書」影本（上有不詳│ │②104 年2 月25日│第339 條│
│ │ │時、地、方式偽造「林美雪」│ │ 委任狀 │第1 項 │
│ │ │印文2 枚與署押1 枚）私文書│ │ （偵卷第30頁）│ │
│ │ │，向楊錦標誆稱需透過法院程│ │③偽造之聯信法律│ │
│ │ │序申請調閱股東合約書正本，│ │ 事務所收據 │ │
│ │ │要求需由楊錦標出具委任狀，│ │ （偵卷第40頁）│ │
│ │ │與林美月共同委任鄭富仁律師│ ├────────┤ │
│ │ │協助取回上揭高鐵股票云云，│ │偽造88年9 月26日│ │
│ │ │致使楊錦標陷於錯誤，遂如數│ │股東合約書上之「│ │
│ │ │交付應分擔之半數律師費用即│ │林美雪」印文3 枚│ │
│ │ │34,000元予李明儒，嗣由李明│ │與署押1 枚 │ │
│ │ │儒交付不詳時、地、方式偽造│ │ │ │
│ │ │「聯信法律事務所收據」（其│ │ │ │
│ │ │上記載「律師費用3 萬4000元│ │ │ │
│ │ │（不歸還）」等字樣）予楊錦│ │ │ │
│ │ │標收執，足生損害於楊錦標、│ │ │ │
│ │ │鄭富仁、聯信法律事務所。 │ │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│ 2│104 年3 月19日│李明儒向楊錦標續誆稱林美雪│38,770元│①104 年3 月19日│第339 條│
│ │/ 臺中市清水區│業已死亡，故前揭林美雪與林│ │ 股東分割切結書│第1 項 │
│ │民享路251 號 │美月合資購買高鐵股票需分割│ │ （偵卷第13頁）│ │
│ │ │，雙方需簽立股東分割切結書│ │ │ │
│ │ │始得辦理云云，並由李明儒提│ │ │ │
│ │ │出其上已有林美月簽名及用印│ │ │ │
│ │ │之股東分割切結書，使楊錦標│ │ │ │
│ │ │因而陷於錯誤，遂在前開切結│ │ │ │
│ │ │書上簽名、用印，並如數交付│ │ │ │
│ │ │分割費用38,770元予李明儒。│ │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│ 3│104 年4 月間某│李明儒向楊錦標續誆稱因高鐵│45,000元│①104 年3 月23日│第216 條│
│ │日/ 臺中市清水│股票皆登記於林宜蓁名下，而│ │ 民事支付命令聲│、第210 │
│ │區民享路251 號│林宜蓁欠繳相關稅費，為取回│ │ 請狀、104 年4 │條 │
│ │ │前開股票，除須負擔手續費外│ │ 月9 日臺灣雲林│第339 條│
│ │ │，尚需繳清稅款，總共45,000│ │ 地方法院104 年│第1 項 │
│ │ │元，致使楊錦標陷於錯誤，遂│ │ 度司促字第2093│ │
│ │ │交付現金45,000元予李明儒，│ │ 號支付命令、10│ │
│ │ │嗣由李明儒交付不詳時、地、│ │ 4 年4 月17日民│ │
│ │ │方式偽造「聯信法律事務所收│ │ 事支付命令異議│ │
│ │ │據」（其上記載「股票轉讓未│ │ 狀、臺灣雲林地│ │
│ │ │補國有財產局37,660元」等字│ │ 方法院虎尾簡易│ │
│ │ │樣）予楊錦標收執，足生損害│ │ 庭通知書、發票│ │
│ │ │於楊錦標、鄭富仁、聯信法律│ │ 日104 年4 月30│ │
│ │ │事務所。 │ │ 日暨面額258,00│ │
│ │ │ │ │ 0 元之支票1 只│ │
│ │ │ │ │ 、匯款資料（偵│ │
│ │ │ │ │ 卷第32-38 頁）│ │
│ │ │ │ │②偽造之聯信法律│ │
│ │ │ │ │ 事務所收據 │ │
│ │ │ │ │ （偵卷第40頁）│ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│ 4│104 年4 月間某│李明儒向楊錦標續誆稱林美雪│72,800元│①偽造之聯信法律│第216 條│
│ │日/ 臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○ ○○○○○ ○○○000 ○○ ○區○○路000 號│股票需分割外，雙方尚有合購│ │ （偵卷第40頁）│條 │
│ │ │台灣大哥大公司未上市股票，│ │ │第339 條│
│ │ │此部分股份分割之程序費用為│ │ │第1 項 │
│ │ │73,000元云云，使楊錦標因而│ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，遂交付身上僅有之│ │ │ │
│ │ │現金72,800元予李明儒，嗣由│ │ │ │
│ │ │李明儒交付不詳時、地、方式│ │ │ │
│ │ │偽造「聯信法律事務所收據」│ │ │ │
│ │ │（其上記載「台灣大哥大費用│ │ │ │
│ │ │7 萬3000元」等字樣）予楊錦│ │ │ │
│ │ │標收執，足生損害於楊錦標、│ │ │ │
│ │ │鄭富仁、聯信法律事務所。 │ │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│ 5│104 年4 月27日│李明儒向楊錦標續誆稱林美雪│26,630元│①偽造之聯信法律│第216 條│
│ │/ 臺中市清水區│與林美月合資購買高鐵股票之│ │ 事務所收據 │、第210 │
│ │民享路251 號 │分割程序費用乃當時持有股票│ │ （偵卷第40頁）│條 │
│ │ │市值之千分之3 ，即65,430元│ │ │第339 條│
│ │ │（以65,400元計，扣除附表一│ │ │第1 項 │
│ │ │編號2 之38,770元，係26,630│ │ │ │
│ │ │元）云云，使楊錦標因而陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，遂交付現金26,630元予│ │ │ │
│ │ │李明儒，嗣由李明儒交付不詳│ │ │ │
│ │ │時、地、方式偽造「聯信法律│ │ │ │
│ │ │事務所收據」（其上記載「高│ │ │ │
│ │ │鐵股票分割費6 萬5430元」等│ │ │ │
│ │ │字樣）予楊錦標收執，足生損│ │ │ │
│ │ │害於楊錦標、鄭富仁、聯信法│ │ │ │
│ │ │律事務所。 │ │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│ 6│104 年5 月19日│李明儒提供偽造「88年3 月16│52,000元│①偽造之88年3 月│第216 條│
│ │/ 臺中市清水區│日股票借款單」影本（上有不│ │ 16日股票借款單│、第210 │
│ │民享路251 號 │詳時、地、方式偽造「林美雪│ │ （偵卷第7 頁）│條 │
│ │ │」印文與署押各1 枚）私文書│ │②答辯狀 │第339 條│
│ │ │，向楊錦標續誆稱林美雪曾以│ │ （偵卷第15頁）│第1 項 │
│ │ │台灣大哥大股票3 萬股向金元│ │③偽造之聯信法律│ │
│ │ │資產公司質押借貸186,000 元│ │ 事務所收據 │ │
│ │ │，而金元資產公司表示需支付│ │ （偵卷第40頁）│ │
│ │ │該股票之4 成始願意歸還股票│ ├────────┤ │
│ │ │，為此已委任鄭富仁律師協商│ │偽造88年3 月16日│ │
│ │ │並撰寫答辯狀，費用52,000元│ │股票借款單上之「│ │
│ │ │云云，致使楊錦標陷於錯誤，│ │林美雪」印文與署│ │
│ │ │遂交付現金52,000元予李明儒│ │押各1 枚 │ │
│ │ │，嗣由李明儒交付不詳時、地│ │ │ │
│ │ │、方式偽造「聯信法律事務所│ │ │ │
│ │ │收據」（其上記載「律師答辯│ │ │ │
│ │ │狀及開庭5 萬2000元（不歸還│ │ │ │
│ │ │）」等字樣）予楊錦標收執，│ │ │ │
│ │ │足生損害於楊錦標、鄭富仁、│ │ │ │
│ │ │聯信法律事務所。 │ │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│ 7│104 年6 月5 日│李明儒向楊錦標續誆稱因金元│74,948元│①偽造之104 年6 │第216 條│
│ │/ 臺中市清水區│資產公司態度強硬，故鄭富仁│ │ 月5 日聯信法律│、第210 │
│ │民享路251 號 │律師需透過法院舉辦公聽會費│ │ 事務所收據 │條 │
│ │ │用33,600（基礎為台灣大哥大│ │ （偵卷第17頁）│第339 條│
│ │ │股票市值千分之8 計算），且│ │ │第1 項 │
│ │ │楊錦標需變更印鑑費用19,725│ │ │ │
│ │ │元），再將股票過戶至子女名│ │ │ │
│ │ │下費用21,623元，共計74,948│ │ │ │
│ │ │元，使楊錦標因而陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │遂如數交付現金74,948予李明│ │ │ │
│ │ │儒，嗣由李明儒交付不詳時、│ │ │ │
│ │ │地、方式偽造「104 年6 月5 │ │ │ │
│ │ │日聯信法律事務所收據」予楊│ │ │ │
│ │ │錦標收執，足生損害於楊錦標│ │ │ │
│ │ │、鄭富仁、聯信法律事務所。│ │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│ 8│104 年6 月22日│李明儒提供偽造「89年5 月18│28,380元│①偽造之89年5 月│第216 條│
│ │/ 臺中市清水區│日未上市股票證明書」影本（│ │ 18日未上市股票│、第210 │
│ │民享路251 號 │上有不詳時、地、方式偽造「│ │ 證明書（偵卷第│條 │
│ │ │林美雪」印文2 枚與署押1 枚│ │ 9 頁；同調偵卷│第339 條│
│ │ │）私文書，向楊錦標續誆稱需│ │ 證物袋內） │第1 項 │
│ │ │再收取林美雪與林美月合資購│ │②偽造之聯信法律│ │
│ │ │買之高鐵股票手續費用13,780│ │ 事務所收據 │ │
│ │ │元，且律師去院調閱卷證資料│ │ （偵卷第16頁）│ │
│ │ │時發現林美雪尚有購買未上市│ ├────────┤ │
│ │ │亞太電信等股票，並要求楊錦│ │偽造89年5 月18日│ │
│ │ │標須支付積欠亞太電信股票之│ │未上市股票證明書│ │
│ │ │違約金8,600 元，以及律師調│ │上之「林美雪」印│ │
│ │ │卷費用6,000 元，合計28,380│ │文與署押各1 枚 │ │
│ │ │元云云，使楊錦標因而陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，遂如數交付現金28,380元│ │ │ │
│ │ │予李明儒，嗣由李明儒交付不│ │ │ │
│ │ │詳時、地、方式偽造「聯信法│ │ │ │
│ │ │律事務所收據」予楊錦標收執│ │ │ │
│ │ │，足生損害於楊錦標、鄭富仁│ │ │ │
│ │ │、聯信法律事務所。 │ │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│ 9│104 年7 月18日│李明儒提供偽造「89年5 月2 │黃金1 批│①偽造之89年5 月│第216 條│
│ │/ 臺中市北屯區│日股票轉讓證明」（上有不詳│（價值約│ 2 日股票轉讓證│、第210 │
│ │敦化路某工地 │時、地、方式偽造「林美雪」│78,300元│ 明(偵卷第11頁)│條 │
│ │ │印文2 枚與署押1 枚）、「93│ │②偽造之93年6 月│第339 條│
│ │ │年6 月2 日股票存證單」影本│ │ 2 日股票存證單│第1 項 │
│ │ │各1 只（上有不詳時、地、方│ │ （偵卷第10頁）│ │
│ │ │式偽造「林美雪」印文與署押│ │③刷卡簽單2 紙 │ │
│ │ │各1 枚）私文書，向楊錦標續│ │ （偵卷第75頁）│ │
│ │ │誆稱林美雪曾以黃金項鍊及手│ ├────────┤ │
│ │ │環與他人交換亞太電信股票，│ │偽造89年5 月2 日│ │
│ │ │折抵後尚欠他人黃金1 兩6 錢│ │股票轉讓證明上之│ │
│ │ │3 分云云，致使楊錦標陷於錯│ │「林美雪」印文2 │ │
│ │ │誤，遂偕同李明儒前去銀樓，│ │枚與署押1 枚、93│ │
│ │ │以刷卡付款78,300元方式購買│ │年6 月2 日股票存│ │
│ │ │黃金1 批後交付予李明儒，足│ │證單上之「林美雪│ │
│ │ │生損害於楊錦標。 │ │」印文與署押各1 │ │
│ │ │ │ │枚 │ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│10│104 年7 月20日│李明儒提供偽造「91年7 月19│1 兩8 錢│①偽造之91年7 月│第216 條│
│ │/ 臺中市清水區│日借款單」影本（上有不詳時│4 分2 之│ 19日借款單 │、第210 │
│ │民享路251 號 │、地、方式偽造「林美雪」印│黃金 │ （偵卷第8 頁）│條 │
│ │ │文與署押各1 枚）私文書，向│ │②偽造之104 年7 │第339 條│
│ │ │楊錦標續誆稱林美雪曾以宏達│ │ 月20日聯信法律│第1 項 │
│ │ │電股票向金元資產公司質押借│ │ 事務所收據 │ │
│ │ │貸8 萬元及黃金，而金元資產│ │ （偵卷第19頁）│ │
│ │ │公司表示需償還黃金始願意歸│ ├────────┤ │
│ │ │還股票云云，使楊錦標因而陷│ │偽造91年7 月19日│ │
│ │ │於錯誤，遂交付1 兩8 錢4 分│ │借款單上之「林美│ │
│ │ │2 之黃金予李明儒，嗣由李明│ │雪」印文與署押各│ │
│ │ │儒交付不詳時、地、方式偽造│ │1 枚 │ │
│ │ │「104 年6 月5 日聯信法律事│ │ │ │
│ │ │務所收據」予楊錦標收執，足│ │ │ │
│ │ │生損害於楊錦標、聯信法律事│ │ │ │
│ │ │務所等。 │ │ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│11│104 年7 月30日│李明儒向楊錦標續誆稱因一直│88,000元│①104 年7 月30日│第339 條│
│ │/ 臺中市清水區│無法取回林美雪與林美月合資│ │ 郵政匯款申請書│第1 項 │
│ │民享路251 號 │購買台灣大哥大股票，需透過│ │ （偵卷第97頁）│ │
│ │ │法院強執程序處理，故需再行│ │②104 年7 月31日│ │
│ │ │支付強制執行費用88,000元，│ │ 民事陳報狀、本│ │
│ │ │使楊錦標因而陷於錯誤，遂委│ │ 院104 年8 月6 │ │
│ │ │由其子楊登堯代為如數匯款予│ │ 日中院東民執10│ │
│ │ │李明儒（行使偽造私文書部分│ │ 4 司執六字第69│ │
│ │ │詳不另為無罪諭知）。 │ │ 396 號執行命令│ │
│ │ │ │ │ （偵卷第50-51 │ │
│ │ │ │ │ 頁） │ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│12│104 年8 月14日│李明儒向楊錦標續誆稱為取回│76,000元│①104 年8 月14日│第339 條│
│ │/ 臺中市清水區│林美雪與林美月合資購買台灣│ │ 臺灣中小企業銀│第1 項 │
│ │民享路251 號 │大哥大股票，需將原雲林地院│ │ 行匯款申請書 │ │
│ │ │之強制執行程序移轉至臺北地│ │ （偵卷第52頁）│ │
│ │ │院管轄，故需再行支付程序規│ │ │ │
│ │ │費76,000元，致使楊錦標陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，遂委由其女楊雅如代為│ │ │ │
│ │ │如數匯款予李明儒（行使偽造│ │ │ │
│ │ │私文書部分詳不另為無罪諭知│ │ │ │
│ │ │）。 │ │ │ │
└─┴───────┴─────────────┴────┴────────┴────┘
附表二：
┌─┬───────┬─────────────┬────┬────────┬────┐
│編│犯罪時間 │犯罪手法 │詐騙所得│證據出處 │ 犯法條 │
│號│ │ │(新臺幣)│ │ │
├─┼───────┼─────────────┼────┼────────┼────┤
│1 │104 年6 月29日│李明儒、林美月均明知對於楊│ 358,142│①本院104 年6 月│第339 條│
│ │ │錦標並無任何借款債權，竟共│ │ 29日中院東民執│第2 項 │
│ │ │同意圖為自己不法之所有，基│ │ 104 司執六字第│ │
│ │ │於詐欺得利之犯意聯絡，逕向│ │ 54362 號執行命│ │
│ │ │本院聲請核發支付命令，旋楊│ │ 令、債權憑證、│ │
│ │ │錦標接獲本院支付命令向李明│ │ 楊錦標申設清水│ │
│ │ │儒詢問此事時，李明儒誆稱已│ │ 郵局存摺明細資│ │
│ │ │全權交由鄭富仁律師處理，無│ │ 料、第三人陳報│ │
│ │ │庸聲明異議云云，致使楊錦標│ │ 扣押存款金額或│ │
│ │ │未於法定時間內提請異議而告│ │ 聲明異議狀暨楊│ │
│ │ │確定。嗣於104 年7 月7 日楊│ │ 錦標之清水郵局│ │
│ │ │錦標名義申設清水郵局帳戶即│ │ 帳戶查詢客戶存│ │
│ │ │遭強制執行扣款358,142 元，│ │ 簿資料（偵卷第│ │