臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第1519號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 古哲源
古文發
共 同
選任辯護人 趙家光律師
被 告 古炳發
上列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（105 年
度偵字第12328 、12546 號），本院判決如下：
主 文
古哲源、古文發、古炳發均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告古哲源係址設高雄市○○區○○○○街 000 號「鈵泓國際貿易有限公司」（下稱鈵泓公司）之負責 人。被告古炳發係古哲源之父，原係鈵泓公司之負責人，現 協助古哲源處理該公司之業務。被告古文發係址設臺北市○ ○區○○街000 號「鴻信貿易有限公司」（下稱鴻信公司） 之負責人，為被告古炳發之胞弟。被告古哲源、古文發、古 炳發等三人均明知大陸生產之黑木耳（川耳），係海關進口 稅則第1 條第7 章所列之物品，若未經主管機關公告准許輸 入，一次私運完稅價格超過新臺幣（下同）10萬元或重量超 過1 千公斤者，即屬行政院依懲治走私條例規定公告之管制 進口物品，不得私運進入臺灣地區，竟共同基於私運管制物 品進入我國之犯意聯絡，先由被告古哲源、古文發向姓名年 籍不詳之大陸人士購買大陸產製之黑木耳（川耳），以不詳 方式運至泰國，交由泰國公司SONGSIB LIMITEDPARTNERSHIP （下稱雙十公司）重新裝櫃後，再運至臺灣地區，由被告古 炳發、古文發於民國104 年間，委由無犯意之都全企業有限 公司（下稱都全公司）進口，都全公司再委由不知情之巨吉 報關行填製進口報單，向雙十公司進口上揭大陸黑木耳，再 向財政部關務署臺中關（下稱臺中關）虛報進口泰國產製之 黑木耳，嗣經臺中關認定上開黑木耳疑似係大陸產製之黑木
耳而予以扣留，均經被告古哲源、古文發申請押款放行後， 並將該大陸黑木耳分別運至鈵泓公司及鴻信公司。被告古文 發於104 年間，將上揭大陸黑木耳販售至址設桃園市○○區 ○○路00號之桂蘭山產行；被告古哲源、古炳發於104 年間 ，將上揭大陸黑木耳販售至址設高雄市○○區○○○街000 號之佳富行（起訴書誤載為家富行）、址設高雄市○○區○ ○○街000 號（起訴書誤載為臺中市新社區上坪6 號，業經 檢察官更正）之順茂農產行。嗣於104 年12月29日11時許， 經內政部警政署花蓮港務警察總隊會同農委會農糧署人員， 於104 年12月29日持本院核發之搜索票，分別在高雄市仁武 區仁林路273 巷20之1 之鈵泓公司廠房查獲1,089 箱（每箱 15公斤，共1 萬6,335 公斤），及在鴻信公司查獲900 公斤 、桂蘭山產行查獲31.61 公斤、佳富行查獲4 箱（每箱15公 斤，合計60公斤）之大陸黑木耳（川耳），均經取樣送行政 院農業委員會雜糧蔬菜特作協助鑑定小組（下稱農委會特作 小組）協助鑑定及逐箱開驗鑑定，結果均認定上揭扣案之黑 木耳（川耳）均具中國大陸產區物種特性。因認被告古哲源 等三人均涉犯懲治走私條例第2 條第1 項、第12條之自大陸 地區私運管制物品進口逾公告數額罪嫌等語。
二、證據能力之說明：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本 案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下述），揆諸上開說 明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘 明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據
，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上 字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161 條第 1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86 號、92年台上字第128 號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯準私運管制物品進口罪嫌，無非係以證 人陳邱玉惜、謝碧惠、曾雅婷、謝建聰、蔡清榮、陳宗明於 警詢、偵查中與證人房永安於警詢中之證述，及卷附內政部 警政署花蓮港務警察總隊105 年1 月5 日花港警刑字第1051 16005 號函暨採驗送驗照片、行院農業委員會農糧署105 年 1 月22日農糧生字第1051033278號函暨其附件、都全公司於 103 年至104 年間向財政部關務署臺中關進口報單及相關附 件影本、泰國商務處105 年4 月8 日函送之SONGSIB LIMITE D PARTN ERSHIP（即雙十公司）登記證明書、黑木耳生產證 明書、產地證明書、出口證明書及產地現場彩色照片、中華 民國海關進口稅則暨附表等為其主要論據。惟訊據被告古哲 源、古文發固均坦承其等分別為鈵泓公司、鴻信公司之負責 人，鈵泓公司曾販賣黑木耳予佳富行之楊清海及順茂農產行 之顏振木，鴻信公司有販賣黑木耳予桂蘭行山產店之事實， 惟其等與被告古炳發均堅詞否認有何違反準私運管制物品進 口罪嫌，被告古哲源、古文發均辯稱：扣案黑木耳是古哲源 、古文發與都全公司的房永安接洽購買，在接洽過程中，因 對於泰國是否能生產黑木耳有疑慮，古哲源遂與房永安一起 到泰國產地去確認生產情形，古哲源、古文發所經營之鈵泓 公司、鴻信公司向都全公司購買的確實是泰國生產的黑木耳 ，本案查扣的小朵黑木耳就是俗稱川耳的黑木耳，這是中國 菌種在泰國栽種的，並非係大陸生產的等語；被告古炳發則
辯稱：伊這幾年已把生意給伊兒子古哲源去經營，伊沒有參 與鈵泓公司的營運，也沒有參與鈵泓公司向都全公司購買黑 木耳的事宜，更未參與販賣黑木耳予佳富行、順茂農場行等 語。
五、本院判斷：
㈠被告古炳發為被告古哲源之父，被告古哲源及古文發分別為 鈵泓公司及鴻信公司之負責人，鈵泓公司、鴻信公司於104 年間向都全公司之業務員即證人房永安購買自泰國進口之黑 木耳，而都全公司係購自泰國之雙十公司並委託巨吉報關行 申報進口來臺，且被告等均知悉原產地為大陸地區之黑木耳 ，為行政院依懲治走私條例公告之管制物品，不得私運進入 臺灣地區等之事實，業據被告三人供承在卷（見警一卷第3 、7 、111 、139 頁），核與證人房永安、巨吉報關行員工 盧旭威證述情節（見警一卷第567 至574 、591 至596 頁， 本院卷第161 至162 頁），大致相符，並有中華民國海關進 口稅則核定本（見警二卷第448 至465 頁）、鈵泓公司基本 資料（見警三卷第89至90頁）、都全公司變更登記表、進口 報單、黑木耳產地為泰國之原產地證明、都全公司出具予鈵 泓公司及鴻信公司之統一發票、都全公司自泰國之雙十公司 進口黑木耳明細及進口報單等（見警四卷第72至165 頁）在 卷可憑，此部分事實，應堪認定。
㈡被告古哲源將上開進口黑木耳分別販售予上址佳富行之楊清 海（綽號海叔）、順茂農產行之顏振木，被告古文發則販售 予上址桂蘭山產行之謝碧惠、曾雅婷、謝建聰等情，業據證 人即佳富行實際負責人陳邱玉惜於本院審理中（見本院卷第 167 頁）、證人顏振木（見他2603卷二第206 、207 頁）及 謝碧惠、曾雅婷、謝建聰於偵查中（見他2603卷三第33、55 、95頁）證述明確，並為被告古哲源、古文發供認在卷（見 本卷第75頁）；且員警持本院核發之搜索票於105 年12月29 日，分別在上址鈵泓公司廠房查獲1,089 箱（每箱15公斤， 共1 萬6,335 公斤）、在鴻信公司查獲900 公斤、桂蘭山產 行查獲31.61 公斤、佳富行查獲4 箱（每箱15公斤，合計60 公斤）之黑木耳等情，為被告三人所不爭執，並有本院104 年聲搜字2519號搜索票、花蓮港務警察總隊在上址鴻信公司 之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、財政部關務署基隆關扣 押貨物收據及搜索筆錄、新竹市政府警察局第二分局在上址 桂蘭山產行之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、桂蘭山產行 商業登記基本資料、臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及 搜索筆錄、內政部警政署刑事警察局在高雄市○○區○○○ ○街000 號搜索古哲源之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、
花蓮港務警察總隊偵辦刑事案件現場會勘紀錄表、花蓮縣政 府警察局在上址佳富行之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 花蓮港務警察總隊偵辦刑事案件現場會勘紀錄表、高雄關稅 局扣押貨物收據及搜索筆錄、高雄市政府警察局新興分局在 上址順茂農產行之搜索扣押筆錄扣押物品目錄表、刑案照片 （見警三卷第2 至10、43至50、53、56、84至90、133 至14 8 、150 、156 至161 頁）在卷可憑，此部分事實，亦堪認 定。
㈢公訴人雖依行政院農業委員會（下稱農委會）農糧署105 年 1 月22日農糧生字第1051033278號函送之「雜糧蔬菜特作協 助鑑定小組」與查緝單位間電傳通聯單（見警二卷第56至57 頁），及證人臺灣菇類協會理事長陳宗明、農委會農糧署技 正蔡清榮於警詢、偵訊中之證述，認定本案查扣之黑木耳係 屬不得進口之中國大陸地區產製之黑木耳。然查： ⒈證人房永安於本院審理中具結證稱：伊有進口黑木耳販賣給 被告古哲源、古文發經營的鈵泓公司、鴻信公司，本案進口 的黑木耳是伊向泰國雙十公司的辛先生所購買，從103 年開 始以散櫃方式進口來臺，在泰國栽種的黑木耳是中國大陸的 菌種，因為泰國種植的氣候與中國大陸比較相符，所以培育 成功，伊有親自到泰國的農場去看過栽種方式，是與辛先生 聯絡後去泰國清萊看的，因為被告古哲源怕買到的黑木耳不 是泰國生產，伊曾在104 年間與被告古哲源去查看栽種過程 。被告古哲源、古文發向伊購買的黑木耳價格是看品質而定 ，進口時需押款放行，伊會先詢問客戶需要多少量並收取三 成至一半的訂金。每次進口都會提出進口報單等情（本院卷 第161 頁反面至164 頁），並有前述都全公司自泰國之雙十 公司進口黑木耳之明細、進口報單、產地為泰國之原產地證 明（見警四卷第72至165 頁）及被告古哲源、證人房永安之 入出境資料與護照影本（均係104 年7 月23日出境前往泰國 ，見本院卷第189 至192 、211 至213 頁）在卷可憑，足見 被告古哲源、古文發辯稱本案黑木耳是其等向都全公司之業 務房永安接洽購買，該產地是泰國，且古哲源並曾與房永安 前往泰國清萊察看產地栽種情形等情，確有所本，應非虛構 。
⒉公訴人提出之農委會農糧署105 年1 月22日農糧生字第1051 033278號函送之「雜糧蔬菜特作協助鑑定小組」與查緝單位 間電傳通聯單，固認為本案查扣之川耳，其狀性在中國大陸 樣本中比較常見（見警二卷第56至57頁），然此鑑定並未認 定扣案之黑木耳係屬中國大陸地區產製之黑木耳，已難遽此 為被告等不利之認定。且於本案偵查中，經內政部警政署花
蓮港務警察總隊函請泰國商務處協助鑑驗黑木耳產地，據泰 國商務處函覆以：泰國外貿廳於2016年3月2日約談Sorngsib Limited Partnership 查明真相。Sorngsib公司陳述黑木耳 貨源採購自Mr.Tanat Tangsa kulwattang，栽培於205 Moo 2, Bansangkorng, TabonMaerai, Ampher Maehan,清萊府（ Chiengrai Province），面積7 Rai（11200平方米），具有 土地租用合約及清萊府證明書記載黑木耳栽培及管理超過十 年，泰國外貿廳亦確認2015年12月4 日簽發產地證明書，並 檢附公司登記證明、黑木耳生產證明、產地證明書及附件、 泰國海關出口證明、黑木耳生產廠房及倉庫照片等情，此有 泰國商務處105 年4 月8 日11710/316 號函文及所附相關資 料照片在卷可稽（見警卷二第382 至408 頁）；復經另案（ 即臺灣高等法院高雄分院105 年度上訴字第438 號被告古炳 發於100 至102 年間違反懲治走私條例案件，業經判決無罪 確定，見本院卷第217 至222 頁）函請農委會農糧署函查泰 國是否有生產川耳（即小朵黑木耳），該署函覆略以：行政 院農業委員會「雜糧蔬菜特作協助鑑定小組」於105 年8 月 30日至同年9 月3 日派員赴泰北地區協助考察菇類與大蒜栽 培情形，於泰國清萊之參訪行程發現「川耳」之栽培，惟因 考察季節非「川耳」最適栽培時期，栽培量不大，故無法估 算栽培面積，而當地栽培模式與中國大陸地區相似，係利用 吊掛式栽培等語，並檢附「赴泰國隨團調查泰北地區黑木耳 、大蒜等種植情形」摘要報告1 份供參考，此有該農委會農 糧署106 年3 月1 日農糧生字第1061034194號函及其附件在 卷可佐（見本院卷第156 至160 頁）。是以，由上述內政部 警政署花蓮港務警察總隊函請泰國商務處協助鑑驗黑木耳產 地及農委會農糧署派官員至泰國實際考察結果，均證實泰國 確有栽種相當數量之黑木耳，是被告等辯稱本案黑木耳產地 確屬泰國，核與上述證據相符，堪以採信。
⒊證人即臺灣菇類發展協會鑑定人陳宗明、農委會農糧署技正 蔡清榮於警詢、偵訊雖於警詢、偵訊中均證稱：依業者提供 泰國之黑木耳產地照片，可看出泰國生產的都是白背毛木耳 ，如果是川耳需在太空包內打洞，讓川耳可以冒出來，白背 毛木耳是從太空包頂端長出來，沒有打洞，本案查扣的是小 朵的稱為川耳的黑木耳，川耳主要以中國大陸東北遼寧省等 地為主，泰國氣候不一樣等語（見偵12328 卷第24、25、28 、29、53、57、58、159 頁）。惟證人蔡清榮於本院審理中 證稱：伊是中興大學農藝博士，專長是研究豆類，內政部警 政署花蓮港務警察總隊曾提供泰國清萊產地的黑木耳照片要 伊去鑑定產地，伊認為除非是去現場親眼看，單純從相片是
無法準確判斷產地等語（本院卷第168 頁正面、169 頁反面 ），足見證人蔡清榮前開於偵查中，依花蓮港務警察總隊提 供之照片所為之鑑定恐有誤判之可能，已難採信。且證人蔡 清榮並非菇類專家，亦未隨農委會農糧署委派之菇類專家一 同前往泰國清萊考察黑木耳栽種情形乙節，業據其陳明在卷 （見本院卷第168 至169 頁），是其於本院審理中雖又證稱 ：伊認為泰國北部能長出川耳，但無法達到經濟規模，伊認 為要達到中國大陸的種植水準才有經濟規模，且伊有問從清 萊回來的鑑定人員，他們說種植面積不大，也沒規模等語（ 本院卷第168 頁反面至170 頁），然此係聽聞自他人或其個 人臆測之詞，亦難採為被告等不利之認定。另依證人陳宗明 於本院審理中證稱：伊是在10多年前曾去過泰北考察，沒有 去過泰國清萊，也沒有看過用吊掛方式栽種川耳。農試所的 研究員前幾年有到泰國去考察，有拿照片給伊看，那是用吊 掛的方式種植川耳等語（本院卷第172 頁），可知證人陳宗 明已十幾年未到泰國考察黑木耳種植現況，其於偵查中證稱 泰國沒有種植小朵之黑木耳（即川耳），已難做為泰國現今 未有種植小朵黑木耳（即川耳）之證明；況證人蔡清榮與陳 宗明之前述證言亦與上開農委會農糧署106 年3 月1 日函文 及泰國商務處105 年4 月8 日函文不符，自難做為被告等不 利的認定。
⒋再者，本院將本案自鈵泓公司、鴻信公司、桂蘭山產行、佳 富行所查扣之黑木耳採樣送至農委會農糧署，函請該署鑑驗 黑木耳之產地，經該署以107 年5 月21日農糧生字第107103 6665號函覆略以：本案所送黑木耳，經與本小組收集之中國 、越南、泰國與臺灣樣本比對，樣品為川耳，其性狀在中國 、泰國樣本中較為常見等情（見本院卷第131 至130 頁）明 確，顯見本案查扣之黑木耳，均未排除泰國有生產之可能， 且泰國清萊府證明書記載黑木耳栽培及管理超過十年，亦有 有泰國商務處105 年4 月8 日11710/316 號函文及所附相關 資料照片在卷可稽（見警卷二第382 至408 頁），已如前述 ，是尚難認本案查扣之黑木耳（即川耳）生產地係來自中國 大陸地區。
⒌綜上所述，被告等辯稱鈵泓公司、鈵泓公司向都全公司所購 買之黑木耳產地係泰國清萊，而非中國大陸地區所產製等情 ，並非無據。本案公訴人所舉之前開證據，尚未達一般人均 不致有所懷疑，而得確信本案查扣之黑木耳之生產地係來自 中國大陸地區，亦即，無得確信被告等有公訴意旨所指違反 準私運管制物品進口犯行之真實程度，而無從說服本院形成 被告等有罪之心證，則依罪疑唯輕、罪疑唯利於被告原則，
自不得對被告等為不利之認定；此外，本院在得依或應依職 權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足以證明被告等 確有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告 三人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條1 項前段，判決如主文。本案經檢察官何宗霖提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 黃光進
法 官 陳鈴香
法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），被告均不得上訴。 書記官 司立文
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網