臺灣澎湖地方法院民事判決 107年度國字第1號
原 告 甲○○
兼法定代理 呂騰將
人
侯梅霜
共 同
訴訟代理人 鐘美馨律師
被 告 澎湖縣立中正國民中學
法定代理人 胡正孝
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國107 年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項分別定有明文。原告曾向被告提出書面請求 賠償，經被告以書面回覆拒絕賠償之事實，有澎湖縣立中正 國民中學民國106 年11月30日澎中正中學字第1060100227號 函及函附拒絕賠償理由書可稽（見本院卷第19至29頁），是 原告依國家賠償法對被告為起訴，其起訴之先行程序並無不 合，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告甲○○為被告學校學生，於104 學年就讀被 告學校1年級2班時，導師為訴外人許○○。原告甲○○因課 文背不出來，曾遭許○○處罰500下起立蹲下，當晚痛到幾 乎無法走路，此外並遭許玉玲大量罰寫，經常罰寫到半夜、 凌晨，若沒寫完，隔天加倍外加罰站整天，原告甲○○於 105年5月中發病前，曾被罰站整天，持續一整週，長期下來 導致免疫力日漸低下而罹患急性白血病，上開事件業經澎湖 縣政府於105年7月11日以府教學字第1050034375號函回覆「 不當管教事件多屬真實」。又許玉玲係國家基於提供教育而 聘任擔任被告學校之教師，依法應不得有體罰學生之行為， 竟對原告甲○○施以上開體罰凌虐、睡眠剝奪及大量身心壓 力行為，使原告甲○○長期絕望無助，導致急性白血病之發
作與惡化，許○○之行為與原告甲○○罹患重病間確有相當 因果關係，被告未盡到防止體罰發生及保護學生身心安全之 義務，即時發現並防止學生受害，竟讓教師長期違法傷害學 生，難辭其咎。而原告乙○○、丙○○分別為原告甲○○之 父母，為照顧病兒而支出醫療費用新臺幣（下同）7,194元 、自105年11月8日起至107年9月7日止為就近就醫而租屋之 房租支出共計162,800元、未來可能增加之支出及甲○○勞 動能力之損失未計，另原告並得請求精神慰撫金各為甲○○ 140萬元、乙○○及丙○○各215,003元。為此，爰依國家賠 償法第5條，民法第193條第1項、195條之規定，請求被告賠 償等語。並聲明：㈠被告應給付原告甲○○140萬元，及自 106年11月17起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 被告應給付原告乙○○及丙○○各30萬元，及自106年11月 17起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：甲○○急性白血病之發作與被告學校許○○老師 教導行為間是否具相當因果關係一案，前經澎湖縣政府教育 處及高雄榮民總醫院確認，均認定無相當因果關係，許○○ 老師教導行為業經臺灣澎湖地方檢察署以106年度偵字第456 號為不起訴處分，並經臺灣高等法院高雄分院檢察署以106 年度上聲議字第1847號駁回原告再議，偵查結果顯示許○○ 之教學行為與原告甲○○病況及疾病成因間無因果關係外， 尚不足以導致甲○○受有診斷證明書所載傷害，亦難論該教 學行為係不法行為，故顯未該當國家賠償之要件等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張甲○○於104 學年度就讀被告學校1 年級2 班，導 師為訴外人許○○，甲○○於105年5月中罹患急性白血病等 情，為被告所不爭執，堪信為實。至原告主張甲○○遭許○ ○長期處罰起立蹲下、大量罰寫、罰站整天且持續一週等違 法行為，導致免疫力日漸低下而罹患急性淋巴性白血病，被 告應給付醫療費7,194元、就近就醫之房租支出162,800元、 精神慰撫金各為甲○○140萬元、乙○○與丙○○各215,003 元，則為被告所否認，並以前詞置辯，是原告之主張有無理 由，經本院調取臺灣澎湖地方檢查署106年度他字第241號卷 宗一、卷宗二、106年度偵字第456號卷宗（下分別稱他卷一 、他卷二、偵卷）、臺灣高等檢察署高雄檢察分署106年度 上聲議字第1847號卷宗檢閱相關證據後，詳述如下： ㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2 條第2 項前段定有明文。國家依國家賠償法第2 條第2 項
前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所 負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力 時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務 員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害 之人民負賠償之責任。次按侵權行為之債，固以有侵權之行 為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（ 即「責任成立之相當因果關係」）。所謂相當因果關係，係 指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之 事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一 條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當 條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情 形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度 台上字第1953號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文。本件原告主張被告所屬公務員許○○因故意或 過失不法侵害原告甲○○權利，致使甲○○受有罹患急性白 血病之損害，既為被告所否認，揆諸上開說明及規定，原告 自應就其主張負擔舉證之責，先予敘明。
㈡原告主張許○○曾對原告甲○○處罰500下起立蹲下、罰大 量罰寫需經常罰寫到半夜、凌晨，罰站整天且於甲○○發病 前曾持續一整週等體罰行為，無非以原告於許○○被訴傷害 等案件（即106年度他字第241號、106年度偵字第456號下稱 系爭案件）中，訴外人黃○○律師所提之甲○○、丙○○陳 述錄音內容譯文為據（見他卷一第224至237頁）。經查： ⒈訴外人許○○於106年7月13日偵訊時證述略以：甲○○有被 伊罰站反省過，因為功課多次遲交，2、3天沒有交作業，依 照校規，如果作業多次催繳未交會被記警告，將影響操性成 績及升學，所以伊用罰站替代記警告，讓他反省。上英文課 時有罰站過甲○○，有時會讓他坐下，方便抄筆記，通常下 課叫他到導師室或罰站、或坐在小桌子旁補寫作業；英文一 課有30多個單字，伊會指定每次10個單字，中文寫1遍，英 文寫10遍，隔天早上繳交，作業其實不多，有些學生趁到校 早休時即可寫完；甲○○英文成績約70至80分，很少被伊罰 站，伊印象比較深刻的一次，是他在全校性的英文課文抽背 沒有背過，所以伊叫他抄寫課文，他拖了2、3次都沒有繳交 作業，所以伊就在課堂上罰他站，其他科老師沒有讓他站， 大概一節課站5至10分鐘，也不是站一整節課；伊曾有一次 在下課時處罰甲○○起立蹲下，沒有做幾分鐘，甲○○做了
10幾下，伊會讓他停下來，開導他只要課文背過，就不必站 也不必寫課文。抽背課文是全校性的要求，若背不出學校指 定的段落會被記警告，沒有用其他方式處罰過甲○○等語（ 見他卷二第203至207頁）。
⒉訴外人即甲○○104 學年上學期同班同學歐○○（92年4 月 生，真實姓名年級詳他卷，於105 年2 月2 日轉學）於106 年6月22日偵訊時證述略以：許○○有要求伊背誦英文課文 及單字，曾被許○○罰站，上下課都要站，上廁所不用站， 但其他科老師都會讓伊坐下，所以實際上沒有站過一整天， 一天大約罰站一次，每次45分鐘左右；有一次早上第1節課 被罰站一節課，中午沒有罰站，下午下課後，留下來背沒有 背完的英文單字，許○○讓伊背了一課單字，考完回家，伊 回家覺得身體不舒服，什麼東西都沒有吃，雙腳沒有什麼力 氣，就趴著或躺著，並沒有爬，伊背一課英文單字需要半小 時超過，覺得很久，因為遭許○○罰站之後，伊下午都會請 假回家，就醫後澎湖海軍醫院醫生說伊疑似癲癇，媽媽就將 伊轉學至高雄；許○○沒有打過伊，也沒在公開場合辱罵伊 ，甲○○被罰站的情況跟伊差不多，伊坐下時甲○○也會坐 下；伊英文沒有背完，許○○會叫伊下課去導師室站著背課 文或單字，約背了10分鐘，伊背課文時，許○○在，也沒有 單純罰站不背單字的情況；醫生說伊疑似癲癇，跟壓力有關 ，但伊其實沒有癲癇，那次罰站是生物老師，與許○○無關 ，那次之後就再也沒有遭任何老師罰站過；伊不想去學校， 怕又要被留下來背單字，但不留下來也不知道會不會怎麼樣 ；伊一週大約有2、3天的下午會請假，是因為頭暈身體不舒 服，跟老師沒有關係等語（見他卷二第175至181頁）。 ⒊由歐○○上開偵查中證述之可知，其雖與黃○○律師對歐○ ○及其母親洪○文陳述錄音內容譯文有異（見他卷一第215 至223 頁），然觀其錄音內容譯文多由其母洪○文為發言補 充，參以歐○○於偵查中證述律師找上伊好像是因為跟甲○ ○的爸爸有關係，媽媽說因為不想要讓其他小孩跟伊一樣等 語( 見他卷二第180 頁) ，是難認歐○○非係在預設目的及 立場下接受訪談甚至誘導式回答，則該錄音內容譯文之真實 性已非無疑，是應以歐○○於偵查中接受檢察官訊問而為之 證述為可採。
⒋訴外人即甲○○同班同學陳○○（92年2 月生，真實姓名年 級詳他卷一）於106 年2 月10日警詢時證述略以：一天大概 寫10個英文單字，一開始每個單字寫10遍，後來有變成每個 單字寫30遍，隔天會小考單字筆試，有時候會有抄課文的作 業，一天抄寫一課，抄寫5 次，隔天一樣會小考，若小考未
過，下課後去隔壁教室補考，功課沒寫完或是課文沒背熟的 同學，下課後會被老師叫到教師休息室，不清楚老師對他們 的懲罰內容，伊有時候會覺得許老師指派的每日家庭作業寫 不完，最常曾花1 個小時寫。伊未曾被許老師處罰過，知道 歐○○與甲○○下課會被老師叫去隔壁，內容伊不清楚等語 （見他卷二第38至39頁）。
⒌訴外人即甲○○同班同學張○○（92年3 月生，真實姓名年 級詳他卷二）於106年7月13日偵訊時證述略以：許○○老師 只在英文課罰甲○○站一節課，其他課不一定，其他科老師 會讓他坐下，他是作業沒有寫的時候才會被罰站；甲○○沒 有很常被處罰，都作業沒有寫才會被處罰，老師其實有給他 1、2天時間寫，他還不寫，所以才會被處罰，許○○老師沒 有罵人或毆打等其他方式處罰甲○○，甲○○被罰站時並無 身體不舒服、倒下的狀況，如果不舒服跟老師講，老師就會 讓他坐下。其他同學也是有作業沒寫被罰站的狀況，老師沒 有特別針對甲○○，其他同學沒有因此身體不舒服。甲○○ 好像腸胃不好，常常跑廁所，從7年級開始認識他就這樣了 ，不是在被老師罰站過後才開始的，從沒看過許○○老師罰 甲○○起立蹲下；許○○老師的作業還好，負荷不會很大， 伊的英文成績普通，不太好，大概都在及格邊緣，但伊還是 覺得作業負荷量差不多。許○○老師的教學方式對伊有幫助 ，英文有進步，單字背得起來，伊覺得抄寫單字合理，沒聽 說過其他同班同學反應受不了英文的作業以及罰站；伊喜歡 許○○老師，因為伊覺得他教的比較好等語（見他卷二第 188至190頁）。
⒍依澎湖縣政府調查報告（民眾陳情中正國民中學疑似不當管 教，致學生住進加護病房乙案）後附之105 年6 月21日對相 關人員查證訪談紀錄記載，編號5 學生陳述略以：功課沒寫 會叫同學蹲下站起來，有的500 下有的1000下，呂生自己和 同學說在辦公室被罰500 下，老師出的作業量不多，但罰寫 量很多，錯越多就寫的越多，○生花很多時間在罰寫覺得壓 力很大，每個人都會罰寫，罰大概是20幾遍，在學校就能寫 完，罰100遍通常是考卷，但不常見等語；編號6學生陳述略 以：被罰寫過課文15遍，但當天沒寫完，隔天變30遍，下課 時間留下來寫，回家就拼了，最晚寫過到晚上快2點，班上 有幾個同學常被罰寫，有時罰寫沒寫完就改用罰站或起立蹲 下，罰站就是一整天，任課老師若說坐下就可以坐下，有一 次受訪學生罰寫沒寫完下課玩水遭罰起立蹲下，不知道幾下 ，就做到喊停為止（下課時間），但沒有做到10分鐘，○ 生曾說平常功課加上罰寫，有幾次都是寫到天亮，不清楚○
生有無被罰起立蹲下等語；編號7學生陳述略以：平時考卷 若全班考的好就會寫少一點，如果考不好最多句子罰寫15遍 ，有同學錯很多題會罰寫50或100遍，因為通常星期五發考 卷，星期一繳交，所以絕對寫的完，若講很多遍都沒有交功 課才會罰站一整天，沒有同學真的罰站一整天，因為導師或 其他課老師會請同學坐下，有看過同學因功課拖很多天在下 課時被罰起立蹲下，老師作業不會太多，1小時內都能完成 ，○生成績算中等不太常被罰寫，除非錯很多，曾聽○生說 都玩電腦到3點多才睡等語；編號8學生陳述略以：罰寫標準 一樣，單字約2、30遍，句子8到10遍，通常在學校就能寫完 ，若上課上完還有時間就讓同學寫罰寫，除非太多才會帶回 家寫，有看過老師罰同學起立蹲下，好像是100下，知道○ 生有被罰站整天，好像沒有被罰起立蹲下，罰站吃飯午休都 可以坐下，其他任課老師若看到罰站人數太多也會請他們坐 下等語（見他卷一第312至313頁）。而前開澎湖縣政府調查 報告結論則記載略以：本案當事人（即許○○）不當管教之 事件多屬真實，雖當事人認真用心於教學及班級經營，但使 用罰寫及罰站，未能妥適掌握及拿捏實施之程度、時間長短 、頻率次數，容易因誤用及疏忽導致不當處罰，或遭人誤解 ；起立蹲下之處罰方式類似於教育部所頒訂之「學校訂定教 師輔導與管教學生辦法注意事項」規定中體罰之定義。另陳 情人所述因不當體罰致學生住進加護病房，非屬實情，經查 該生乃是因血癌住進加護病房，該病症與當事人不當管教無 直接關聯（見他卷一第310至314頁）。
⒎依許○○、歐○○、陳○○、張○○之上開陳述、105年6月 21日對學生查證訪談紀錄，及許○○於偵查中提出之單字本 2000字節本、學生考卷罰寫2份影本、英文課文抄寫範圍影 本（分別見他卷二第126至127頁、第128頁以下共4頁、第 144至145頁），可知許○○指派之作業量尚非甚多，而罰寫 量則係依學生個別成績、作業完成度而有不同，多數學生都 能完成，縱使偏多，學生寫不完之情形仍非常態，若寫不完 許○○則處以罰站或起立蹲下，罰站部分包含原告甲○○在 內均未有罰站整天之情形，起立蹲下部分雖經許○○指定次 數，但亦僅在下課時間10分鐘內處罰學生且會提前喊停，是 尚難謂已達傷害學生身體之程度。又許○○使學生罰寫寫不 完非屬常態，業如前述，足見原告甲○○縱有罰寫寫到半夜 、凌晨之事實，亦僅為偶發事件，且依照現今醫學常識、一 般生活經驗，偶為之熬夜尚不足發生使一般青少年抵抗力遽 減至罹患急性淋巴性白血病之結果，而高雄榮民總醫院亦曾 就原告甲○○疾病之成因，以106年3月21日高總管字第
1063400958號函回覆檢察官略以：「（一）急性淋巴性白血 病成因就現今已知的醫學文獻與相關研究和抄寫英文習作（ 罰寫答錯之題目）、背誦英文單字（每週背國文英文課文） 、英文翻譯習作、下課罰站、起立蹲下、言語責罵無直接因 果關係。」（見他卷二第165頁）。基此，亦難認許○○上 開罰寫、罰站、起立蹲下等處罰行為與原告甲○○罹患急性 淋巴性白血病結果間有何相當因果關係存在。
㈢原告另主張許○○之處罰行為導致甲○○長期承受身心壓力 ，絕望無助，在國外已有研究證實絕望無助會導致癌症，長 期壓力會導致免疫力低落等語。惟查，觀諸中正國中7年2班 新生及家長注意事項、生活規範、原告甲○○聯絡簿（他卷 一第151至152頁、第130至132頁、第254至260頁）可知，許 ○○製作上開文書時用語中肯、面對學生及家長態度正向積 極，主動提供聯絡電話以利與學生及家長間之溝通，並會在 聯絡簿中對原告甲○○加油鼓勵，實難謂許○○之處罰行為 及教學態度會導致原告甲○○絕望無助，況依一般醫學常識 而言，癌症之發生係指身體細胞不正常增生，與情緒、心理 、精神層面無直接相關，復未據原告提出受醫學界普遍肯認 之證據以證其說，是原告此部分之主張，亦無理由。四、綜上所述，原告不能舉證證明被告所屬公務員許○○罰寫、 罰站、起立蹲下等處罰行為，已侵害原告甲○○之身體健康 ，且與原告甲○○罹患急性淋巴性白血病結果間有相當因果 關係，從而，原告依國家賠償法第5條，民法第193條第1項 、195條之規定，請求被告給付原告甲○○140萬元、原告乙 ○○、丙○○各30萬元，及均自106年11月17起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事庭 法 官 王政揚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 林映君