清償借款
臺灣橋頭地方法院(民事),重訴字,107年度,156號
CTDV,107,重訴,156,20181129,1

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第156號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達
訴訟代理人　鐘健榮
被　　　告　春鑫食品有限公司

兼　上一人
法定代理人　李春興
被　　　告　陳淑瑜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰壹拾肆萬元，及自民國一百零七年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之二點七一六計算之利息，暨自民國一百零七年九月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十、其逾期超過六個月以上者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰參拾貳元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經本院二次合法通知，均無正當理由而未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告春鑫食品有限公司（下稱春鑫公司）於民 國107年11月5日邀同被告李春興、陳淑瑜為連帶保證人，向 原告借款新臺幣（下同）1,280萬元，借款期間為自107年1 月5日起至108年1月5日止，借款利息則按原告銀行牌告定期 指數利率加碼年息1.626％（目前年利率為2.716％），雙方 並約定被告春鑫公司應按月繳息、到期還本，如有遲延履行 時，即喪失其期限之利益，除應按上開利率給付遲延利息外 ，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月部分 ，按上開利率20％計付違約金。詎被告春鑫公司竟自107年8 月5 日起即未依約繳息，尚積欠原告如主文第一項所示之本 金及約定之利息、違約金等債務，迭經催討無效，依約已喪 失期限利息，原告自得訴請還清全部借債務。又被告李春興 、陳淑瑜為春鑫公司上開借款債務之連帶保證人，依法自應 負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴 請被告連帶清償上開本金、利息及違約金等語，並聲明求為 判決：如主文第1項所示。
三、被告經本院二次合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期



日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及 第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示 對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第27 2 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而 言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務 人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前 ，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定 外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主 債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。五、原告主張之前揭事實，業據其提出本票、授信動用申請書、 借戶全部資料查詢單、授信約定書、連帶保證書等資料附卷 為憑。又被告經本院二次合法通知，均無正當理由而未於言 詞辯論期日到場，復均未提出準備書狀及證據作何答辯或陳 述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1 項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而， 原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給 付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應 予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第85條第2項判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第二庭 法 官 柯盛益
正本係照原本件成。
如本判決不服，得於本判決書送達後20日內，以書狀（附上訴理由）向本院提出上訴。如委任得律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 黃進遠