臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第730號
原 告 林克鴻
訴訟代理人 林雅婷
被 告 黃竹謙
當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院民國107年10月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段○○○○地號土地（權利範圍均為十分之一）及其上同段一四六三建號建物（即高雄市楠梓區久昌二九號四樓之一號房屋），於民國八十二年九月八日，以高雄市政府地政局楠梓地政事務所82年專楠字第075010號收件所設定之擔保債權總金額新台幣六十萬元、存續期間自民國八二年九月八日至八二年十月七日止、清償日期民國八十二年十月七日之抵押權設定登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國82年間向被告借款新台幣（下同）60 0,000元（下稱系爭借款），並以原告所有坐落高雄市○○ 區○○段○○段0000地號土地（權利範圍均為10分之1）及 其上同段1463建號建物即高雄市楠梓區久昌29號4樓之1號房 屋（下合稱系爭房地），設定擔保債權總金額600,000元、 存續期間自82年9月8日至82年10月7日、清償日期82年10月7 日之普通抵押權予被告做為擔保（下稱系爭抵押權），而經 高雄市政府地政局楠梓地政事務所以82年專楠字第075010號 收件後於82年9月8日登記在案。茲因被告系爭抵押權所擔保 之系爭借款債權於82年9月8日即屆期，依此計算，被告之借 款請求權於97年9月8日即已時效完成而罹於15年消滅時效期 間，且被告於消滅時效完成後之5年內即102年9月8日前亦未 實行系爭抵押權，系爭抵押權已消滅，系爭借款債權已不再 屬於系爭抵押權擔保之範圍。系爭抵押權既已消滅且無任何 擔保之債權存在，自有礙於原告系爭房地之所有權侵害原告 之權益，爰依民法第767條、第880條規定提起本訴等語。並 聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：原告係以系爭房地透過訴外人張周、孫嘉澤與被 告接洽向被告抵押借款並辦妥系爭抵押權登記，系爭借款屆 期後被告於83年間屢次聯繫訴外人張周、孫嘉澤、原告等人 要求清償借款，原告均設詞推諉拒絕履行，甚至於96、97年 間，原告還以欲向法院聲請辦理更生為由要求被告配合，故 系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已因原告之承認而中斷，
並無罹於時效而消滅情形，原告之請求無理由應予駁回等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
（一）原告於82年9月8日以系爭房地設定系爭擔保債權總金額60 0,000元、存續期間自82年9月8日至82年10月7日、清償日 期82年10月7日之普通抵押權予被告，並經高雄市政府地 政局楠梓地政事務所以82年專楠字第075010號收件後於 82年9月8日登記在案。
四、本件爭點：
（一）系爭抵押權所擔保之系爭借款債權，請求權時效是否已罹 於消滅時效期間？有無中斷事由？如已罹於時效，是否亦 已罹於五年除斥期間？
五、得心證之理由：
按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較 短者，依其規定。」；「消滅時效，自請求權可行使時起算 。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」；「以抵 押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人， 於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消 滅。」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求 返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。」，民法第125條、第128條、 第880條、第767條第1項定有明文。次按「消滅時效，因左 列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」；「時 效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中 斷。」；「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」 ，民法第129條第1項、第130條、第137條第1項定有明文。 經查：
（一）系爭扺押權所擔保之系爭借款債權之清償日期為82年10月 7日，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記謄本之系爭扺 押權設定登記可稽（卷㈠第12頁以下），故系爭借款債權 之請求權自82年10月8日即得行使。
（二）被告雖抗辯：
１、伊於系爭借款屆期後之83年間曾屢次聯繫訴外人張周、孫 嘉澤、原告等人要求清償系爭借款，惟原告均設詞推諉拒 絕履行云云。惟被告同時自承伊於83年向原告要債，原告 不償還後，因「張周是伊好朋友，孫嘉澤是伊表姊夫，他 們不還，我沒有去告他們。」，而並未向法院對原告起訴 等語（卷㈡第11頁），則依民法第130條規定，被告之請 求即因被告未於請求後之6個月內起訴，而視為不中斷。 ２、被告雖又抗辯原告於96、97年間曾以欲向法院聲請辦理更
生為由要求被告配合而承認而時效中繼云云。惟查：⑴被 告之此部分抗辯，為原告所否認，並以：在97年更生聲請 時原告均未沒有接觸過被告，都是經由張周聯絡，而否認 曾與被告或被告姐夫孫嘉澤接觸過，而被告就其抗辯之此 部分事實，僅空言抗辯，而並未舉證以實其說，已不足採 信。⑵又被告自承「（你另外抗辯96年、97年間，原告曾 以欲向法院聲請更生為由，要求你配合，所謂配合是指何 事？）本來這件事情太久了，我也忘了，我是收到法院寄 給我聲請更生通知後，原告當時也生重病，要跟法院聲請 更生，我才想起好像有這件借款的事情，我就請孫嘉澤去 了解是什麼樣的事情，孫嘉澤回覆我原告生重病，我們去 主張這個借款，也沒有什麼意思，原告當時經濟困難也生 病，我就說好，那麼久都不主張了，事情就擱下來了，事 情也都是孫嘉澤在處理，我不太懂。」等語（卷㈡第11頁 ）。依被告之上開陳述可知，被告因孫嘉澤之告知而知悉 原告生重病後，並未去向原告主張系爭借款。故被告之此 部分抗辯，亦不足採。
（三）依上事證可知，系爭扺押權所擔保之系爭借款債權清償日 期自82年10月8日即可行使。依此計算，系爭借款債權之 請求權至97年10月8日罹於民法第125條規定之15年消滅時 效期間，而被告於系爭抵押權於請求權消滅時效完成後屆 滿5年內即102年10月7日前迄今，並未曾實行系爭扺押權 ，則依民法第880條之規定，系爭扺押權自已罹於5年除斥 期間而消滅。系爭扺押權既已消滅，而未塗銷扺押權設定 ，自有害於系爭房地所有權之完整，原告自得請求排除之 。原告訴請被告塗銷系爭扺押權設定，自屬有據。六、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 蔡淑貞