臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第721號
原 告 陳寳存
訴訟代理人 蔡千卉律師
複代理人 蕭宇凱律師
被 告 葉進發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○七年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人張○○於民國77年9 月28日結婚， 婚後育有1子1女，生活堪稱圓滿融洽。詎原告於106 年12月 間發現張○○與被告葉○○發展情侶關係，時常以通訊軟體 Line互訴衷曲，渠等關係已遠逾一般男女正常社交之程度。 嗣於107年3月2日，原告家人意外目睹張○○與被告2人在位 於高雄市橋頭區之「85度C」咖啡店內約會，互相依偎 ；且 被告亦曾有撫摸張○○頭髮、親吻張○○嘴唇等行為，被告 明知張○○為有配偶之人，竟仍與張○○發展男女情侶之交 往關係，使原告圓滿幸福之生活破滅殆盡，致原告夫妻因此 離婚，已侵害原告於婚姻關係存續中，基於配偶關係之身分 法益，且情節重大，自應負非財產上損害賠償責任。爰依民 法第184條第1項前段、第195 條第1項及第3項規定提起本訴 ，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）800,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告在高雄市大寮工業區上班，假日常會與同事 至高雄市觀音山爬山活動，107年1月底某假日登山後，在張 ○○經營之投幣式卡拉OK店唱歌，而認識張○○，此後被告 若有至觀音山登山，會再去該卡拉OK店唱歌，與張○○間僅 是店主與客人之關係。彼此熟識後，張○○會以Line問候， 或寒喧、打情罵俏、以虛應之方式互表愛慕，乃一般社會常 情，被告雖曾與張○○至橋頭區「85℃」咖啡店消費聊天， 然該咖啡店係開放式，非屬隱密幽會之場所，被告與張○○ 間並無發生不可告人之姦情。原告臆測被告與張○○有曖昧
姦情，請求損害賠償，依法無據，並無理由等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：（本院卷第28頁）
㈠被告與原告之妻張○○確有如原證2 之LINE訊息內容之通訊 。
㈡被告與張○○曾一同至高雄市橋頭區之「85℃」咖啡店。四、本件之爭點：（本院卷第28頁）
㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節 重大？
㈡原告請求被告給付非財產上損害賠償，有無理由？如有理由 ，金額應以若干為當？
五、本院之判斷：
㈠被告是否不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益且情節 重大？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項 分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締 結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫 妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中 ，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與 義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關 係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊 重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具 有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般 社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重 大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。
2.原告主張被告時常以通訊軟體Line與張○○互訴衷曲，內容
逾越一般男女正常社交之程度，且於107 年3月2日與張○○ 在高雄市橋頭區之「85度C」 咖啡店內約會，互相依偎，並 曾有撫摸張雯雯頭髮、親吻張○○嘴唇等行為，並舉被告與 張○○之Line通訊截圖、照片及人證陳詩婷為證。被告雖不 否認曾與張○○為上開Line通訊截圖內容之對話，並曾與張 ○○在橋頭區之「85度C」咖啡店見面，惟辯稱僅以Line 問 候、寒喧及虛應之方式打情罵俏、互表愛慕，屬一般社會常 情，雖曾與張○○至橋頭區「85℃」咖啡店見面，然亦僅消 費聊天，且該咖啡店係開放式空間，非隱密幽會之場所，並 無發生不可告人之姦情云云。經查：被告不否認其內容形式 真正之Line通訊截圖，提及：「張○○（下稱張）：擾亂我 的心，錄影更遭，每天聽！每天看！中毒了；被告：我該當 何罪；張：偷心罪；被告：又用咖啡迷幻妳」、「被告：是 妳想我了；張：只能放心裡，不可言傳；被告：我不是有把 心寫在妳手上交給妳了，不能言傳；張：我有收到，沒有保 險箱，只能鎖在心裡」、「張：自己覺得好笑，原來你在騙 我，害我高興了一下；被告：騙？；張；對啊！你說在想我 ；被告：對啊，現在沒下雨，還是會想妳」、「被告：還在 忙，有空再想妳；張：是喔！好吧！看你！聽你唱歌！看著 我們的聊天紀錄！你知道嗎？我好想你！」、「被告：不跟 我說，跟誰說？張：藏在心裡；被告：不能跟我說？怎麼了 才一天沒見面，就這麼沮喪，這樣我會不捨」、「被告：要 跟我約會嗎；張：又在騙我；被告：真的」、「張：我可能 不適合愛你；被告：為什麼？；張：太在乎你了，而你又太 沒安全感；被告：我喜歡，我哪沒安全感」、「張：老實說 ！我對你瞭解很少，怎麼會那麼在乎你，我自己也很莫名； 被告：我也在乎妳」、「張：好想跟你獨處；被告：我一樣 ；張：今天你出去，我唸了我女兒；被告：不要念她啦」、 「張：還有，沒良心，我排到第幾？；被告：妳說餒，都把 心給妳了，當然沒心了」、「被告：想妳；張：我覺得我太 想你，太在乎你，會造成你的壓力；被告：妳要信任我；張 ：你有你的自由，沒有理由管你，怕過一陣子你就走若飛， 會！對不對！；被告：怎麼說妳不管我了？；張：不是！我 怕你會煩；被告：還可以接受，因為妳怕失去我，可以理解 ，放心吧；張：會覺得我囉唆；被告：我只有一顆心；張： 怎麼辦？真的很想你！」、「張：怎麼辦；被告：又沒看到 我，病情惡化；張：就是沒看到你，才會惡化；被告：最好 去看醫生，比較好，是啊！都是我的錯，對不起；張：是我 的錯，我喜歡」、「被告：有感動嗎；張：有啊！；被告： 有愛我嗎？張：什麼啦！被告：不愛？；張：愛你！」、「
張：昨晚睡的香嗎？；被告：是很香，有妳的味道，但弟弟 不想睡啊；張：它不乖！今天給它關禁閉；被告：牠很餓， 叫我出去找吃的；張：昨晚不吃！今天活該餓肚子」、「被 告：妳跑去那哪；張：還沒全洗澡你就到家了；被告：還是 要一起洗；張：洗什麼啦？；被告：都可以；張：洗你的大 頭啦！；被告：小頭也一起洗吧」、「張：你要外出覓食嗎 ？；被告：可以嗎？；張：我說不可以，你會聽嗎？；被告 ：被愛人挑逗到受不了，又沒地方可愛她，怎麼辦？我當然 要聽」、「張：在家會無聊嗎？；被告：不會，在想妳啊； 張：好感動喔！；被告：你休息吧，愛妳喔！」、「被告： 下午我可以帶妳去看醫生；張：請假嗎？被告：可以啊；張 ：太遠了！我自己去就可以；被告：是妳，別人我就做不到 ；張：謝謝！；被告：只要妳快樂就好，跟我一起妳快樂嗎 ？；張：家事沒處理好，沒辦法快樂，跟你在一起我很快樂 」（審訴卷第21至33頁）等文字內容，且被告亦不否認於10 7年3月2日曾與張○○在橋頭區之「85度C」咖啡店見面，並 據目擊證人即張○○之女陳○○到庭證述：伊母親張○○與 被告在橋頭的85度C 見面，他們坐得很靠近，頭靠在一起， 他們在伊母親店裡互動情形太過親密，他們靠得很近，頭已 經接近，且被告有撫摸伊母親的頭髮，且接近伊母親的臉頰 、耳朵，並有用手摸伊母親的動作，在咖啡店裡動作也比較 親密等語明確（本院卷第23至27頁），復有被告不否認形式 真正顯示被告與張○○緊鄰相靠而坐之照片可佐（本院卷第 21頁），堪信原告之主張為真實。衡以被告已成年，且有相 當之社會經驗，就與已婚者之交往份際應有適當之認識，然 從其與張○○所為之上開對話，2 人經常性通訊，互表愛慕 、思念，且有性暗示之內容，復已實際約會，互相緊靠依偎 而坐，實已超逾一般正常社交行為，自已影響原告與張○○ 夫妻間忠誠、互信之基礎，干擾、侵害婚姻本質，依一般社 會通念，已逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往 ，且情節重大。原告主張被告不法侵害其基於配偶關係之身 分法益，且情節重大，其得請求被告賠償非財產上之損害等 語，核屬有據。被告上開所辯，要無可採。
㈡原告請求被告給付非財產上損害賠償，有無理由？如有理由 ，金額應以若干為當？
1.被告有不法侵害原告配偶權，且情節重大情事，業經本院認 定如前，則原告依據民法第184條第1項後段、第195條第1項 、第3項規定，請求被告給付精神慰撫金，即屬有據。 2.按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、 影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀
況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字 第1221號、51年台上字第223 號判例要旨參照）。查原告係 國中畢業，打零工維生，月收入約20,000元，106 年申報所 得為181,790元，名下有不動產6 筆，財產總額為6,133,578 元；被告係高職畢業，在鋼構場從事非破壞檢驗工作，月收 入約40,000餘元，106年申報所得為546,526元，名下有不動 產2筆，財產總額為1,035,000元等情，業據兩造陳明在卷（ 本院卷第18頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可稽（審訴卷證物存置袋）。本院審酌原告與張○○77年 9月28日結婚，婚姻關係近30年，育有2名子女，並因被告與 張○○上開不當交往行為，已於107 年6月4日離婚，確致原 告精神上受有痛苦，並參酌兩造上揭學歷、身分、地位、收 入、財產狀況及所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為原 告請求之精神慰撫金應以100,000 元為適當，逾此金額之請 求，不應准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付100, 000元及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年6月22日（審訴卷 第103頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。本件 原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分，金 額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 應依職權宣告假執行；併依被告之聲請，酌定擔保金額，宣 告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第二庭法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 鄧思辰