臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第451號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 陳倩如
兼
送達代收人 謝智翔
被 告 謝劉素貞（兼劉施語承受訴訟人）
劉進龍（兼劉施語承受訴訟人）
劉進忠（兼劉施語承受訴訟人）
劉素珍（兼劉施語承受訴訟人）
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國107年10
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」；又「 第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」，民 事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查本件被告甲○ ○於訴訟繫屬中死亡，業經原告聲請被告戊○○○、丁○○ 、丙○○及乙○○承受訴訟，有民事陳報狀、繼承系統表、 戶籍謄本及臺灣高雄少年及家事法院107年9月28日高少家美 家字第1070020699號函等件在卷可查（見本院卷第60頁、第 69-76頁），於法有據，應予准許。
二、被告戊○○○、丁○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告戊○○○前向原告申辦現金卡、信用卡及償 勝金使用，至民國106年10月18日止，尚積欠原告新臺幣（ 下同）70萬828元及其利息未清償（下稱系爭債務）。嗣經 原告調閱被告戊○○○之相關資料後發現，被告戊○○○之 被繼承人劉○○遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）， 且被告戊○○○依法應為繼承人，詎被告戊○○○因積欠系 爭債務未清償，恐其繼承系爭遺產後為原告追償，竟與被告 丁○○、丙○○、乙○○及訴外人甲○○（已歿）合意，協 議由被告丁○○及丙○○就如附表編號1至5所示土地為繼承
登記，其行為等同將其應繼分無償移轉予被告丁○○及丙○ ○，而有害於原告之債權，因被告戊○○○已無資力可償還 積欠原告之債務，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷被 告戊○○○於分割協議中無償移轉應繼分予被告丁○○及丙 ○○之意思表示，並請求被告丁○○及丙○○於該分割協議 所取得之分割繼承移轉登記予以塗銷。為此，爰依前揭法律 規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告戊○○○、乙○ ○、丁○○、丙○○就訴外人劉○○所遺附表所示之遺產， 於101年7月15日所為之遺產分割協議之債權行為及丁○○、 丙○○就分割協議，於登記日期101年7月26日附表編號1至5 之不動產所為之分割繼承登記行為，均應予撤銷。（二）被 告丁○○、丙○○應將訴外人劉○○所遺遺產，於登記日期 101年7月26日之分割繼承登記應回復為所有繼承人公同共有 。
二、被告丙○○及乙○○則以：被繼承人劉○○去世的時間是在 101年7月15日，分割協議是在101年7月26日，尚未超過拋棄 繼承之時間，則被告戊○○○同意劉○○所遺如附表編號1 至5所示之土地全由被告丁○○及丙○○繼承，應認有拋棄 繼承之意思，且被告戊○○○及乙○○身為女兒，於父母生 前並未提供每月2萬元之扶養費予父母，於父母往生後，也 無庸支出喪葬費用，之後祭祀之費用也無庸負擔，因此被告 戊○○○及乙○○係因被繼承人劉○○之遺願，以及依循傳 統而由身為兒子之被告丁○○及丙○○繼承如附表編號1至5 所示之土地，並非為迴避被告戊○○○之債務，而協議由被 告丁○○及丙○○繼承等語，並聲明：原告之訴駁回。三、被告戊○○○及丁○○經通知後，迄未提出書狀作任何說明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第 244條第1項、第245條分別定有明文。又民法第244條第1 項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷 原因時起，1年間不行使而消滅，該項法定期間為除斥期 間，其時間經過時權利即告消滅，此項除斥期間有無經過 ，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以 為判斷之依據（參最高法院85年台上字第1941號判例要旨 ）。查原告於106年10月20日提起本訴（見本院審訴卷第5 頁），並提出最早列印時間為106年4月28日之土地登記謄 本為證（見本院審訴卷第12頁），並經本院依職權函查高
雄市○○區○○段000地號土地相關申請資料，其中原告 曾於106年4月28日申請二類登記謄本一節，有申領人明細 紀錄可查（見本院審訴卷第98頁），堪認原告係於106年4 月28日知悉被告間之遺產分割協議及分割繼承登記行為， 則其提起本件訴訟，並未逾越1年之除斥期間，合先敘明 。
（二）按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務 人因其行為減少責任財產致害及債權者，債權人為保全債 權，依民法第244條之規定，固得聲請法院撤銷之。然債 權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為 非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純 係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務 之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之（最高法 院69年度台上字第1271號判決意旨、最高法院73年度第2 次民事庭會議決議㈠參照）。此乃因債權人貸予款項時 所評估者，應係債務人本身之資力，通常不會就債務人之 被繼承人資力併予評估，故債權人自應以債務人個人之財 產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認 有保護之必要，又撤銷權行使之目的在於保全債務人原有 之債權清償力，非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產 利益取得之行為，尚非撤銷權之標的。且按民法第244條 所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務 人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而 分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上字第1355號 判決意旨參照）。復依民法第1151條規定，繼承人有數人 時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有， 故多數繼承人間之遺產分割協定，本質上係繼承人間基於 繼承人身份，就繼承之遺產如何分配所為之協定，其內容 須經繼承人全體同意，為多數繼承人之共同行為，非僅單 一債務人之無償贈與行為。再者，衡諸社會生活常情，遺 產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人 之貢獻、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承 人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協 定，故遺產分割協定及依該協定所為分割繼承登記行為乃 基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，難認 債權人得依民法第244條第1項之規定行使撤銷權。（三）原告主張對被告戊○○○有70萬828元本息之債權存在， 業據提出臺灣高雄地方法院債權憑證為證（見本院審訴卷 第10頁），且為被告所不爭執，堪信為真。又原告主張被 告戊○○○未拋棄繼承，與被告丁○○、丙○○、乙○○
及訴外人甲○○（已歿）協議將被繼承人劉○○所遺如附 表編號1至5所示之土地均分歸被告丁○○及丙○○所有， 並辦畢分割繼承登記，有高雄市政府地政局鳳山地政事務 所107年3月26日高市地鳳登字第00000000000號函所附之 土地登記謄本、異動索引、土地登記申請書、遺產分割協 議書等，及臺灣高雄少年及家事法院107年3月23日高少家 美家字第0000000000號函在卷可憑（見本院審訴卷第96頁 、第97-135頁），堪認屬實。另被告戊○○○105年所得 財產資料均為0，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細 表可考（卷後證物袋內），自不足清償其所積欠原告之系 爭債務，亦可認定。
（四）原告雖主張被告4人及訴外人甲○○為遺產分割協議，僅 由被告丁○○及丙○○辦理繼承登記，被告戊○○○則不 為登記，等同將應繼承之財產權利無償移轉予被告丁○○ 及丙○○，有害及原告債權實現云云。然查：
1.被告乙○○到庭供稱：我父親（即劉○○）在世時有說女 兒不能分財產，但也有說每個月不用拿2萬元回家，因此 我的兩個兄弟（即被告丁○○及丙○○）將近10年的時間 每個月要拿2萬元回家給父母，且父母的喪葬費用還有之 後的祭祀費用都是由兩兄弟負擔，以上這些我跟戊○○○ 都不用支出，所以在父親過世後，女兒都有拋棄繼承之意 思，就是遺產都由父親的兩位兒子繼承，像我沒有積欠任 何債務，也一樣同意全部由我的兩個兄弟來繼承等語（見 本院卷第21-22頁），而依我國民法規定，被告乙○○亦 得繼承被繼承人劉○○之遺產，然被告乙○○仍同意將如 附表編號1至5所示之遺產全由被告丁○○及丙○○繼承， 堪認其所陳述之內容為真，並有被告丙○○所陳報之久曲 堂福仁葬儀社估價單（劉○○）（甲○○）、高雄市大樹 區場地設施使用費收據（劉○○）（甲○○）、高雄市大 樹區公所納骨塔進塔許可證（劉○○）（甲○○）及郵政 存簿儲金簿（丙○○）在卷可稽（見本院卷第79-93頁） ，堪認被繼承人劉○○及其配偶甲○○於生前確為被告丁 ○○及丙○○所扶養，於渠等往生後，亦由被告丁○○及 丙○○負責處理喪葬及祭祀等相關事宜。是應認被告等人 所為之遺產分割協議，被告戊○○○縱有拋棄可分得遺產 之利益，亦免除父母生前扶養、死後喪葬費用及祭祀費用 等負擔，是被告丁○○及丙○○分得如附表編號1至5所示 之遺產，係考量被繼承人劉○○生前意願，及被告丁○○ 及丙○○共同扶養被繼承人、負擔喪葬費用、祭祀費用等 ，而作成遺產分割協議，故被告間就如附表編號1至5所示
之土地所為遺產分割協議，及依該協議所為分割繼承登記 行為，乃被告間基於繼承身分關係所為，應屬以人格法益 為基礎之財產上行為，自不得為撤銷權之標的。 2.又原告係主張被告間協議由被告丁○○及丙○○就如附表 編號1至5所示土地為繼承登記，其行為等同將其應繼分無 償移轉予被告丁○○及丙○○等語，然被告丁○○及丙○ ○取得如附表編號1至5所示之土地，核定之價值共計161 萬1,264元（見本院卷第32頁），原歸屬於債務人即被告 戊○○○所得繼承之利益為32萬2,253元（0000000÷5＝ 322253，元以下四捨五入），然被繼承人劉○○及其配偶 甲○○之喪葬費用即已高達68萬8,560元（見本院卷第79 -83頁），更遑論被繼承人劉○○生前每月2萬元之生活費 用，俱協議由被告丁○○及丙○○負擔，足見被告丁○○ 及丙○○取得如附表編號1至5所示之土地前，已付出相當 之代價，故被告等人協議如附表編號1至5所示土地由被告 丁○○及丙○○為繼承登記，顯非無償行為。從而，原告 主張依民法第244條第1項規定，撤銷被告戊○○○無償移 轉如附表編號1至5所示遺產之應繼分予被告丁○○及丙○ ○之債權行為及物權行為，應屬無由。
3.至原告固主張最高法院106年度台上字第1650號判決要旨 亦肯認債務人如將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承 人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自 得依民法第244條第1項行使撤銷權等語。然本件被告等人 所為之分割協議並非無償行為，已如前述，與上開最高法 院判決意旨所示之情狀不同，自不得比附援引，附此敘明 。
（五）綜上，被告間就如附表編號1至5所示之遺產所為之遺產分 割協議，係基於身分關係所為，亦非無償行為，從而原告 主張依民法第244條第1項之規定，而撤銷被告間之遺產分 割協議，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就如附表編號1至5所示之土地所為分割協議，及被 告丁○○及丙○○就如附表編號1至5所示之土地所為分割繼 承登記行為；並請求塗銷被告丁○○及丙○○於101年7月26 日就如附表編號1至5所示之土地所為分割繼承登記，均無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
民事第二庭法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 黃淑菁
附表：
┌─┬───┬────────────────┬─────┐
│編│ 種類 │ 財產所在或名稱 │ 權利範圍 │
│號│ │ │ │
├─┼───┼────────────────┼─────┤
│1 │ 土地 │高雄市○○區○○段000地號 │ 76/912 │
├─┼───┼────────────────┼─────┤
│2 │ 土地 │高雄市○○區○○段00000地號 │ 76/912 │
├─┼───┼────────────────┼─────┤
│3 │ 土地 │高雄市○○區○○段000地號 │ 1/1 │
├─┼───┼────────────────┼─────┤
│4 │ 土地 │高雄市○○區○○段000地號 │ 1/1 │
├─┼───┼────────────────┼─────┤
│5 │ 土地 │高雄市○○區○○段000地號 │ 76/912 │
├─┼───┼────────────────┼─────┤
│6 │ 建物 │高雄市○○區○○路○○巷00號 │ 1/1 │
├─┼───┼────────────────┼─────┤
│7 │ 現金 │新臺幣1,000元 │ │
└─┴───┴────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網