臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度訴字第188號
原 告 劉文華
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 潘金紅
潘月英
林潘英嬌
林佳慧
顧潘英鳳
潘英娥
共 同
訴訟代理人 張耀聰律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國107年
10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為訴外人劉學之繼承人，被告戊○○為訴外人 潘福財之繼承人，其餘被告則均為訴外人潘石妹之繼承人。 緣劉學於民國54年1月2日向潘福財、潘福金（事後發現買賣 契約上潘福金之簽名、用印均係被告丁○○偽造而無出賣之 真意）、潘石妹買受其等共有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（重測前為新開段203地號，下稱系爭土地），並 簽立買賣契約書（下稱系爭買賣契約）。劉學已依約給付買 賣價金新臺幣（下同）4,000元，並於系爭土地上種植芒果 而占有使用迄今，詎迄未辦理所有權移轉登記予劉學。被告 既分別為潘福財、潘石妺之繼承人，自應繼承出賣人就系爭 買賣契約所負之移轉所有權登記義務；而劉學之全體繼承人 已協議由伊單獨繼承取得系爭土地之權利，是被告應將其因 繼承取得系爭土地如附表所示應有部分移轉登記為伊所有。 為此，爰依買賣契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應將系爭土地如附表所示之應有部分移轉登 記予原告。
二、被告均以：系爭土地從未出賣予劉學，亦未交付劉學占有使 用，否認系爭買賣契約係屬真正。縱認系爭買賣契約已成立 生效，原告之請求權亦已罹於時效而消滅等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地原為潘福財、潘福金、潘福田分別共有， 應有部分各3分之1，嗣潘福田死亡，由其配偶潘石妹以分割
繼承為原因取得潘福田之應有部分3分之1，後潘石妹死亡， 由其子女丁○○、乙○○○、甲○○（原名林英勤）、庚○ ○○、己○○於87年8月10日以分割繼承為原因，取得潘石 妹之應有部分各15分之1；戊○○則於106年2月8日以分割繼 承為原因取得被繼承人潘福財之應有部分3分之1；而原告為 劉學之法定繼承人，經劉學之全體繼承人協議由原告繼承取 得系爭土地之權利等情，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、 遺產分割協議書、系爭土地登記謄本、異動索引、臺灣高雄 及少年家事法院函文、土地登記申請書、財政部高雄國稅局 遺產稅免證明書等件為證（本院106年度審訴字第879號卷第 12至36、50至53頁；本院卷第27至37、46至66、69至92頁） ，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真。 ㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其 取得該物所有權之義務。民法第345條、第348條第1項分別 定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。而私文書之 真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責 ，最高法院47年台上字第1784號判例意旨闡釋甚明。查原告 主張劉學與潘福財、潘石妹就系爭土地成立買賣契約，固據 提出「土地賣買契約書」影本為證（本院卷第20至21頁）， 惟被告爭執系爭買賣契約之形式為真正，否認買賣契約業已 成立生效，徵諸前揭規定及說明，自應由原告就系爭買賣契 約之形式為真正且契約當事人就買賣系爭土地之意思表示一 致負舉證之責。
㈢原告雖主張訴外人丙○○○即潘福金之再轉繼承人持有系爭 買賣契約正本，其亦係自丙○○○聽聞其父劉學於54年間有 買受系爭土地一情云云，惟證人丙○○○否認持有系爭買賣 契約正本，且證稱不知悉系爭買賣契約成立時點、簽立經過 情形，亦不知悉潘福財、潘石妹是否確實有出賣系爭土地之 意思等語（本院卷第130至131頁）；原告另主張訴外人林烝 濮即丙○○○之子亦知悉系爭土地買賣一事云云，惟證人林 烝濮於本院證稱系爭買賣契約所載簽立之54年間，伊尚未出 生，伊僅聽伊父親提過系爭土地以前是財產分配，是三兄弟 共有，是原告的哥哥劉文增拿系爭買賣契約影本給伊看，伊 發現其上「潘福金」印章與另筆土地買賣契約之印章不同， 伊認為系爭買賣契約「潘福金」的印章是被偽造的，伊才去 找丁○○對質等語（本院卷第165至166頁）。再稽之系爭買 賣契約首頁記載出賣人為「潘福金、潘福財、丁○○」，承
買人為劉學，惟末頁「立契約書人甲」一欄則另於丁○○姓 名左側記載「親權者母親潘石妹」等文字（本院卷第20、21 頁），然丁○○於本院依當事人訊問程序陳稱：伊不認識字 ，也不會寫字，系爭買賣契約書上「丁○○」的簽名都不是 伊所簽，伊不知道系爭買賣契約是何時簽立，對於簽立經過 情形都不瞭解，亦未聽聞伊母親潘石妹提過要出賣系爭土地 予劉學之意，系爭契約上「潘福金」的簽名不是伊偽造的， 伊也不知道系爭買賣契約簽立後，出賣人有無將系爭土地交 付買受人占有使用等語（本院卷第135至136頁）。是證人丙 ○○○、林烝濮均證稱就系爭買賣契約簽立緣由及經過等情 並不清楚，而系爭買賣契約所載立證人曾七、江春下、曾連 財均已死亡，此據證人丙○○○證述在卷（本院卷第132頁 ），而原告迄至本院言詞辯論終結時，均未能提出系爭買賣 契約之正本，已難認系爭買賣契約之形式確屬真正。再徵諸 林月英陳稱不知悉其母潘石妹有無出賣系爭土地之意，而證 人丙○○○亦證稱不知悉潘福財、潘石妹有無出賣系爭土地 之意，至證人林烝濮則證稱潘福金未於系爭買賣契約簽名用 印而無出賣系爭土地之意，自難認潘福財、潘石妹與劉學就 買賣系爭土地之意思表示一致而成立買賣契約。是依舉證責 任分配之法則，尚無從為有利於原告之認定。
㈣原告復提出丁○○、林烝濮等人於本案訴訟期間之對話錄音 譯文，主張系爭買賣契約確已成立生效云云。惟稽之對話內 容，證人林烝濮迭向丁○○質問其將「國小那塊地」賣掉， 惟對話中所稱「國小那塊地」是否即為系爭土地，此由林烝 濮係問以「就是因為那塊劉學跟你們買的」、丁○○則答以 「不是，他買的是下坎邊那一塊，買我叔叔的份」等語（本 院卷第151頁背面）以觀，尚非無疑；又丁○○否認其有於 系爭買賣契約簽名、用印，且否認盜刻潘福金印章用印於系 爭買賣契約一情，並於本院陳稱其對於買賣系爭土地一節均 不清楚等語，則林月英與林烝濮之對話內容，核情亦係林月 英聽聞自他人之陳述而來，尚無從以證人林烝濮事後與其所 為之對話，遽以推論系爭買賣契約業已成立一情。原告又以 劉學已於系爭土地種植芒果樹而占有使用迄今，認確有買賣 系爭土地之事實，並以證人丙○○○證稱系爭土地有交付劉 學占有使用等語（本院卷第133頁），及證人林烝濮證稱： 就伊所知劉文增即原告的大哥已經在系爭土地上使用了50幾 年了，他們在系爭土地上種植芒果樹等語（本院卷第166頁 ）為證，惟縱系爭買賣契約確屬真正，證人丙○○○於契約 成立之54年間年僅約10歲，證人林烝濮則尚未出生，各有其 年籍資料在卷可參（本院卷第143、171頁證物袋內），則劉
學是否係基於買受人之地位而占有使用系爭土地，證人丙○ ○○、林烝濮顯然亦係聽聞自他人之陳述而為前揭證述，自 無從為有利於原告之認定。原告另主張系爭買賣契約成立後 ，或有無法辦理所有權移轉登記情事始迄未辦理登記云云， 惟未舉證以實其說，自無從以劉學曾占有使用系爭土地，遽 認其與潘福財、潘石妹確有買賣系爭土地之事實。又原告既 不能證明系爭買賣契約之形式為真正及劉學確有買受系爭土 地一情，則就被告抗辯原告行使權利已罹於請求權時效而消 滅一節，自毋庸再予論述，附此敘明。
四、綜上所述，原告依買賣契約、繼承之法律關係，請求被告將 系爭土地如附表所示之應有部分移轉登記為原告所有，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
民事第三庭 法 官 楊捷羽
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 周素秋
附表：
┌──┬────┬────┐
│編號│共有人 │應有部分│
├──┼────┼────┤
│ 1 │戊○○ │1/3 │
├──┼────┼────┤
│ 2 │丁○○ │1/15 │
├──┼────┼────┤
│ 3 │乙○○○│1/15 │
├──┼────┼────┤
│ 4 │甲○○ │1/15 │
├──┼────┼────┤
│ 5 │庚○○○│1/15 │
├──┼────┼────┤
│ 6 │己○○ │1/15 │
└──┴────┴────┘