臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第二О七一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六○七五號），本院判
決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丁○○於民國（下同）八十五年四月間因妨害名譽案件，經法院 判決有期徒刑三月確定，於八十五年八月廿七日易科罰金執行完畢，又以處理廢 棄物為業，於八十九年一月間之某日，受里長甲○○之託，處理高雄市三民區寶 盛里之廢棄車輛，蘇男認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十九年 一月廿日十四時許，將乙○○所有停放在高雄市三民區○○○路三一六巷四弄十 九號前之ＸＨＹ─三一九號重機車，竊取變賣現金六百元花用。因認被告涉有刑 法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、公訴人指被告涉有上開被訴之罪嫌，無非以訊據被告丁○○固坦承有變賣上述車 輛花用，惟辯稱：係甲○○請伊處理廢車輛的，且該車沒有掛車牌............ 之後轉賣云云。然查據甲○○到庭稱: 伊確有請被告處理廢棄車輛，但有說明如 有人認領的，就不可處理等語。另被害人乙○○於警訊中稱：該車有懸掛車牌， 沒有上鎖，該員 (指被告)曾多次想偷伊所有之ＸＨＹ─三一九號重機車，均被 伊母親發現制止等語。是被告顯然利用處理廢車輛之便，竊取該車無訛。被告犯 嫌應堪認定，為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有 明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上 字第八十六號分別著有判例；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，亦有最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。四、訊據被告固坦承於上開時間載走該機車之事實不諱，惟矢口否認有上開被訴竊盜 之犯行，辯稱：上開機車，丟在那裡已很久，里長甲○○請伊處理該廢棄機車， 伊至現場載走該機車時，有個人在那裡，伊有告訴該人說是里長請伊把機車載走 ，該人並無說話，該機車之車架都爛了，伊弄不起來，伊還請路過之一位路人幫 忙把該機車弄起來，並載到資源回收場，資源回收處拿了新台幣六百元，伊並無 竊盜之意思等語。查證人甲○○到庭證稱：被告是達勇里的里民，達勇里的里長 介紹我說該里里民丁○○在處理廢棄物，我有帶被告到本里四處去巡視一下，我 告訴被告處理機車之前要觀察一、二個月後才可以去處理，這部機車停在馬路邊 ，我有帶被告去看該台機車，我有告訴被告要處理之前要先觀察一陣子，這台機 車上面有貼廢棄物的公告，是不是環保局貼的，我不清楚等語。顯見本件之機車
確係證人甲○○告知被告前往處理之事實，堪予認定。次查證人劉忍受即被害人 之母親到庭證述：那天我不在現場，是我一位朋友叫丙○○○來找我，剛好看到 被告把我的機車載走，丙○○○告訴我說，被告當時對她講說，是里長要他把機 車載走等語。則依上開證人所述，被告確係里長甲○○請其至現場處理，被告當 時亦向在場之人丙○○○告知係里長請其處理之事實，亦堪認定。按竊盜罪之犯 罪構成要件係乘人不知，而竊取他人之財物，且須有竊盜之故意，始足當之，本 件被告既係受里長甲○○之告知才至現場處理該機車，而被告於處理時亦向在場 之人丙○○○即被害人之朋友告知係受里長之請託，則被告於主觀上顯然認定該 機車係廢棄之機車，係該里之里長請其處理，始將該機車載走，是被告將該機載 走，實難認有竊盜之犯意，被告所辯其無竊盜之犯意，應可採信。再查被害人乙 ○○於於警訊中雖供稱：該機車有懸掛車牌，沒有上鎖，被告曾多次想偷伊所有 之該機車，均被伊母親發現制止等語，惟本院經傳訊證人劉忍受即被害人之母親 到庭證稱：八十九年一月間，有人開車要載走這部機車時被我制止，這個人急忙 開車走了，那個人不是當庭之被告，那個人比當庭之被告還年輕等語，顯見被告 之前並無多次想偷該機車之事實，亦足認定。準此，被告主觀上既無竊取該機車 之犯意，尚難認被告有竊盜之犯行，至於被告誤認該機車為廢棄物，致被害人遭 受損失，亦應屬民事賠償之範疇，此外復查無其他積極事證，足認被告涉有被訴 之竊盜罪責，被告犯罪應屬不能證明，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十二 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 沈建興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡琬玲
中 華 民 國 八十九 年 八 月 二十二 日