臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第283號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 江永祥
選任辯護人 林嘉柏律師（法律扶助律師）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第5819號），本院判決如下：
主 文
江永祥犯如附表所示之伍罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號1 、2 、3 所示得易科罰金部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號4 、5 所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、江永祥與廖珮岑前為男女朋友，廖學誠為廖珮岑之父親，江 永祥因不滿廖珮岑與其分手，竟為下列之行為：㈠、於民國107 年5 月31日22時許（起訴書誤載為107 年6 月1 日0 時20分許），在高雄市○○區○○○街000 號「仁武後 安羽球場」外，基於毀損之犯意，持其所有扣案之黑色半罩 式安全帽（起訴書誤載為不詳工具），砸毀廖珮岑所有車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）後照鏡、儀 表板、大燈及方向燈，致令不堪使用，足生損害於廖珮岑。㈡、於107 年6 月1 日22時許，在高雄市○○區○○○路000 號 「新和釣蝦場」外，基於毀損之犯意，持其所有之紅色噴漆 1 罐（未扣案），朝廖珮岑已維修完畢之系爭機車車身、儀 表板處噴漆，致該儀表板無法觀覽、車身原本之銀灰色烤漆 不堪使用，足生損害於廖珮岑。
㈢、於107 年6 月2 日2 時40分許，在高雄市○○區○○巷00○ 0 號廖學誠及其家人住處外（下稱系爭住宅），基於毀損之 犯意，持前開未扣案之紅色噴漆，朝廖珮岑之母廖黃月英所 有供廖學誠使用之車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱 系爭自用小客貨車）左側及後方車身噴灑紅漆，致該車身原 本之銀灰色烤漆不堪使用，足生損害於廖學誠。㈣、於107 年6 月11日2 時23分許，基於恐嚇及放火燒燬現供人 使用住宅之犯意，攜其所有內裝汽油之保特瓶及棉質手套（ 均未扣案），騎乘其妹江玉芬所有之車牌號碼000-000 號普 通重型機車至系爭住宅附近，步行至系爭住宅後方防火巷， 先以棉質手套吸附汽油，再以打火機點燃該棉質手套後擲入 系爭住宅之廚房內，造成廚房窗戶玻璃龜裂、窗框焦黑、排
油抽煙機電線燒融及吸油海綿燒灼，幸因火勢非巨，而未生 燒燬現供人使用之住宅結果，並以此加害生命、身體、財產 之方式恐嚇廖學誠、廖黃月英及廖珮岑，使其等因而心生畏 懼。嗣廖學誠發現遭人縱火而報警處理，始循線查悉上情。㈤、於107 年6 月14日4 時許，基於恐嚇及放火燒燬現供人使用 住宅之犯意，攜其所有之圓管型鞭炮（已扣案）、內裝汽油 之保特瓶及棉質手套（均未扣案），騎乘前開機車至系爭住 宅附近，步行至系爭住宅後方防火巷，先以棉質手套吸附汽 油後，再以打火機點燃該棉質手套，擲入廚房內，復接續前 開犯意，以打火機將綑綁為1 束之圓管型鞭炮點燃後丟擲進 該廚房內，造成瓦斯爐台及置物櫃燒灼、瓦斯爐台後黏貼鋁 箔紙壁面部分燻黑；所引爆之鞭炮並因之炸裂洗衣機塑膠上 蓋及廖學誠所飼養之烏龜水箱，造成烏龜因此死亡，幸因火 勢非巨，而未生燒燬現供人使用之住宅結果，並以此加害生 命、身體、財產之方式恐嚇廖學誠、廖黃月英及廖珮岑，使 其等因而心生畏懼。嗣廖黃月英、廖學誠及廖珮岑聽聞爆炸 聲並發現廚房煙霧瀰漫，而報警並通報消防隊處理，始查悉 上情。
二、案經廖珮岑、廖學誠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決後開引 用具傳聞性質之證據資料，均經公訴人、被告江永祥（下稱 被告）及辯護人表示同意有證據能力〔見本院107 年度訴字 第283 號卷（下稱本院卷）第147 頁〕，且於調查證據時， 已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院 審酌各該證據作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且 與本案相關之待證事實具有關連性，並無證明力明顯過低等 情形，適當作為證據，復經本院於審判期日依法進行調查、 辯論，揆諸上開規定，認該等證據均有證據能力。二、上揭事實，業據被告於準備程序及審判程序均坦白承認（見 本院卷第140-141 、223-224 頁），核與證人廖珮岑於警詢
、偵訊證述情節相符（見高雄市政府警察局高市警仁分偵字 第00000000000 號卷〈下稱警卷〉第34-39 頁、臺灣橋頭地 方檢察署107 年度偵字第5819號卷〈下稱偵卷〉第135-137 頁）；又事實欄一、㈠所示部分：有高雄市政府警察局仁武 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之黑色半罩式安 全帽1 頂、系爭機車毀損照片、系爭機車車輛詳細資料報表 、日盛機車行維修系爭機車單據、（見警卷第17-20 、43、 42、41頁）；事實欄一、㈡所示部分：有系爭機車毀損照片 （見警卷第44頁）；事實欄一、㈢所示部分：有證人即告訴 人廖學誠於警詢、偵訊之證述、系爭自用小客貨車毀損照片 2 張、107 年6 月2 日監視器錄影翻拍畫面5 張、系爭自用 小客貨車車輛詳細資料報表（見警卷第46-49 、50-53 、69 頁、偵卷第51-53 頁）；事實欄一、㈣所示部分：有證人即 告訴人廖學誠於警詢、偵訊之證述、現場蒐證照片2 張、案 發時監視器錄影翻拍畫面4 張、車牌號碼000-000 號普通重 型機車車輛詳細資料報表（見警卷第55-56 、57-59 、22頁 、偵卷第51-53 頁）；事實欄一、㈤所示部分：有證人即告 訴人廖學誠於警詢、偵訊之證述、現場蒐證照片12張、案發 時監視器錄影翻拍畫面2 張、高雄市政府警察局仁武分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之圓管型鞭炮1 個、高雄市 政府警察局仁武分局107 年7 月2 日高市警仁分偵字第1077 1775100 號函暨火災原因調查鑑定書（見警卷第61-63 、70 -72 、64-66 頁、偵卷第51-53 、107- 110、151-191 頁） 等證據資料在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪 信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第173 條第1 項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直 接被害法益為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，仍以保護社會公共安全法益為重。且放火行為原含有 毀損性質，放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常 生活上之一切用品及周圍附近物品。故一個放火行為，若同 時燒燬住宅與該住宅內外其他物品，無論該其他物品為他人 或自己所有，與同時延燒數犯罪客體者之情形不同，均不另 成立刑法第175 條第1 項或第2 項放火燒燬住宅以外他人或 自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號判例參照）； 再按刑法第173 條第1 項之放火燒燬現供人使用住宅罪，所 稱「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果 喪失其效用而言，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房
屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度 ，即不能依該條項之既遂罪論處。行為人如有放火燒燬現供 人使用住宅之犯罪故意，而已著手放火行為之實行，即應構 成犯罪，即令放火結果上述物體未因燒燬而喪失其效用，僅 屬犯罪為既遂或未遂之問題（最高法院69年度台上字第1976 號、79年度台上字第2656號、79年度台上字第2747號、87年 度台上字第1719號判決意旨參照）。經查，被告將鞭炮及沾 滿汽油之棉質手套，點燃後擲入系爭住宅之廚房內之放火行 為，已係著手燒燬系爭住宅，復依據卷附之現場照片及高雄 市政府消防局火災原因調查鑑定書，事實欄一、㈣所示之系 爭住宅廚房，僅窗戶玻璃龜裂、窗框焦黑、排油抽煙機電線 燒融及吸油海綿燒灼；事實欄一、㈤所示之系爭住宅廚房， 僅瓦斯爐台及置物櫃燒灼、瓦斯爐台後黏貼鋁箔紙壁面部分 燻黑、洗衣機塑膠上蓋及烏龜水箱炸裂，至於該住宅主要構 成部分樑、柱及支撐壁等，並無坍塌、傾圮之情形，顯然尚 未因燃燒結果而致建築之主要結構體喪失效用，自難謂已達 「燒燬」之既遂程度。至被告因放火行為而使前開物品毀損 ，不另成立同法第175 條第1 項放火燒燬他人器物罪，同理 亦無成立刑法第354 條毀損器物罪之餘地，附此敘明。㈡、核被告所為，就事實欄一、㈠㈡㈢所示，均係犯刑法第354 條之毀損器物罪；就事實欄一、㈣㈤所示，均係犯刑法第17 3 條第3 項、第1 項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪、刑 法第305 條恐嚇危害安全罪。又被告就事實欄一、㈤所示分 別將沾有汽油之棉質手套、鞭炮點燃後擲入系爭住宅廚房內 之行為，係在密接時空下所為，侵害同一法益，為接續犯， 應論以實質上一罪。再者，被告就事實欄一、㈣㈤所示分別 以一個放火行為，同時恐嚇廖學誠、廖珮岑及廖黃月英3 人 ，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重處斷。復被告就事實欄一、㈣㈤所示之放火燒燬現供人使 用之住宅未遂罪、恐嚇危害安全罪，均係以一行為同時觸犯 二罪名，為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，均從一 重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷。被告所犯上開 3 次毀損罪、2 次放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪間，均 屬犯意各別，罪名互殊，應分論併罰。再被告著手於放火行 為之實行而不遂，為未遂犯，爰就其2 次放火犯行，均依刑 法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、辯護人為被告辯護稱：本案被告3 次毀損及2 次放火犯行， 分別屬實質上一罪之接續犯，應論以一個接續的毀損罪，及 一個接續的放火未遂罪云云（見本院卷第238 頁）。按刑事 法上所稱接續犯，係指數個在同時同地或密切接近之時地，
侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，依社會 通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進 行，給予單純一罪之刑法評價。（最高法院97年台上字第14 67號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄一、㈠㈡與事實 欄一、㈢所示之毀損犯行，既係分別侵害廖珮岑、廖學誠不 同之財產法益，此外就事實欄一、㈠㈡2 次毀損系爭機車之 犯罪行為，時間上有相當區隔，且被告係於見所毀損機車已 維修完畢後，復另行起意而再次為毀損犯行等情，業據被告 於本院審判程序中陳明在卷（見本院卷第237 頁），可認被 告3 次毀損犯行係分別起意，各次犯罪行為均具有獨立性， 當非實行單一犯罪之數個舉動。再刑法上放火罪列入公共危 險罪章內，而公共危險之直接被害法益，為一般社會之公共 安全，應以行為之個數定其罪數，故被告2 次放火行為，乃 是侵害不同之社會法益，且於客觀上之行為、時間均截然可 分，應係基於各別放火之犯意分別為之，均應獨立成罪。是 被告就事實欄所示之毀損及放火犯行，各次犯罪之所侵害之 法益不同，犯罪時間之尚有差距，難謂密接不可分，應非屬 接續犯之包括一罪範疇，而顯係基於各別之犯意所為，是依 社會健全觀念觀之，被告3 次毀損及2 次放火之犯行，均應 獨立成罪，辯護人前開所言，顯係擴張接續犯之概念，尚非 足取。
㈣、辯護人於本院審理時主張：被告犯罪情節尚堪憫恕，且無有 期徒刑以上宣告之前科，足徵本質非惡，犯後亦坦承全部犯 行，又被告父母早年因故分居，被告與父親、祖母同住，因 父親工作繁忙鮮少與被告互動，母親於分居後亦少與被告往 來，被告在缺乏家庭溫暖與良善教導，導致受挫時無人協助 ，乃誤蹈法網。被告於國中畢業後因經濟考量未繼續升學而 投入職場，然仍缺少與人溝通，被告於18、19歲因發生嚴重 車禍而致脾臟完全切除，連帶免疫系統亦受影響，身體狀況 不佳，更少與人互動，亦不擅長表達自己的想法，長年累積 後，被告逐漸習慣壓抑自己的感受，直到與廖珮岑交往時， 亦是如此，也因此當廖珮岑突然向被告提出分手時，被告一 時無法調整情緒，先前隱藏的情緒突然爆發，始失慮而犯本 案。然被告於羈押期間，已有時間去反思自己的性格與行為 ，亦能逐漸領悟，有事悶在心中，最後只會造成自己與他人 沉重壓力，如果時光可以重來，被告一定不會再犯下前開犯 行，被告今後所掛念的已非先前之感情糾葛，而是自己日後 人生如何回到正軌、家人的經濟與健康，再者被告已於107 年10月2 日調解程序中，當場向告訴人表示深切悔意及多次 致歉，並取得告訴人諒解，告訴人亦願意原諒被告，給予被
告自新的機會，雙方進而協商成立調解，以分期方式給付告 訴人新臺幣80萬元，其中10萬元將於本案審判期日給付，其 餘70萬元則分70期每月以匯款方式給付，同時被告亦承諾以 後不再以任何形式騷擾告訴人一家，故希望能爰引刑法第59 條情堪憫恕酌減被告之刑云云（見本院卷第248-251 頁）。 按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另有其特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑 期，猶嫌過重者，方有其適用（最高法院51年度台上字第89 9 號判例意旨）。經查，辯護人所稱被告因家庭、身體健康 因素使其情緒管理受影響乙節縱令屬實，然被告在本案2 次 放火犯罪行為時，為30歲之成年人，明知放火對於他人生命 、財物可能造成重大危險，且放火地點又是屬連棟式之透天 住宅（見警卷第58頁之現場監視器錄影翻拍畫面），放火後 火勢如經延燒，定將造成大量人命傷亡與財物損失，此種放 火行為實具有高度危險性，可責性已高，而被告犯本件2 次 放火未遂罪，是因系爭住宅廚房內易燃物非多，始未造成既 遂結果，並不能因被告2 次放火應論以未遂乃認定被告2 次 放火行為危險性有所降低；再佐以被告因情感受創，情緒不 佳，就以恐嚇他人及放火方式發洩憤怒情緒，不顧該處住戶 及其他住戶身家性命與財產安全，具有高度可責性，且在3 日內先後2 次放火，衡諸社會一般人客觀標準，已難認被告 本案2 次放火犯罪有任何特殊原因及環境，在客觀上得以引 起一般同情。另辯護人所言被告目前已有悔悟之心乙情，惟 此與被告於放火行為之當下，有無特殊之原因與環境，客觀 上足以引起同情無涉，再告訴人廖珮岑與廖學誠於本院審判 程序中表示不願意原諒被告等語（見本院卷第243-244 頁） ，且被告亦於本院審判程序中自陳：我家人無法於今日湊出 10萬元給告訴人等語（見本院卷第242 頁），此亦可認被告 與告訴人等之關係並未改善，辯護人此部分所述，亦與實情 不符。本院斟酌被告上開犯罪情節，無法認定被告犯本件2 次放火未遂罪在客觀上有何特殊原因，或有何情堪憫恕等情 形，無法援引刑法第59條規定酌減其刑。
㈤、爰審酌被告前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參（見本院卷第21頁），素行尚佳，惟其因與廖珮岑 間之情感糾葛，先用安全帽毀損廖珮岑之機車後，復見該車 維修完畢後，竟不思悔改又以噴漆毀損廖珮岑甫維修完畢之 機車，旋又遷怒廖珮岑之家人，而噴漆在廖珮岑父親使用之 車輛上，被告一再毀損廖珮岑、廖學誠之上開車輛，顯見其 不尊重他人之財產法益，法紀觀念淡薄，且犯罪惡性隨其再 犯而加重，又明知系爭住宅係連棟之透天住宅，仍於夜半時
分，以前述方式放火燒燬系爭住宅之恐嚇方式洩憤，並於第 1 次放火後仍不知警惕，相隔3 日，猶因未能克制情緒，再 度為放火燒燬現供人使用住宅之行為，且手段更為強烈，所 為非但影響公共安全甚鉅，且犯罪惡性逐漸嚴重，兼衡被告 自陳學歷為國中畢業、案發時從事烤漆工作、家中與父親、 祖母、叔叔及嬸嬸同住，其脾臟因車禍而切除等情（見本院 卷第242 頁），及其犯罪動機、手段、所生危害、犯罪後坦 承全部犯行，然迄未與廖珮岑、廖學誠和解，賠償渠等之損 失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告之犯 行、學歷、職業及家庭經濟狀況，就毀損犯行部分，諭知如 主文所示之易科罰金折算標準，且綜合上開情節，另就犯2 次放火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行間，考量其係對同一 住宅為之，2 行為間隔不久；就3 次毀損犯行間，其中2 次 係對同一台機車為之，且3 行為亦相隔不久等情，如以實質 累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則，爰依刑法第51條數罪併罰所採限 制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則之法理，就不得易科 罰金之放火未遂部分及得易科罰金之毀損部分，分別定如主 文所示應執行之刑，及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折 算標準。至辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告云云（見本院 卷第251 頁），然被告既經本院依其所犯刑法第173 條第3 項、第1 項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪之法定刑，宣 告如主文所示逾2 年有期徒刑之刑，自不符合刑法第74條第 1 項所規定得宣告緩刑之法定要件，併此敘明。四、沒收部分：
按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2 項前段定有明文。 經查：
㈠、扣案之黑色安全帽1 頂、圓管型鞭炮1 個，為被告所有且分 別供其犯事實欄一、㈠所示毀損犯行、事實欄一、㈤所示放 火犯行所用之物，業據被告供認在卷（見本院一卷第140 、 230 頁），均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。㈡、扣案之HTC 廠牌行動電話1 具，被告堅陳與本案毀損及放火 犯行無涉，復無其他證據足認該物品與本案有何關聯性、亦 非違禁物，故不予宣告沒收。
㈢、另被告犯事實欄一、㈡㈢所示之紅色噴漆1 罐；犯事實欄一 、㈣㈤所示內裝汽油之寶特瓶、棉質手套及打火機，均未扣 案，且均非違禁物，而被告亦自承前開之物均已丟棄等情（ 見本院卷第140-141 頁），依現有卷證復不能證明其尚存在 ，為避免將來執行困難，則不予宣告沒收。
㈣、上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2 第1 項之規定，併執 行之。
五、不另為被告無罪之諭知：
㈠、公訴意旨略以：
被告於107 年6 月2 日2 時40分許，在系爭住宅外，基於毀 損之犯意，持紅色噴漆，朝系爭自用小客貨車右側車身噴灑 紅漆，致該車身原本之銀灰色烤漆不堪使用，足生損害於廖 學誠、廖黃月英。因認被告此部分亦涉犯刑法第354 條之毀 損罪嫌。
㈡、訊據被告於本院審判時供稱：我沒有在系爭自用小客貨車之 右側噴漆，因為案發時系爭自用小客貨車停放的位置右側太 靠近鐵門，使我不容易在車輛右側噴漆等語（見本院卷第23 3-234 頁），且據廖學誠於警詢時陳稱：107 年6 月2 日12 時我太太廖黃月英開門後，我們發現平時使用之系爭自用小 客貨車遭噴漆，車子的左側車身及後車尾都遭不明人士噴上 紅色噴漆等語（見警卷第47頁）。依廖學誠前開所述，系爭 自用小客貨車僅有左側車身及後車尾遭噴漆，則被告辯稱未 在系爭自用小客貨車之右側噴漆乙情，已屬有據。另佐以所 拍攝之現場照片以觀，系爭自用小客貨車所停放之位置的確 緊靠著系爭住宅之鐵門，而被告犯案時，系爭住宅之鐵門應 未拉起（為凌晨時分），因此系爭自用小客貨車與系爭住宅 間之距離應十分狹窄，益徵被告前開所辯因系爭自用小客貨 車停放位置與系爭住宅鐵門過近，導致其無法進入該區域而 在系爭自用小客貨車右側車身噴漆等情，應可採信之。㈢、從而，公訴意旨認被告尚在系爭自用小客貨車右側車身噴灑 紅漆乙情，卷內並無相關證據可資證明，本院自難形成有罪 之確信，原應為無罪之判決，惟依本件公訴意旨，此部分與 前開被告就系爭自用小客貨車左側及後側車身噴漆，而經本 院論以刑法第354 條毀損罪部分，具有實質上一罪之關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔偵查起訴，檢察官吳岳輝到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第三庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 姚怡菁
法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 任強
┌─────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──────┬───────────┬────────┤
│編│犯罪事實 │ 宣 告 罪 刑 │沒 收 │
│號│ │ │ │
├─┼──────┼───────────┼────────┤
│1 │事實欄一、㈠│江永祥犯毀損他人物品罪│扣案之黑色安全帽│
│ │ │，處拘役參拾日，如易科│壹頂，沒收之。 │
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │算壹日。 │ │
├─┼──────┼───────────┼────────┤
│2 │事實欄一、㈡│江永祥犯毀損他人物品罪│無。 │
│ │ │，處拘役肆拾日，如易科│ │
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │算壹日。 │ │
├─┼──────┼───────────┼────────┤
│3 │事實欄一、㈢│江永祥犯毀損他人物品罪│無。 │
│ │ │，處拘役伍拾日，如易科│ │
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折│ │
│ │ │算壹日。 │ │
├─┼──────┼───────────┼────────┤
│4 │事實欄一、㈣│江永祥犯放火燒燬現供人│無。 │
│ │ │使用之住宅未遂罪，處有│ │
│ │ │期徒刑參年捌月。 │ │
├─┼──────┼───────────┼────────┤
│5 │事實欄一、㈤│江永祥犯放火燒燬現供人│圓管型鞭炮1 個，│
│ │ │使用之住宅未遂罪，處有│沒收之。 │
│ │ │期徒刑參年拾月。 │ │
└─┴──────┴───────────┴────────┘
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。