臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度訴字第141號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 呂永發
選任辯護人 張藝騰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7 年度偵字第1374號），本院判決如下：
主 文
呂永發販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、呂永發明知氯甲基卡西酮（Chloromethcathinone ）、芬納 西泮（Phenazepam）及愷他命均係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款所列第三級毒品，不得販賣。緣黃○○於民國 106 年2 月5 日上午某時許，透過店家叫車搭乘呂永發所駕 駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱甲車），雙方議定 該日由黃○○包車，車資以8 小時新臺幣（下同）3 千元計 算，呂永發乃於同日上午10時56分許將黃○○載至址設高雄 市○○區○道○路00號「○○時尚旅館」（下稱○○旅館） 並登記一起進入第200號房，未久後黃○○之友人甲○○、 郭○○亦先後前來該房間，黃○○當場向呂永發表示欲購買 摻有毒品之即溶咖啡包5包及若干愷他命供施用玩樂，呂永 發乃基於販賣第三級毒品犯意與黃○○達成交易合意，呂永 發遂於同日下午2時許駕駛甲車離開○○旅館，並前往不詳 處所向真實姓名、年籍不詳之人取得摻有第三級毒品氯甲基 卡西酮、芬納西泮之即溶咖啡包5包，及毛重約5公克之第三 級毒品愷他命，復於當日下午4時許駕駛甲車返回○○旅館 ，並在第000號房間車庫內以咖啡包每包450元（5包共2,250 元）、愷他命1包（毛重約5公克）4,500元，共計6,750元之 價格，將上開取得之第三級毒品交付黃○○而既遂，黃○○ 則當場交付現金7千元予呂永發收受，其中6,750元為毒品價 金，其餘250元則作為呂永發購買啤酒、香菸等物之費用而 未要求找零，黃○○、甲○○及呂永發乃在前揭房間內施用 該等毒品，而郭○○當日前來○○旅館後中途曾一度離開， 俟至退房前半小時始返回上開房間與黃○○等人聊天，渠4 人並於同日晚間8時8分許一同離開○○旅館。呂永發即自行 駕駛甲車離去，黃○○則先與甲○○、郭○○前往他處用餐 後，再前往址設高雄市○○區○○街000號「口口汽車旅館
」（下稱口口旅館）入住第105號房，其後郭○○及黃○○ 陸續先行離去，惟甲○○於翌（6）日上午11時40分遭發現 已在房內死亡。嗣員警依口口旅館之入住紀錄通知黃○○到 案釐清甲○○死因，黃○○先於同（6）日晚間7時50分許帶 同員警前往渠位於高雄市○○區○○街000巷00號住處內取 出摻有第三級毒品氯甲基卡西酮與芬納西泮、白色外包裝、 上有兔子圖案之咖啡包2包及第三級毒品愷他命1包（驗餘淨 重2.124公克）予警扣押，並供稱扣案毒品乃係前記時地向 呂永發購買，經與甲○○一同施用後所剩餘，並提供呂永發 之名字（不含姓）、職業及行動電話門號供警調查，始循線 查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、法院或檢察官依刑事訴訟法第208 條規定囑託醫院、學校或 其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提出 之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206 條第1 項及第208 條所 規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第 159 條第1 項所稱「法律有規定」之特別情形（最高法院96 年度台上字第6842號判決意旨參照）。又檢察官因實務現實 需求，就特定案件類型認當然有鑑定必要者，基於檢察一體 原則，得由該管檢察長概括選任鑑定機關，是司法警察等偵 查輔助人員於案件未移送檢察官偵辦前之調查犯罪階段，依 據檢察長概括授權，先行將證物送請檢察機關預先核定之專 責鑑定人或鑑定機關實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關亦應視 同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之 書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定傳聞例外而具有 證據能力。故卷附高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定 書係該院執行法定鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事 訴訟法第159 條第1 項及第208 條第1 項準用同法第206 條 第1 項，為傳聞法則之例外而得作為證據。
二、次者，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程式， 性質上屬於傳聞證據，依同法第159 條之2 規定，該陳述除 具有較可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外， 不具有證據能力；所謂「具有較可信之特別情況」，應係指 該被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上 之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中經反對詰
問之可信性保證者而言（最高法院96年度台上字第5979號判 決意旨參照）。茲據被告暨辯護人爭執證人黃○○警詢證述 之證據能力（訴字卷第310 頁），而證人黃○○於審判程序 時針對案發當日與被告交易是在旅館房間內之何處、包車價 格計算方式、一開始有無向被告詢問愷他命門路及有無指定 數量等節，經詢問時或陳稱已不太記得了等語，或與警詢所 述稍有歧異，而有先後內容（實質）不符之處，惟參以該證 人警詢時員警係採一問一答方式進行，復無證據足認員警製 作筆錄時有何違法不當訊問之情；加以員警於案發之初在未 掌握嫌疑人另有他人之情況下，因證人黃○○之警詢指證內 容而循線查獲被告，並證實被告於案發之際確有交付咖啡包 予黃○○之事實（詳後述），顯見證人黃○○警詢陳述客觀 上具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必 要，依上揭規定自有證據能力。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本件其餘作為證據使用 之相關審判外陳述，檢察官、被告暨辯護人均同意作為證據 （訴字卷第310頁），本院並依法踐行調查證據程序，另審 酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法 應排除證據能力之情形，乃認以之作為證據要屬適當，均得 採為本案認定事實之依據。
貳、實體方面
一、事實認定：
訊據被告固坦認於事實欄所載時、地交付摻有毒品之咖啡包 共5 包予黃○○，及連同該日包車車資共向黃○○收取數千 元現金之事實，惟矢口否認此舉主觀上有何販賣第三級毒品 犯意，且亦否認有併予交付愷他命予黃○○之事實，辯稱： 當天我一早搭載黃○○，載到其住處時黃○○不肯下車，並 表示要包車，我們後來就去○○旅館，黃○○詢問我有無拿 咖啡包的門路，我有推託，因為我沒有在施用也沒有門路， 後來黃○○一直盧，我本來想去便利商店買一般咖啡包交差 就好，後來剛好有位載過幾次的客戶叫我去高鐵站載他，我 就順便問該客戶有無門路，最後就以2 千元價格拿到5 包咖 啡包，包裝是紅黑色上面有寫「G7」，與在黃○○住處所扣 得白色包裝咖啡包不同，回到○○旅館後我向黃○○收取現 金5 千元，其中3 千元為車資，另2 千元則是咖啡包的價錢 ，咖啡包我並沒有從中賺差價，且黃○○並沒有叫我買愷他 命，我也確實沒有交付愷他命給他云云。經查：
㈠黃○○於106 年2 月5 日上午透過店家隨機叫車搭乘被告所 駕駛之甲車，被告原先將黃○○載至住處，其後雙方議定該 日由黃○○包車，並約定包車車資後，被告即於同日上午10 時56分許駕駛甲車搭載黃○○抵達○○旅館並登記一起進入 第207 號房，其後黃○○之友人甲○○、郭○○亦先後前來 該房間找黃○○，黃○○有在房間內向被告表示欲購買摻有 毒品之即溶咖啡包5 包供施用玩樂，被告乃於同日下午2 時 許駕駛甲車離開○○旅館，繼而前往不詳處所向真實姓名、 年籍不詳之人取得摻有毒品之即溶咖啡包5 包後，於當日下 午約4 時許駕車返回○○旅館207 號房，遂將所購得之毒品 咖啡包交予黃○○，黃○○則當場交付此部分價金及車資共 數千元予被告，其後被告有在前揭房間內與黃○○、甲○○ 一同施用帶回來之咖啡包，斯時郭○○亦在現場；迄至同日 晚間8 時8 分許渠等即退房離開○○旅館，被告乃自行駕駛 甲車離去，而甲○○、黃○○與郭○○則先前往他處用餐後 ，再於同日晚間前往口口旅館登記入住105 號房，入住後郭 建麟、黃○○先後離開該旅館而獨留甲○○在內，然翌（6 ）日上午11時40分許經口口旅館人員發現甲○○在該房間內 死亡而報警處理，經警在現場垃圾桶內發現上有兔子圖案、 已使用過之白色咖啡包包裝袋1 只，員警遂依口口旅館之入 住紀錄通知黃○○到案釐清甲○○死因，黃○○則先於同日 晚間7 時50分許帶同員警前往渠上址住處內取出上有兔子圖 案白色包裝咖啡包2 包及白色結晶粉末1 包供警扣案，而員 警亦於同日晚間8 時20分許對黃○○採集尿液檢體；又前揭 扣案咖啡包經鑑定結果均檢出含有第三級毒品氯甲基卡西酮 與芬納西泮成分（驗餘淨重分別為1.593 公克、1.774 公克 ），另白色結晶粉末1 包則檢出含第三級毒品愷他命成分， 且黃○○經採集之尿液送鑑定結果亦呈第三級毒品愷他命類 之陽性反應；至於甲○○之遺體經鑑定結果其死亡原因為同 時使用PMMA、Mephedrone、N-Ethylpentylone及Ketamine導 致多重藥物中毒；員警則依黃○○之陳述及所提供被告職業 、行動電話門號等資訊而循線查獲被告等情，業據證人黃○ ○於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，並經證人郭○○到 庭證述屬實，此外另有高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出 所扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警在黃○○住處取證過程 影片之擷圖照片、扣案咖啡包外觀照片（臺灣橋頭地方檢察 署106年度他字第750號卷〈下稱他一卷〉第22至27頁）、高 雄市政府警察局楠梓分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表（同 卷第28頁）、被告所申設0000000000門號（下稱門號①）之 通聯調閱查詢單（同卷第29頁）、被告之駕駛人電腦查詢資
料、甲車車輛查詢清單報表（同卷第30至31頁）、○○旅館 訂房電腦資料翻拍照片、同旅館監視錄影翻拍照片（拍攝時 間：106年2月5日上午10時56分）（同卷第32頁）、甲車照 片（同卷第33頁）、員警據報前往口口旅館處理甲○○死亡 案件之蒐證照片（臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第125號 卷〈下稱他二卷〉第27至35頁）、黃○○之毒品案件尿液送 驗編號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局楠梓分局106 年5月11日高市警楠分偵字第10671776900號函、高雄市立凱 旋醫院106年3月8日高市凱醫驗字第45962號濫用藥物成品檢 驗鑑定書（同卷第36、58、59頁）、臺灣橋頭地方檢察署 106相甲字第94號相驗屍體證明書（同卷第60頁），及高雄 市立凱旋醫院106年3月27日高市凱醫驗字第46326號濫用藥 物成品檢驗鑑定書（臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第 3450號影卷〈下稱影偵卷〉第23至24頁）附卷足佐，並經被 告於本院審判程序時是認無訛，此部分事實首堪認定。 ㈡按施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指， 並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強 證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事 實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實 之全部為必要，然仍須與施用毒品者關於相關毒品交易供述 具有相當程度之關聯性，使一般人無合理懷疑，而得確信其 供述為真實，始為相當（最高法院100 年度台上字第422 號 判決意旨參照）。又證人之陳述非一有不符或矛盾，即認全 部均不可採。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院本得依其自由心證予以斟酌， 若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信， 非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院 102 年度台上字第3319號判決可參）。關於案發時被告除交 付毒品咖啡包予黃○○外究有無一併交付愷他命，及上開扣 案毒品是否均係案發時被告交予黃○○所剩餘，另被告究有 無販賣毒品之營利意圖等節，茲據被告以前詞置辯，本院認 定如下：
⒈證人即購毒者黃○○歷次應訊證述要旨：
⑴查前揭證人於106 年2 月7 日凌晨警詢時證稱：案發當日搭 上被告的車後我們有在車上聊天，他向我提及能否買他的鐘 點，從上午9 點至下午5 點，車資算3 千元，我有答應他， 並要他載我到○○旅館，進入房間後我問他有無門路可以拿 毒品來玩一下，他說要去問看看，我就說我要5 包咖啡包及 5 顆（應係「克」之誤載）愷他命，其後被告於下午2 點開 甲車出去，下午約4 點左右我有撥打門號①問被告是否已到
旅館，其回稱要到了，我就開門讓他進來車庫交易，被告說 咖啡包1 包450 元，總共5 包故一共2,250 元，另被告也拿 愷他命，要價4,500 元，當時車庫只有我和被告在場，一手 交錢一手交貨完畢後我們就回到207 號房內一起施用，當時 房間內還有甲○○及郭○○，我就和被告、甲○○3 人共同 喝了2 包咖啡包，及一起抽了摻愷他命的香菸約10幾支，郭 ○○則沒有施用任何毒品；約晚間8點多我們4人一起退房離 開○○旅館，我和郭○○、甲○○接著前往登記入住口口旅 館105號房，當時我身上還有3包咖啡包及1包2克多的愷他命 ，我就放在洗手台，沒多久郭○○先回家，約在隔天凌晨我 發現甲○○在沒有告訴我的情況下施用其中1包咖啡包，且 還捲了1支愷他命香菸來抽，他看起來怪怪的，我才把剩下2 包咖啡包及愷他命帶回家存放，之後就被警方查扣，所以扣 案毒品全都是向被告購買的等語（他一卷第16頁反面至第17 頁反面）。
⑵106 年4 月14日偵訊時黃○○以被告身分供稱：甲○○案發 當天施用的咖啡包不是我賣給他的，是當天一起去的被告買 的，另外我後來被扣到的咖啡包也是被告去買的等語在案（ 影偵卷第13頁反面）；同年7 月14日偵訊時亦以被告身分陳 稱：2 月6 日在我家扣到的咖啡包，是前一天在橋頭跟被告 以7 千元買5 包咖啡包與1 包愷他命，就是在我去口口旅館 之前買的，在旅館施用的咖啡包也是向被告買的等語（同卷 第35頁至反面）；於同年8 月28日時則以證人身分具結證稱 ：我的咖啡包是向被告買的，那天我搭他的計程車在車上很 有話聊，後來就一起去○○旅館，甲○○也有到旅館來找我 ，甲○○和我閒聊時聊到毒品，要我問被告有沒有門路可以 拿到咖啡包，我就去問被告，被告說他有門路，至於他的門 路來源我沒有多問，被告就開甲車離開，再次回來時就拿咖 啡包給我們等語（他一卷第54頁反面）；其後於107 年1 月 12日偵訊時再具結證稱：我被扣到的咖啡包是向被告購買的 ，愷他命也是向被告購買施用後剩下的，印象中當天是甲○ ○要我去問被告有沒有買毒品的門路，我問被告後其表示有 門路，我並沒有盧他，當天我一共買了5包咖啡包及5公克愷 他命，有另外給被告包車車資3千元，車資與購買毒品的錢 是分開的，被告說咖啡包1包450元，我買了5包，連同愷他 命他跟我算6,750元，我拿了7千元給他，因為他有幫我買了 兩手鋁罐裝海尼根啤酒，我不太有印象跟被告買毒品時郭○ ○是否有在場等語（同卷第107頁反面至第108頁）。 ⑶嗣至本院審判程序時證人黃○○具結證稱：當天進入○○旅 館房間後我就先和被告聊天，後來甲○○帶了2 包咖啡包來
找我，我們3 人就一起泡來喝，喝完後甲○○要我向被告詢 問是否有咖啡包及愷他命的門路，被告說有，我說我要5 包 咖啡包，愷他命沒有指定數量，我想當時我身上的錢足夠支 付，那時的理解是甲○○帶去的那2 包覺得不夠嗨，所以要 多買一些，被告馬上答應就出門了，我並沒有盧他，他出門 一陣子後我有用微信問是否要回來了，被告回來時是客房先 通知有訪客，我就下樓去找他，他就在樓梯間或1 樓轉角上 去的2 樓把5 包白色包裝的咖啡包及愷他命1 包拿給我，當 場我拿了7 千元給被告，被告說咖啡包1 包450 元，愷他命 1 包約5 公克是4,500 元，所以共是6,750 元，被告沒有找 我錢，我想說被告有買海尼根給我喝還有買香菸，所以沒有 要他找錢，我並不清楚被告向何人購買毒品，也不知道其買 入的價格；我拿著咖啡包和愷他命回房間後，就和甲○○一 起泡了2包咖啡包來喝，被告也有喝，此外我和被告、甲○ ○也有一起當場抽愷他命香菸，郭○○好像有看到我們在喝 咖啡和抽Ｋ菸，但我忘記郭○○是在被告回來前或回來後一 下下過來的，當天郭○○一共來回兩次，第二次就是來載我 們離開；該日我也有付被告車資，忘記是多少錢了，他說要 算包車的價錢，沒有算特別貴，當天早上在聊天時就有講到 3千元，但現在已經不太確定是幾個小時這樣算；最後剩下 的咖啡包3包和愷他命我有收起來帶去口口旅館，查扣時剩2 包是因為那些咖啡包本來放在浴室洗手台，過沒多久我進去 上廁所看到1包已經撕開了，我問甲○○，他表示有使用等 語（訴字卷第130至156頁）。
⒉應先敘明者為，本件查獲起因係口口旅館人員先於106 年2 月6 日上午發現甲○○在該旅館105 號房內死亡而報警處理 ，經調取口口旅館入住紀錄查悉係黃○○登記入住而認其犯 罪嫌疑重大，遂於同（6 ）日下午通知黃○○到案說明，而 黃○○於此次詢問（下稱第一次警詢）時原僅提及前一日（ 5 日）晚間與甲○○、郭○○一同入住口口旅館之事實，並 供稱：員警在口口旅館房間內發現的咖啡包1 包以及在我住 處扣得之咖啡包2 包、愷他命1 包都是我在半年前購得，而 在口口旅館房間內之咖啡包也是我交給甲○○施用，至於是 向何人購得已經忘記了云云，更於106 年2 月6 日晚間警詢 （下稱第二次警詢）時自陳有販賣咖啡包予甲○○之事實（ 此部分所涉販賣毒品犯行另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 106 年度偵字第3450號為不起訴處分確定，詳他一卷第86至 87頁檢索資料）；迄至翌（7 ）日凌晨時（下稱第三次警詢 ）證人黃○○始向員警表示欲將事情交代清楚，事實上在住 處扣得之咖啡包及愷他命係向一名叫做「永發」之計程車司
機購買，於106 年2 月5 日上午有先請該名司機載至○○旅 館，入住207 號房後有向該司機提及想要拿毒品助興之事， 司機遂暫離○○旅館，過程中尚有撥打門號①與之聯繫，嗣 該司機返回時便拿毒品回來一手交錢一手交貨，其後尚有與 「永發」司機、甲○○一起在房間內施用「永發」帶回來之 毒品等語；而員警再於同日上午10時34分許（下稱第四次警 詢）依黃○○指證特徵提供嫌疑人照片供黃○○指認，此有 證人黃○○上揭各次警詢筆錄及高雄市政府警察局楠梓分局 刑事案件報告書所記載查獲過程可佐（他一卷第6 頁至第20 頁反面、第28頁）。而針對第一、二次警詢時何以未提及向 被告購買毒品之事，證人黃○○於本院審判程序時已釋稱： 第一、二次警詢時我有說謊，我第一次做錯事情有點害怕， 後來覺得好朋友都去世了，不想對不起他，所以自己決定把 所有事情講出來，所以才會有第三次的筆錄等語綦詳（訴字 卷第152 至153 頁）；參酌該證人於106 年2 月6 日晚間在 高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所製作第一、二次警詢 筆錄後，復前往高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊進行第三 、四次警詢至翌（7 ）日上午11時22分許，過程中均在員警 暫時拘束其人身自由之情況下完成，應堪信其願供出被告提 供毒品之事並非受其他外力影響而係自主變更證詞；加以被 告於案發之際並非檢警透過通訊監察或其他偵查作為而鎖定 之販賣毒品嫌疑人，倘證人黃○○自始未提供「永發」、「 計程車」及門號①電話號碼等嫌疑人資料，及案發日曾前往 ○○旅館之資訊供員警追查，單憑其第一、二次警詢陳述內 容員警實無可能得悉與渠素不相識之被告涉有此部分犯罪事 實；反之，正因證人黃○○於第三、四次警詢之指證，員警 非僅查獲以駕駛計程車為業之被告真有其人，更經被告坦承 曾交付毒品咖啡包予黃○○一節無訛，益徵證人黃○○關於 本案取得毒品源由之證詞並非憑空捏造，是其指證內容應具 有相當程度之可信性。
⒊再遍觀證人黃○○前開歷次證述內容可知，其於警偵階段並 未敘及甲○○當日有自行攜帶2 包咖啡包至○○旅館施用之 情事，且關於向被告詢問有無門路取得毒品究係渠自行起意 抑或受甲○○之託而代為詢問、交易地點係在○○旅館房間 車庫內或樓梯間、被告除毒品外有無另行購買啤酒與香菸返 回旅館等節，先後陳述內容稍有不一，然衡酌證人回答問題 之重點及詳實程度常繫諸於詢問者之設題，尚未可徒憑於某 次訊問時未全盤陳述前揭次要情節，即遽認渠所述全然不可 採；反之，針對案發當日被告有在○○旅館內交付與扣案有 兔子圖案白色外包裝相同之咖啡包共5 包與愷他命5 公克，
價格計算方式為咖啡包1 包450 元、重量約5 公克之愷他命 1 包為4,500 元，而包車車資被告則收取3 千元，其後有將 未施用完畢之咖啡包與愷他命一併帶走，故為警所扣得之咖 啡包及愷他命均係案發當日向被告所購得等主要情節，先後 證述要屬一致，而如前所述其證述內容應有相當程度之可信 性，然揆諸首揭說明尚應有其他補強證據佐證以擔保供述之 真實性。
⒋查員警經口口旅館人員報案前往甲○○死亡現場時，在該旅 館105 號房內垃圾桶所發現之咖啡包包裝袋顏色及圖案，核 與黃○○提供警方查扣之咖啡包包裝相同（高市警楠分偵字 第00000000000 號影卷〈下稱影警卷〉第14頁反面、第19頁 ），足徵證人黃○○證稱在○○旅館施用向被告所購得之毒 品後，有將剩餘之咖啡包帶至口口旅館，其後遭甲○○用掉 1 包，其餘未用罄部分則帶回家遂為警查扣之情節尚非無稽 。且以本件案發時間為106 年2 月5 日下午，而員警緊接於 翌（6 ）日晚間近8 時即在黃○○住處扣得上開第三級毒品 乙節以觀，時間點甚屬接近，並無悖於施用毒品者將甫購得 未施用完畢之毒品暫時留存供日後再行施用、且尚無再向他 人購買必要之事理，且如前所述，證人黃○○到案後經採集 尿液送驗結果，確呈現愷他命代謝物之陽性反應，而甲○○ 之遺體經鑑定結果其體內亦確實檢出愷他命，均可憑佐證人 黃○○所述有在○○旅館與甲○○、被告等人一同施用愷他 命之情節並非子虛。
⒌再者，證人郭○○先前未曾為檢警傳喚作證，而其於本院審 判程序到庭具結證稱：當天黃○○叫我去○○旅館找他，我 下午某時抵達時被告和甲○○也在房間裡面，當時有看到2 、3包白色咖啡包在床頭櫃呈現打開的狀態，也有看到甲○ ○在撕開咖啡包，當時並未看到現場有愷他命，而該白色咖 啡包上有無金色線條我不太確定，因為我坐的位置離甲○○ 有一段距離，後來我要先去拜拜所以暫時離開○○旅館，再 次回來時看到房間飲水機旁邊桌上多了粉末及捲好的菸，甲 ○○及黃○○有在抽菸，而床頭櫃的咖啡包仍維持同樣狀態 ，有聞到抽Ｋ菸的味道，菸的味道不太一樣，當時被告在洗 澡，洗完後沒多久大家就一起退房離開，從我第二次抵達○ ○旅館直到退房約半小時，離開時我有看到黃○○手上拿著 有金色線條的白色咖啡包，也就是他一卷第27頁照片的外觀 ，此外他手上沒有其他東西等語在案（訴字卷第159至172頁 ）。則細繹證人郭○○前揭證述內容可知，其並未實際見聞 本件黃○○與被告進行毒品交易之過程，而僅於停留○○旅 館期間目擊房間內之人施用咖啡包及愷他命香菸之情事，又
其第一次抵達○○旅館之時間點究係在被告尚未出門拿毒品 時、被告出門拿毒品尚未返回時，抑或是被告已取得毒品並 攜回交付黃○○之時，及該日自○○旅館退房時黃○○有無 拿走現場之愷他命一事，渠到庭所述與證人黃○○之證述亦 有所出入，然揆諸上揭說明，尚不得遽認黃○○證述內容無 從補強而全部不可採。是本院參酌被告於本院準備程序時供 稱：郭○○及甲○○約是在該日中午12時至下午1時期間抵 達○○旅館，當時係黃○○要我去拿咖啡包，另甲○○及郭 ○○要我去找小姐等語可知（訴字卷第45頁），郭○○應係 在被告應黃○○之要約離開○○旅館拿毒品前即已抵達○○ 旅館，則其證稱第一次在場時看見房內床頭櫃上有放置咖啡 包、第二次返回現場後發現房間內多出粉末且現場之人在抽 愷他命香菸之情節，即與前述黃○○到庭證稱甲○○有先自 行攜帶咖啡包到場施用、其後被告再帶回愷他命一同施用等 語無悖；且證人郭○○所述離開○○旅館時有見聞黃○○拿 走卷附扣案物照片所示外觀之咖啡包一節，亦與證人黃○○ 證稱：扣案咖啡包係案發當日向被告購得施用後，因尚有剩 餘故帶走拿回家等語相符。審酌自證人郭○○第一次離開迄 至第二次返回○○旅館期間，依現存卷證堪認僅有被告一人 有進出該旅館之舉，且被告自始亦未曾抗辯當天甲○○或黃 ○○到場時已有自行攜帶愷他命施用（被告曾於本院詢問為 何當天才認識就願意幫黃○○拿毒品時，覆以：因為去的時 候他們自己本身就有帶了等語，詳訴字卷第314頁，然因被 告於本院審理時否認有交付愷他命之事實，故應可推認渠此 時所稱黃○○等人有自行攜帶者應為咖啡包），則證人郭○ ○證稱第二次返回後現場多出第一次去時所沒有之粉末狀物 品、有人在抽愷他命菸等情，即足以補強證人黃○○指證被 告出外拿取愷他命返回○○旅館一節應屬事實。至於證人郭 ○○作證時固敘及第二次前往現場時咖啡包數量及狀態並無 變化，且未看見黃○○離開時除咖啡包外有一併帶走愷他命 云云，似與證人黃○○證述內容矛盾，然衡以該證人自陳在 現場時並未與黃○○等人一同施用毒品，而證人黃○○亦為 如是之證述，則衡情本即難以期待證人郭○○會清楚記憶現 場咖啡包數量及擺放位置之變化，且黃○○將○○旅館現場 剩餘毒品攜離時，或有可能已先將愷他命收妥，或逕放入隨 身口袋、包包內而未以手拿持，自未可徒憑證人郭○○證稱 未見黃○○手上有咖啡包以外之物品，遽認黃○○並未將現 場愷他命帶離，併此敘明。
⒍再就被告自身歷次之陳述內容以觀，本件案發後迄至107 年 1 月2 日被告始遭員警持檢察官核發之拘票予以拘捕，其在
該日經員警詢問黃○○遭查扣之咖啡包2 包及愷他命1 包來 源為何之際，即回稱：我只記得我那一天拿去○○旅館的咖 啡包在現場都已經喝完了，至於愷他命我忘記有無幫他拿了 ，我沒有印象有無拿過去，咖啡包我並沒有向他收錢，我只 有收8 小時5 千元的車資等語（他一卷第93頁反面至第94頁 ）；翌（3 ）日檢察官訊問時亦稱：我記得我有跟我朋友拿 咖啡包，至於有無愷他命我已經不確定了，我真的沒印象我 有無拿愷他命給黃○○，原本我跟他說車資8 個鐘頭3 千元 ，從早上8 點到下午4 點，那些咖啡我們算2 千元，還有一 些東西就不管了，我就跟他說那些當作我請的，就當作車資 拿5 千元，等於他車資1 小時算500 元，我是花2 千元跟人 家拿咖啡包，咖啡包的部分等於我自己虧的，算我請他們的 等語（他一卷第100 頁、訴字卷第74至75頁及第128 頁本院 針對前揭偵訊期日錄影光碟所製作之勘驗筆錄參照），而該 日經檢察官提示卷附扣案咖啡包照片（他一卷第27頁，同卷 第100 頁偵訊筆錄上記載為「37頁」應屬誤載）問及當天去 拿回來之咖啡包是否如照片上所示時，被告先稱：「應該是 」，其後隨即稱「我真的不確定包裝是長怎樣」（同卷第10 0 頁至反面）；其後於107 年3 月9 日偵訊時，檢察官當庭 提示影警卷第15頁扣案咖啡包照片詢問被告交予黃○○等人 之咖啡包是否這種包裝圖案，被告則覆以「我忘了」，並堅 稱：我並沒有拿愷他命賣給他，我好像有幫他們買海尼根， 我共收了他5 千元云云（偵卷第12頁反面）；而渠於107 年 5 月18日本院準備程序時則供稱：我交付給黃○○的5 包咖 啡包是黑、紅色包裝，上面有寫G7，黃○○除了叫我拿咖啡 包外，也叫我拿愷他命，我離開○○旅館後有跟黃○○用電 話聯絡，黃○○一直在催要拿咖啡包及愷他命，只是我後來 沒有拿到愷他命，那天稍早黃○○問我包車怎麼算，我說4 小時3 千元、8 小時5 千元，後來一共向黃○○收取5 千元 ，這5 千元都是車資，因為我那時想說已經有賺車資了，我 就提供咖啡包給他們一起施用，當作交朋友云云（訴字卷第 44至45頁），先後所述亦有不一。首先針對案發當日車資如 何計算一節，被告雖時而供稱為3 千元、時而則稱係5 千元 ，然嗣後於審判程序時已明確陳稱為3 千元無訛（訴字卷第 316 頁），此與本院勘驗其107 年1 月3 日偵訊陳述原意為 車資8 小時3 千元一節相符，更與證人黃○○歷次證述之車 資價格一致，堪信證人黃○○關於此部分之證述情節要與事 實相符。次者，如上所述被告於檢察官提示卷附扣案白色外 包裝、有兔子圖案此特徵明顯之咖啡包照片時，第一時間即 供承交予黃○○之咖啡包應該為此樣式無訛，審諸承認犯罪
事實與否涉及將來受訴追處罰之事，倘被告於案發約隔一年 後確已忘記案發時交付之咖啡包圖案及樣式，理當自始均稱 不記得，斷無先任意承認應該為扣案咖啡包照片之樣式，其 後旋即改稱不確定、忘記了，於本案起訴後復突然憶起應為 與白色包裝全然迥異之紅、黑色包裝且上有G7字樣之理，況 其所辯應為紅黑色外包裝一節，亦核與證人郭○○到庭證稱 ：當天現場看到的咖啡包除了白色以外，並無其他顏色等語 有悖（訴字卷第165 頁），顯見其關於購得之咖啡包係紅黑 色包裝云云所為供述係事後臨訟卸責之詞，益徵被告在案發 之初關於扣案白色咖啡包應該是案發時交予黃○○者等語所 為自白較屬可採，故證人黃○○針對此部分所為證述即與被 告之偵查中陳述互核一致。再者，被告於準備程序時亦自承 黃○○除表示要購買咖啡包外，尚有提及要買愷他命之事實 ，顯見證人黃○○證稱欲購買之毒品種類除毒咖啡包外尚有 愷他命一節確屬有徵，而若被告於知悉黃○○之毒品需求包 含此兩種類後，出外僅購得毒咖啡包而未購得愷他命，加以 愷他命之單價較諸純度甚微之毒咖啡包高出許多，渠應會自 始明確否認有交付愷他命之事實，而非如107 年1 月2 、3 日警偵應訊時所稱「沒有印象」、「不確定」云云，憑此益 徵其事後改稱並未交付愷他命予黃○○云云，甚且根本否認 黃○○曾表示要拿愷他命之陳述要與事實有悖。 ⒎綜上可知，證人黃○○指證案發時係以咖啡包每包450 元、 愷他命1 包4,500 元之價格向被告購得摻有毒品之咖啡包5 包及愷他命5 公克，共交付現金7 千元整予被告，車資則另 計3 千元，於同日在○○旅館施用部分毒品咖啡包及摻有愷 他命之香菸，及在口口旅館經甲○○再取用1 包咖啡包及捲 1 支愷他命香菸吸食後，剩餘帶回家而遭警扣案等情節，業 有證人郭○○審判中證述、被告之供述及前揭相關物證、書 證予以補強而堪信為真，即堪採認。
㈢本院審酌氯甲基卡西酮、芬納西泮及愷他命均為第三級毒品 ，並非一般生活中所能輕易取得，且毒品可任意分裝或增減 其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當 時之資力、需求程度及對行情之認知等因素機動調整，因之 販賣之利得除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外， 委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證足認係按同一價格轉讓確未牟利之情形外，尚難執 此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。且販賣毒品之罪責甚 重，並係警方嚴厲查緝之重點，此乃眾所周知之事，是販賣 毒品者苟無利可圖，應無甘冒遭供出來源或被檢警查緝法辦
而受重刑處罰之危險，而為平價或低於販入價格而販賣毒品 之理。查被告於案發時針對交付黃○○之毒品部分共收取現 金6,750 元之對價一節，業經審認如前，而本院於審理時依 辯護人之聲請向內政部警政署刑事警察局函詢106 年2 月間 咖啡包及愷他命之市價行情結果，固據該局覆以：該月份各 警察機關查獲毒品小盤交易價格咖啡包每包約529 元，愷他 命淨重每公克為816 元等語在案（訴字卷第258 頁該局107 年10月2 日刑毒緝字第1070096251號函文參照），形式上觀 之確實高於被告本件交付毒咖啡包、愷他命予黃○○時收取 之對價，然前揭函文已明確敘及此金額係彙整全國各警察機 關該月查獲毒品案件犯罪嫌疑人之供述內容統計而得知，不 同案件實際交易價格仍可能存在相當落差，此觀本院查詢同 為販賣毒咖啡包之司法實務案例，即有出現每包售價400 元 、甚且有200 元者（訴字卷第268 至287 頁判決檢索資料參 照），況系爭個案中行為人是否確有從中營利之事實及主觀 意圖，應與平均交易市價無涉，而係繫諸於該行為人購入之 成本價與售價間之差距，更遑論上開函文所揭示咖啡包內容 物之毒品種類、成分比例是否與本案完全相同，以及愷他命 之純度是否與本案一致，均無從考究，則以該函文內容作為 被告未賺取價差之論據稍嫌率斷。以本案而言雖被告否認有