臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度簡上字第95號
上 訴 人
即 被 告 陳新淵
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國
107年3月19日107年度簡字第223號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：106年度偵字第11507號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳新淵犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之折疊刀壹把沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、陳新淵與黃加雯前為男女朋友關係，詎陳新淵僅因黃加雯提 出分手而心生不滿，於民國106年11月1日晚間，為使黃加雯 說出分手原因及向其認錯，竟基於強制之接續犯意，以臉書 通訊軟體傳送如附表所示等文字訊息，致黃加雯心生畏懼， 答應與其外出，陳新淵遂於當日晚間11時許騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車搭載黃加雯至高雄市阿蓮區如意公園 之停車場後，隨即大聲喝令黃加雯下跪認錯，黃加雯迫於陳 新淵前揭臉書軟體訊息之脅迫而跪下，陳新淵接著逼問黃加 雯分手之原因，並接續恫稱：「不說出來的話，就殺了妳， 如果說出那個人，就要把那個人殺了」等語，致使黃加雯心 生畏懼，因而說出某位住在離島之親戚姓名並提供該親戚之 臉書帳號予陳新淵，以上開脅迫方式妨害黃加雯自由活動權 利及使其行無義務之事。陳新淵隨即以其手機傳訊予該名黃 加雯親戚之臉書帳號，並將自己之手機摔在地上後，仍有不 滿，竟另基於傷害之犯意，將黃加雯推倒在地，以跨坐方式 將其壓制在草皮上，取出其所有之折疊刀攻擊黃加雯，而黃 加雯見狀雖有伸手阻擋，仍受有左頸挫傷、右手挫傷等傷害 。嗣因現場民眾發現報案，經警獲報到場處理，並當場扣得 摺疊刀1把，始悉上情。
二、案經黃加雯訴由高雄市政府警察局湖內分局移送臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查檢察官、被告陳新淵同意本判決所引用之傳聞證據 作為證據，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不 當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之 作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能 力
二、訊據被告坦承有發送前揭臉書訊息予告訴人黃加雯，在如意 公園告訴人有向其下跪之動作，也有對告訴人為上開恐嚇之 言詞及傷害告訴人之犯行等事實，惟否認有何強制之犯行， 辯稱：我沒有喝令告訴人跪下，跟告訴人在臉書聊天時，我 說如果下跪道歉，可能原諒你，告訴人說好，我們才出來見 面，告訴人是自願下跪的云云，經查：
(一)被告與告訴人前為男女朋友關係，被告因告訴人提出分手， 而於106年11月1日晚間，以臉書通訊軟體詢問告訴人分手之 原因，並有傳送如附表所示等文字訊息，黃加雯因而答應與 被告見面，被告騎乘上開機車搭載告訴人至高雄市阿蓮區之 如意公園，告訴人當場有向被告下跪，被告接著問黃加雯分 手之原因，並恫稱：「不說出來的話，就殺了妳，如果說出 那個人，就要把那個人殺了」等語，致使黃加雯心生畏懼， 因而說出住在離島之某位親戚姓名及其臉書帳號，陳新淵以 其手機傳訊予該名黃加雯之親戚臉書帳號，並將自己之手機 摔在地上後，仍有不滿，以其所有之折疊刀攻擊告訴人，致 告訴人受有左頸挫傷、右手挫傷之傷勢等情，業據證人黃加 雯於警詢、偵查及本院審理時證述明確，並有高雄市立岡山 醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、高雄市政府警察局湖內 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片4張、現場照片4 張、扣押物品照片2張、告訴人提出與被告之臉書通訊軟體 對話畫面照片等附卷可稽，且為被告所不爭執，是上開事實 ，應可認定。
(二)證人黃加雯於偵查中證稱：當天被告先傳訊息跟我說要講分 手的事情才會來我家，被告覺得是有人慫恿我跟他分手；到 如意公園後被告很兇叫我跪下，我怕他更不理性，只能照著 跪下，被告就逼問是誰叫我跟他分手；被告有說如果我不說 出那個人，就把我殺了，如果說出那個人，就把那個人殺了 ；因為被告逼問，我只好講一個名字，被告叫我用他的手機 找那個人的名字給他看，看完之後被告就摔自己的手機等語 (見偵卷第16-17頁)，於本院審理時亦證述：當天被告用臉 書通訊軟體跟我聯絡，約我去如意公園，說要講清楚是何人
要我跟他分手，被告在臉書通訊軟體中有用言語威脅我，有 說要把我殺掉，或是要殺掉叫我分手的人，附表編號6的蹦 蹦，應該是指槍，被告也有要求我跪著跟他道歉，我開視訊 跟他跪著道歉，後來視訊結束後被告來我家，我們到如意公 園差不多晚上11點；出發前臉書的對話過程，我已經感到害 怕，到如意公園後，被告要我下跪，我就馬上跪下，被告就 問是誰指使我跟分手，不說的話就把我殺掉、殺掉那個人， 我就講一個住在離島的親戚，被告就拿他的手機叫我用臉書 找，找到後被告就傳訊息罵他，接著把自己的手機摔壞；當 天我還會跟被告出門是我怕如果我不出門，被告會攻擊別人 等詞(見簡上卷第111-127頁)，是以證人黃加雯就被告有先 以臉書通訊軟體傳送恐嚇訊息，質問出分手之原因並要其下 跪道歉，其因此害怕，始與被告外出，並在被告喝令下做出 下跪之動作，及被告在如意公園接續對證人黃加雯為上開「 不說出來的話，就殺了妳」之恐嚇言語後，證人黃加雯因而 說出某位親戚之姓名及臉書帳號，已證述明確在案；又關於 被告當天是了解分手之原因，而傳送臉書訊息給告訴人，且 在訊息中已有使用恐嚇告訴人之言詞，及要求告訴人下跪道 歉等如附表所示之訊息，告訴人在臉書訊息中已有表示害怕 等情，此有告訴人提出之Messenger對話紀錄翻拍照片8張可 憑(見偵卷第19-22頁)，且與被告供稱：有傳送附表所示之 訊息予告訴人，有在公園對告訴人為上開恐嚇言詞，告訴人 在公園有說是表哥、表妹要求分手的等語相符；參以被告當 天發送訊息、與告訴人見面，係為了解何人指使告訴人與其 分手，以及由被告當天在臉書訊息及如意公園對於告訴人所 採取之暴力行為，顯示被告當時情緒甚為憤怒，則告訴人在 被告脅迫之下說出某位親戚名字後，被告進而命告訴人提供 該親戚之臉書帳號，並發送訊息予該人，應屬可信，因此證 人黃加雯上開證述情節，應堪採信。被告雖辯稱告訴人是自 願下跪云云，然係被告先在臉書訊息中對告訴人發送恐嚇之 脅迫訊息，並要求告訴人須當面向其下跪道歉才願意原諒， 告訴人因此心生畏懼，始與被告外出，並在如意公園於被告 喝令下而向被告下跪乙節，已如前述，是以被告所辯，即非 可採。
(三)次查，證人黃加雯於偵查中證稱：被告把我推倒拿出折疊刀 ，就往我脖子後面刺，我用手去擋，手也被刺傷；現場照片 是我遭推倒後身上的髒汙及傷勢等語，於本院審理時亦證述 ：被告摔壞自己的手機後，就把我壓在旁邊的草皮上，被告 整個人跨坐在我身上，我就躺草皮上，被告突然拿出一把折 疊刀，往我這邊攻擊等語(見簡上卷第117-118頁)，被告亦
坦承壓倒告訴人時有亮刀(見簡上卷第120頁)，且告訴人於 當時身穿之上衣及裙子背面均有明顯之髒汙，此有上開蒐證 照片可依，可見被告係於將告訴人推倒在草地，以跨坐在告 訴人身上之方式壓制告訴人後，再拿出折疊刀攻擊告訴人， 告訴人因而受有上開傷害等情，應可認定。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告所辯要屬無據，被告犯行均 洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第277 條第1項之傷害罪。被告先後以臉書訊息、當面言語恐嚇之 脅迫方式，妨害告訴人自由活動權利及使其行無義務之事， 係於密接時地實施，基於同一目的，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應論以接續犯一罪。
(二)按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安 全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅 迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利 ，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬 犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。查本件 被告接續於臉書訊息、在如意公園內對告訴人為前揭恐嚇之 言詞，其目的無非要告訴人說出分手之原因以及向其下跪道 歉，故其恐嚇告訴人之行為僅屬其犯強制罪之手段，公訴意 旨此部分認被告另觸犯恐嚇危害安全罪嫌，尚有誤會，併此 敘明。
四、撤銷改判及科刑：
(一)原審論處被告罪刑，固非無見，惟有罪判決之事實欄，為適 用法令之依據，凡於適用法令有關之事項，諸如犯罪之時間 、地點、方法、態樣等項，必須詳為記載，始足為適用法令 之基礎。原判決：1.未記載被告於案發當晚有先發送如附表 所示恐嚇訊息予告訴人而以此脅迫方式，作為犯強制罪手段 ，且被告在如意公園內並有強制告訴人說出指使其分手之人 姓名及該人之臉書帳號等強制犯行，尚有未洽。2.被告在如 意公園內，對告訴人為上開恐嚇言詞，藉以脅迫告訴人說出 指使其分手之人時，尚未將告訴人推倒及亮出折疊刀，已據 告訴人、被告供述明確在卷，原判決記載被告係亮出折疊刀 、推倒告訴人後，對告訴人為上開恐嚇言詞，亦有未合。3. 被告在如意公園內，對告訴人為上開恐嚇言詞，係屬以脅迫 之方式犯強制罪之手段，原判決認被告此部分觸犯恐嚇危害
安全罪，並認定該折疊刀為被告犯恐嚇危害安全罪所用之物 ，而宣告沒收，亦有未洽。4.原判決未記載被告係推倒告訴 人，以跨坐方式將其壓制在草皮上後，再取出折疊刀攻擊等 傷害告訴人之犯罪態樣，尚有未合。被告上訴意旨，否認強 制罪部分之犯行，傷害罪部分量刑過重等，指摘原判決不當 ，雖無理由，惟原判決既有可議，自應由本院撤銷改判。(二)爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，竟不思循理性和平 方式解決雙方間之感情問題，而接續以臉書訊息、言語之脅 迫方式，妨害告訴人權利之行使及使其行無義務之事，復以 推倒、壓制告訴人後，持折疊刀攻擊告訴人，不僅造成告訴 人受有前揭頭部、手部等傷勢，且使告訴人處於極度驚恐之 情狀，對其身心安全形成重大危害，顯然缺乏尊重他人身體 法益之觀念，核其犯罪之動機、手段、目的均非可取；惟兼 衡被告坦承傷害罪部分之犯行，否認強制罪之犯後態度，告 訴人對於本案所表示之意見，被告高職畢業之智識程度，前 從事板模工、未婚之家庭經濟狀況，另考量被告患有重度憂 鬱症之身心狀況等一切具體情事，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，定其應執行之刑及易科罰金 之折算標準。
五、刑事訴訟法第370 條固明定，由被告上訴或為被告之利益而 上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，但因原 審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。因此所謂不利 益變更之禁止，僅禁止其為較重之刑之宣告，不及於被告之 不利益事實之認定與法律之適用。而法院對有罪之被告科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律 感情，此所以刑法第57條明定科刑時應以行為人之責任為基 礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科 刑輕重之標準。此項原則於刑事訴訟法第370 條所定不利益 變更禁止情形，自亦有其適用。本件原判決就強制罪部分， 係記載被告喝令告訴人下跪之手段，告訴人迫於情勢因而下 跪，告訴人之權利受到妨害；本院審理結果被告係於當晚先 傳送如附表所示之臉書訊息恐嚇告訴人，且在如意公園亦有 為上開恐嚇之言詞，告訴人受被告脅迫下跪外，並因此說出 某位親戚之姓名及其臉書帳號，則被告除妨害告訴人行使權 利外，並有使其行無義務之事之犯罪情節，本院所認定強制 罪被告所犯情節較原審認定為重，兩者所適用之刑罰法條， 雖相同，但實質上其法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同 ，故該部分改判諭知較重於第一審判決之刑度，併予說明。六、沒收：
扣案之折疊刀1把，係被告所有，並供其犯本件傷害犯行所
用，業據被告於時供述明確，爰依刑法第38條第2項前段之 規定，宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官李奇哲聲請以簡易判決處刑，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 劉熙聖
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 火秋予
所犯法條：
刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────────┐
│編號│ 訊息內容 │
├──┼─────────────────┤
│1 │還是妳想被蹦蹦我可以幫你 │
├──┼─────────────────┤
│2 │封鎖我阿我願意的話妳還是死路一條 │
├──┼─────────────────┤
│3 │妳就死路一條 │
├──┼─────────────────┤
│4 │傷害我的人不是跑路就是怕的要死你可│
│ │以去探聽 │
├──┼─────────────────┤
│5 │我狠起來真的沒有人性 │
├──┼─────────────────┤
│6 │妳要他們被蹦蹦還是妳 │
├──┼─────────────────┤
│7 │先報一個人出來 │
├──┼─────────────────┤
│8 │那妳等死吧 │
├──┼─────────────────┤
│9 │趁妳現在還能跪著求我 │
├──┼─────────────────┤
│10 │妳來我家現在跪著求我說你對不起傷害│
│ │我我就原諒你 │
└──┴─────────────────┘