臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2199號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 薛裕民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第2963號），本院判決如下：
主 文
薛裕民成年人與少年犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、薛裕民意圖為自己不法之所有，於民國106年10月12日凌晨3 時許，與未滿14歲之少年林○展（93年10月生，真實姓名年 籍均詳卷，另由臺灣高雄少年及家事法院處理）在高雄市○ ○區○○路000巷00弄00號旁空地，徒手竊取程名 所有、置 於該處之HASA R4腳踏出1輛（價值新臺幣15,000元），得手 後隨即騎乘上開腳踏車離去現場。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：
(一)被告薛裕民於警詢、偵查中之供述。
(二)證人即被害人程名 、證人蔡登山分別於警詢中之證述。 (三)少年林○展於法官審理時之供述。
(四)高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、警員李常毓之職務報告各1份、蒐證現 場暨監視器錄影畫面翻拍照片共9張。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按共同正犯 之要件，不僅以有共同行為為已足，尚須有共同犯意之聯絡 ，刑法對於無責任能力者之行為，既定為不罰，則其加功於 他人之犯罪行為，亦應以其欠缺意思要件，認為無犯意之聯 絡，而不算入於共同正犯之數（最高法院28年上字第3242號 刑事判例意旨參照）。查少年林○丞之出生年月業如前述， 於本案發時間係未滿14歲之少年，其行為時為無責任能力之 人，依上開說明，少年林○丞自不能算入竊盜犯行之共同正 犯，則被告自無成立共同正犯之可能，併予敘明。又被告為 本案竊盜犯行時係成年人，與少年林○丞為朋友關係，則其 於案發時，就林○丞係未滿18歲之少年自應有所知悉，是被 告就本件所犯竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定加重其刑。
四、審酌被告正值青年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為 貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，且被告前已有觸犯竊盜
罪名，經法院論罪科刑，有前揭被告前案紀錄表在卷可稽， 其仍不知警惕，再為本案竊盜犯行，所為實應非難；復衡酌 所竊財物之價值，為警查獲後已將扣案之腳踏車1輛交由程 名 領回，是犯罪所生損害已稍有減輕；兼衡酌被告之犯罪 動機、目的、手段、高職肄業之智識程度、自述家境貧寒之 生活狀況、領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所竊得之上 開腳踏車1輛，業經發還等情，已如前述，該犯罪所得既已 發還被害人，則依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或 追徵。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 黃三友
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
書記官 黃麗燕
附錄罪之法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。