臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第243號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳佳碩
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度偵
字第4819號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：10
7年度簡字第1381號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
吳佳碩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳佳碩可知汽車牌照屬交通部公路總局 各區監理所管理核發，一般市面上不可能販售此等物品，且 可預見姓名年籍不詳之成年男子，所販售之車牌號碼00-000 0號車牌兩面，均係來路不明贓物，竟仍不違背其本意，而 基於故買贓物之犯意，於民國106年4月20日18至19時間，在 高雄市仁武區八卦寮之不詳馬路旁，以新臺幣（下同）4000 元之代價，購得上述兩面車牌，將之懸掛在向友人所借得之 車號00-0000號車牌自用小客車上。嗣因吳佳碩於106年5月5 日0時許，駕駛上述汽車行經高雄市○○區○○路00○0號前 ，不慎撞死趙○○（此部分業已提起公訴），經警據報前往 處理，即發現所懸掛之車牌與原車號不符，始悉全情。因認 被告涉犯刑法第349條第1項之故買贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院30年上字第816號著有判例。另依最高法院76年 台上字第4986號判例意旨，認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無 從為有罪之認定。按刑法上的贓物，乃指侵害財產法益犯罪 所得之財物而言，必須先有他人犯財產上之罪，而後始有收 受、搬運、寄藏、故買、媒介贓物行為之可言（最高法院72 年度台上字第2855號判決意旨參照）；刑法第349條第2項規
定之故買贓物罪之構成要件，除所買受之物須為他人犯罪所 得之贓物外，行為人於主觀上亦須明知該財產標的係屬贓物 ，仍故意買受者，方得當之。
三、公訴人認被告涉犯上開犯罪，係以被告之自白、證人許家豪 之證述及扣案之車號00-0000號車牌2面等為其論據。經查： 車號00-0000號車主為周○○，有該車車輛詳細資料報表1紙 在卷可查（見簡字卷第53頁），而證人周○○於警詢時證稱 ：車號00-0000號車牌是我本人所有，沒有遺失，該車因車 禍嚴重損壞報廢，報廢日期忘記了，我叫臺南拖吊業者報廢 等語（見易字卷第67頁），是該車既未曾失竊，證人又已拋 棄所有權，已屬無主物，他人予以占有後轉賣，與刑事財產 上之犯罪無涉，是客觀上上開車牌是否合於「贓物」乃指以 他人犯財產犯罪所得之財物定義，實屬有疑。又被告於警詢 中陳稱：牌照是我另一男性朋友給我的等語（見他卷第8頁 ），於偵查中陳稱：換的車牌也是來路不明的，於106年5月 5日前半個月，約是106年4月20日左右，傍晚6、7時許，在 高雄市仁武區八卦寮馬路旁以4,000元代價買到的等語（見 他卷第28頁反面、偵卷第35頁），於本院準備程序時陳稱： 朋友跟我說那是他朋友的牌子，我花了2,000至5,000元買的 等語（見易字卷第80頁），是被告並未敘及其是否對於該車 牌係屬贓物有所認識，實難僅因被告係向不詳名籍之男子購 得，而遽認被告於買賣之初對於所買受者係屬贓物有所認識 。至證人許○○之證述，僅能證明其為車號00-0000號車輛 之所有人，及該車遭他人（非被告）強行取走，並未敘及系 爭車牌，有其警詢及偵訊筆錄在卷可參（見他字卷第2至4、 39頁），故自無從作為認定被告有故買贓物之證據。四、綜上所述，公訴人所指之前揭証據，既不足以證明被告犯行 ，已如前述，無何證據足認被告有何故買贓物犯行，揆諸首 揭法條及判例意旨，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
刑事第五庭 審判長 法 官 林永村
法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 王智嫻