臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度易字第172號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張匡秉
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（107年度軍偵字第29號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依
通常程序審理（原案號：107年度簡字第1244號），判決如下：
主 文
丙○○公務員假借職務上之機會，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部之行為，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國107年1月間為服役於海軍陸戰隊登陸戰車大隊 第三中隊（駐地在高雄市梓官區蚵仔寮營區，下稱蚵仔寮營 區）之下士，為依據志願士兵服役條例、陸海空軍軍官士官 任職條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限 之公務員；代號0000000000號之成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱甲女）為服役於同部隊之上兵。丙○○於同年月25 日1時45分許，擔任衛兵交接之帶哨勤務，帶同應服大門衛 兵站哨勤務之甲女，前往蚵仔寮營區大門口衛哨亭前，由甲 女與站哨衛兵丁○○進行交接，詎丙○○竟假借其監督哨兵 交接之職務上機會，於丁○○將交接事項紀錄簿交予其簽名 後，轉身（背對丙○○及甲女）將該簿冊置回衛哨亭內，而 甲女站在丙○○右前方，等待與丁○○交接臂章，背對丙○ ○而不及抗拒之際，自甲女後方以手指由下往上滑動觸摸甲 女臀部股溝部位，以此方式對甲女為性騷擾得逞，甲女旋以 手肘往後推拒，丙○○因而罷手。嗣經甲女向部隊長官反應 ，提出職場性騷擾申訴，並報警處理，始查悉上情。二、案經甲女訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處 罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二 、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。」，軍事審判法 第1條第2項定有明文。又按「現役軍人犯刑法下列之罪者， 除本法另有規定外，依各該規定處罰：...二、瀆職罪章。 」，陸海空軍刑法第76條第1項第2款明定之。查被告丙○○
假借其職務上之機會，為本案性騷擾犯行時，係海軍陸戰隊 下士，業據其供述在卷（見偵卷第13頁、107年度易字第172 號〈下稱本院卷〉第52、172頁）並有海軍陸戰隊指揮部107 年8月21日海陸人行字第1070007914號函所附性騷擾事件申 訴調查報告書在卷可稽（見本院卷第77甲79頁），依上開法 律規定，被告為本案犯行時，固具現役軍人身分，然因斯時 並非政府依法宣布之戰時，且所犯為陸海空軍刑法第76條第 1項第2款所列之罪，依軍事審判法第1條第2項第1款之規定 ，自應由司法機關依據刑事訴訟法追訴審判，故本院對被告 本案犯行有審判權。
二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查本判決以下所引用之傳聞證據，前經檢察官、被 告於本院準備程序及審理時，均表示同意有證據能力（見本 院卷第52、145頁），且當事人均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定 事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有 證據能力。
三、訊據被告固供承其於107年1月25日1時45分許，擔任衛兵交 接之帶哨勤務，帶同應服大門衛兵站哨勤務之上兵甲女，前 往蚵仔寮營區大門口衛哨亭，由甲女與站哨衛兵丁○○進行 交接之事實，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：交接時伊 與甲女、丁○○呈三角形位置站立，3人均在衛哨亭內，甲 女與丁○○面對面，伊則站在其等側面朝向其等，丁○○先 將交接事項紀錄簿及臂章交予伊，伊在簿冊上簽名後，再將 簿冊及臂章遞給甲女，甲女先將臂章配戴於左肩，再於簿冊 內簽名，伊見甲女簽名後伊即走出衛哨亭，甲女則將簿冊放 回桌上，過程中伊從未出現在甲女後方，無從自甲女身後觸 摸其臀部，且丁○○亦未發現異狀，而甲女所提出之職場性 騷擾申訴，業經海軍陸戰隊指揮部申訴審議決議性騷擾不成 立等語，經查：
(一)被告係海軍陸戰隊登陸戰車大隊第三中隊之下士，於107年1 月25日1時45分許，擔任衛兵交接之帶哨勤務，帶同應服大 門衛兵站哨勤務之上兵甲女，前往蚵仔寮營區大門口衛哨亭
，由甲女與站哨衛兵丁○○進行交接等情，業據被告於警偵 訊及本院準備程序及審理供承在卷（見偵卷第13頁、本院卷 第31、52甲53、172頁），核與證人甲女於警偵訊及本院審理 時之證述（見偵卷第12、26頁、本院卷第27、146甲147頁） 、證人丁○○於偵訊及本院審理時之證述（見偵卷第25甲26 頁、本院卷第155甲156頁）等情節相符，並有前開性騷擾事 件申訴調查報告書、被告及甲女各自書立之案情經過報告在 卷可佐（見本院卷第17、18頁），是此部分之事實，首堪認 定。
(二)關於衛哨交接過程中，被告、甲女及丁○○所在位置及交接 情形，證人甲女於警偵訊時證稱：伊與丁○○交接時，伊在 右邊、丁○○在左邊，丁○○轉身去衛哨亭內，伊亦上前一 步，此時伊與丁○○均背對被告等語（見本院卷第27頁、偵 卷第12、14頁）；於本院審理時證稱：伊與被告原本平行走 向衛哨亭，被告在伊左邊，到衛哨亭前要交接時，丁○○在 衛哨亭外將簿冊交予被告，被告簽完後將簿冊交還丁○○， 丁○○轉身拿簿冊進衛哨亭，伊走上前欲與丁○○交接，此 時伊、丁○○、被告均面對衛哨亭，被告在伊左後方，伊與 丁○○均背對被告，丁○○比較靠近衛哨亭等語（見本院卷 第147甲148、151頁）；被告於偵查中、本院準備程序及審理 時則陳稱：交接時伊與甲女、丁○○呈三角形位置站立，3 人均在衛哨亭內，甲女與丁○○面對面，伊則站在其等側面 朝向其等，丁○○先將交接事項紀錄簿及臂章交予伊，伊在 簿冊上簽名後，再將簿冊及臂章遞給甲女，甲女先將臂章配 戴於左肩，再於簿冊內簽名，伊見甲女簽名後伊即走出衛哨 亭，甲女則將簿冊放回桌上，過程中伊從未出現在甲女後方 云云（見偵卷第13頁、本院卷第51、154、173頁），雙方各 執一詞，惟依證人丁○○於偵查中證稱：伊見被告及甲女前 來，伊先將簿冊交予被告，再轉身將簿冊拿回衛哨亭置放， 此時背對甲女，後來再轉身與甲女交接臂章等語（見偵卷第 25甲26頁），於本院審理時證稱：伊見被告與甲女併肩走來 ，伊即拿著簿冊走出衛哨亭，等被告簽完簿冊後，將簿冊交 予伊，伊就走進衛哨亭將簿冊放在桌上，此時甲女在衛哨亭 之台階處，伊再轉身與甲女交接，將臂章、無線電交予甲女 ，案發當天伊與甲女、被告並非在衛哨亭內進行交接，而是 伊將簿冊拿出去給被告簽完後，再拿回衛哨亭，伊轉身進入 衛哨亭內置放簿冊，約有5秒鐘之時間背對被告及甲女等語 （見本院卷第156甲160頁），所述情節與證人甲女上開證述 內容相符，堪認應以證人甲女所述交接時3人之位置及交接 之過程，方屬可信，被告所述則不可採。
(三)被告係趁丁○○轉身將交接事項紀錄簿置回衛哨亭內，當時 甲女站在被告右前方，等待與丁○○交接臂章，背對被告而 不及抗拒之際，自甲女後方以手指由下往上滑動觸摸甲女臀 部股溝部位，甲女旋以手肘往後推拒，被告因而罷手等情， 迭據證人甲女於警偵訊及本院審理時指證歷歷（見偵卷第12 、26頁、本院卷第27、147、152頁），衡諸證人甲女與被告 素無仇隙，當無甘冒誣告、偽證等罪追訴之危險而為虛偽證 述以攀誣被告之動機，且其指證被告對其觸摸臀部之過程， 前後供述均相符而無重大出入，足信證人甲女確實親身經歷 ，而非憑空杜撰。
(四)按被害人為證人時，其證述固仍應調查其他補強證據，以擔 保該證述確有相當之真實性，惟所謂補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述 之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分 。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪， 但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪 事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問 其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據 ，均得為補強證據之資料。經查：本案經甲女向部隊長官反 應遭被告性騷擾後，由部隊輔導長戊○○於107年1月31日約 談被告，被告於約談中承認有觸摸甲女臀部之舉，並書立案 情經過報告，表示有對甲女做出「不禮冒之行為」（被告將 「貌」字誤寫為「冒」）等情，有戊○○出具之「事件經過 調查報告書」（見本院卷第19頁）及前開被告書立之案情經 過報告在卷可稽；證人戊○○於偵查中證稱：伊約談被告時 ，先詢問有無讓丁○○單獨下哨之事，被告承認有，但推稱 係因甲女拖哨，經伊表示甲女拖哨之事並非發生於案發當天 ，被告又改口表示其有讓衛兵單獨下哨之習慣，伊請被告舉 例，被告舉不出來，後來就承認有觸摸甲女臀部，伊還向被 告表示，伊尚未問及此事，被告就承認，伊欣賞其勇氣，之 後伊就向中隊長、副中隊長、督導長報告被告承認此事等語 （見偵卷第23頁）；於本院審理時證稱：伊於107年1月31日 約談被告時，先詢問被告於案發當天有無叫丁○○先下哨， 被告表示有，但推稱係因甲女拖哨，伊查閱簿冊發現被告所 稱甲女拖哨之事，並非發生在案發當天，即向被告質疑，被 告又稱其向來有叫衛兵單獨下哨之習慣，伊請被告舉例何人 曾因其指示而單獨下哨，被告無法舉例，隨後即向伊表示無 論甲女申訴其何事，伊均願意承擔，伊有明確詢問被告有無 觸摸甲女之事，被告才說其無法控制自己，伊當時就向被告 表示，伊很欣賞其勇於承擔的勇氣，此事就先這樣，等一下
再找被告，然後就出辦公室向隊長報告，再向上級長官回報 ，倘若被告在約談時並未承認觸摸甲女之事，伊不會趕快去 向隊長報告調查結果，伊於107年1月31日當天，有將案情經 過報告交予被告，請被告書寫後在下午休假前交回給伊，被 告書寫該報告時伊不在場，亦未指示被告該書寫何種內容等 語（見本院卷第163、165、167頁），證述情節前後大致相 符，應屬非虛。參以被告於本院審理時自承：戊○○有向伊 表示甲女申訴性騷擾之事，伊並未被威脅而書立案情經過報 告等語（見本院卷第174、175頁），倘若被告並未觸摸甲女 臀部，僅需在案情經過報告內否認甲女之申訴即可，當不至 於明知輔導長戊○○正在調查性騷擾事件之情況下，猶在該 報告內書寫有對甲女做出不禮貌之行為，而將己自陷於不利 之處境，益徵證人戊○○所述被告向其坦承有觸摸甲女臀部 之情，應屬可信。綜合上述被告於案發後一度向輔導長戊○ ○坦承犯行，並書立案情經過報告等事證，足以佐證甲女指 訴被告對其性騷擾犯行，非屬虛構，而能予保障所指訴事實 之真實性。
(五)被告係趁丁○○轉身將交接事項紀錄簿置回衛哨亭內之際， 對於甲女為觸摸臀部之行為，於觸摸後旋遭甲女以手肘往後 推拒，被告因而罷手等情，已如前述，可知被告之觸摸及甲 女之推拒等動作，乃屬瞬間發生之事，加以證人甲女於偵查 中證稱：伊當時因緊張害怕而未喊叫等語（見偵卷第12頁） ，則在丁○○轉身背對被告及甲女，未能目睹被告及甲女之 瞬間舉動，甲女亦因緊張害怕而未出聲制止之情況下，證人 丁○○當下未察覺異狀，尚與事理無違，實難憑此遽認證人 甲女之指訴出於虛構。
(六)又甲女所提出之職場性騷擾申訴，雖經海軍陸戰隊指揮部申 訴審議決議性騷擾不成立，業據被告提出該決議書附卷可參 （見本院107年度簡字第1244號卷第25甲27頁），觀諸該決議 性騷擾不成立之理由，主要係以被告、甲女、丁○○之陳述 均有出入，亦無其他監視器畫面等客觀事證；被告否認對甲 女有肢體碰觸之情，且丁○○亦未目睹異狀，經性騷擾申訴 委員會投票表決，認定證據不足成立性騷擾之行為等節為論 據。惟查：
1.證人丁○○於偵查中及本院審理時，就其於交接時與被告、 甲女所在位置、將交接事項紀錄簿交予被告簽名、取回後轉 身將該簿冊置回衛哨亭內等過程，核與證人甲女於警偵訊及 本院審理時之證述情節相符；對照被告於偵查中、本院準備 程序及審理時所述3人於交接時所在位置、被告簽署交接事 項紀錄簿之過程，反而與證人丁○○之證述情節不符，應以
證人甲女之證述較為可採，已如前述，且被告係趁丁○○轉 身將交接事項紀錄簿置回衛哨亭內之際，對甲女為觸摸臀部 之行為，依證人甲女、丁○○之前開證詞，可知斯時甲女與 丁○○尚未交接臂章，又被告、證人甲女及丁○○於本院審 理時均陳稱：交接臂章後還有一本簿冊需要填寫，與丁○○ 交予被告簽名之交接事項紀錄簿為不同之簿冊等語（見本院 卷第150、151、154、156頁），反觀上開決議書所載丁○○ 於部隊調查時之陳述：「A男（即本案被告）與A女（即本案 之甲女）兩人併肩前來換哨，途中未發現渠等有交談或其他 異狀，且兩人神情均顯疲累；另交接哨時，僅B男（即丁○ ○）與A女交接臂章，而A男於距離崗亭外約8公尺處軍功橋 上獨自四處走動；交接完臂章後，隨即與A女一同進入崗亭 內填寫簿冊，A男此時仍在橋上走動，距離兩人仍有約8公尺 距離，後A男目視兩人交接完便要求渠先行返回隊上休息， 離開約10餘秒時曾轉身察看崗亭（距離約10公尺遠），望見 A女獨自於崗亭內站哨，而A男則往另一方向走去。」，可知 偏重在甲女與丁○○交接臂章及其後所發生之情節，係甲女 已遭被告觸摸臀部之後所發生之事，實與甲女所指被告趁丁 ○○轉身將交接事項紀錄簿置回衛哨亭內之際，對其觸摸臀 部之情節，有時間先後之別，自不能認丁○○所述有關交接 臂章以後之情節，與甲女所述交接臂章之前遭被告觸摸臀部 之情節，有何彼此所述不一可言。
2.丁○○與甲女交接臂章前，並未發現甲女、被告有何異狀， 不足以證明甲女之指訴出於虛構；況且被告於案發後一度向 輔導長戊○○坦承犯行，並書立案情經過報告承認有對甲女 為不禮貌之行為等事證，均足以佐證甲女所指訴事實之真實 性，均如前述，並非如上開決議書所認欠缺其他事證佐證之 情形。
3.是以，本院認上開決議書所持被告不成立性騷擾之理由，殊 值商榷，尚難採為有利被告之認定。
(七)綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。
四、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵 害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖， 以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有 關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 ，其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為 必要；侵害之法益，則未達於妨害性意思之自由，僅破壞被 害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之 平和狀態；犯罪之手段，則係以違反被害人意願之方法，乘
被害人不及抗拒之際，出其不意為短暫之觸摸。本案被告未 經甲女同意，趁機出手觸摸甲女之臀部股溝部位，依社會通 常觀念判斷，顯已破壞甲女所享有關於性之寧靜、不受干擾 之平和狀態，並足以引起甲女之嫌惡，使其因此有遭冒犯之 感受等情甚明，應屬性騷擾行為無疑。又被告於行為時係海 軍陸戰隊登陸戰車大隊第三中隊之下士，為依據志願士兵服 役條例、陸海空軍軍官士官任職條例等法令，服務於國家所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其假借職務上監督哨 兵交接之機會，故意犯前揭性騷擾罪，自有刑法第134條前 段：「公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本 章以外各罪者，加重其刑至二分之一。」規定之適用。次按 刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類 型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨立之 罪（最高法院94年度台上第4721號判決意旨參照），該條規 定在刑法第4章之瀆職罪章內，學理上稱之不純正瀆職罪。 復依陸海空軍刑法第1條規定：「現役軍人犯本法之罪者， 依本法處罰。」及同法第76條第1項第2款規定：「現役軍人 犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰： ...二、瀆職罪章。」，本案被告假借其職務上之機會，對 甲女為性騷擾而犯刑法瀆職罪章之不純正瀆職罪時，具現役 軍人身分，自應適用陸海空軍刑法處罰。故核被告所為，係 犯陸海空軍刑法第76條第1項第2款之罪，應依刑法第134條 前段、性騷擾防治法第25條第1項之公務員假借職務上之機 會，意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其臀部罪論處，並 應依刑法第134條前段之規定加重其刑。起訴書之記載及本 院審理時，雖未敘及被告應適用陸海空軍刑法處罰，惟起訴 之基本社會事實同一，且陸海空軍刑法第76條第1項第2款之 罪，係依刑法瀆職罪章之規定處罰，本院審理時已告知被告 行為時為現役軍人即下士，其所犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，應依刑法第134條前段加重其刑等意旨（見 本院卷第143甲144頁），並給予陳述意見之機會，無礙於被 告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。五、爰審酌被告擔任部隊下士，不思以身作則，作為士兵之表率 ，竟為逞一己私慾，利用監督哨兵交接勤務之機會，乘女性 士兵即甲女不及抗拒之際，對於其身體為不當觸摸，不尊重 甲女對於身體之自主權，增添甲女精神上之負擔，導致甲女 情緒低落、失眠、自感壓力大而至國軍高雄總醫院左營分院 精神科住院治療，有該醫院診斷證明書、病歷在卷可佐（見 本院卷第33、61甲63頁），被告犯後猶飾詞卸責，未見認錯 悔改之意，迄未與甲女達成和解，賠償甲女所受損害，犯後
態度難認良好，實不宜予以輕縱，惟念被告前無故意犯罪之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本 院卷第187頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、所生危 害，暨其自述高中肄業之教育程度、現仍在軍中服役、月入 新臺幣4萬餘元、需扶養父親、家境小康之生活狀況（見本 卷第30頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」、第178頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，陸海空軍刑法第76條第1項第2款、性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第134條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑，檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
刑事第六庭 法 官 馮君傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 林宛儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
陸海空軍刑法第76條
（戰時從重處罰）
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第 109 條至第 112 條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第 173 條至第 177 條、第 185 條之 1、第 185 條之 2、第 185 條之 4、第 190 條之 1 或第 191 條之 1 之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五、殺人罪章。
六、傷害罪章第 277 條第 2 項、第 278 條第 2 項之罪。七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
前項之罪，須告訴乃論。
中華民國刑法第134條
（公務員犯罪加重處罰之規定）
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。