臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度原易字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳良燕
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5035
號），本院判決如下：
主 文
吳良燕幫助犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳良燕與郝進華（業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官另行起訴 ）為夫妻關係。郝進華因從事資源回收有使用車輛需求，欲 竊取車輛使用，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國107年3月19日凌晨4時6分許前某時，在其與吳良燕 位於高雄市○○區○○街00號4樓之1住處，要求吳良燕與其 一同騎車外出；吳良燕雖知道郝進華本次出門是要去尋找目 標竊取車輛，仍基於幫助竊盜之犯意，與郝進華一起出門， 由郝進華騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載吳良燕 ，騎到高雄市○○區○○○路000 號附近後，郝進華即下車 要吳良燕先行騎車離去，吳良燕隨即騎乘上開機車返回上開 住處。郝進華即於當日凌晨4 時12分許，在高雄市○○區○ ○○路000 號前，以自備鑰匙開啟丁佑竹所使用之車牌號碼 000-0000號自用小貨車車門，並進入車內發動引擎電門，竊 取該自用小貨車得手後，將該自用小貨車開回其上開住處附 近之停車場停放。嗣丁佑竹發覺遭竊後報警處理，經警調閱 現場及附近路口監視器錄影晝面後，於107年3月20日查獲並 扣得上開自用小貨車（已發還丁佑竹），而循線查悉上情。二、案經丁佑竹訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1
項、第159條之5分別定有明文。本件所引用之各項證據，因 被告吳良燕及其辯護人於本院審理時表示同意有證據能力（ 見原易卷第52頁），且被告、辯護人與檢察官於言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得時之狀況 ，並無違法或不當情事，復經本院於審判期日依法進行調查 、辯論，應均具證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見原易卷 第122頁），核與證人丁佑竹於警詢時（見警卷第14頁至第 16頁）、證人郝進華於警詢時及本院審理時（見警卷第7頁 至第13頁、原易卷第97頁至第133頁）之證述大致相符，並 有高雄市政府左營分局107年3月20日扣押筆錄暨扣押物品目 錄表（見警卷第38頁至第40頁）、監視錄影翻拍畫面（見警 卷第46頁至第47頁）在卷可稽。至證人郝進華於本院審理時 ，雖證稱：我當時是跟被告說請他載我去找朋友，被告不知 道我要去偷車云云（見原易卷第98頁），然查證人郝進華在 本案發生之前，就曾有十餘次偷車行為（業經另行起訴）， 都是偷小貨車用於載運廢鐵等物品，偷來的車最多都只開兩 三天，就把車子丟棄等情，業據證人郝進華於本院審理時證 述明確（見原易卷第108頁、第111頁至第112頁），而被告 與證人郝進華既為夫妻，對於證人郝進華經常換車之事自無 可能不知，且理應會對此一異常狀況有所懷疑，再參之證人 郝進華於本院審理時，證稱：我沒有告訴被告車是偷來的， 但被告可能心裡有個底等語（見原易卷第110頁），及被告 於於本院審理時，陳稱：郝進華說車都是跟朋友借的，但我 知道他的車都是偷來的等語（見原易卷第119頁），堪可確 認被告於本案發生前，對於郝進華頻繁竊取小貨車之事就已 知悉。又證人郝進華於本院審理時，證稱其當時找被告出門 時，只說要去找朋友，但並未說是要找哪個朋友，且到竊車 處附近後，未明確告知自己要去何處，就叫被告自己先回去 等語（見原易卷第110頁），考量本案發生之時間為凌晨4時 ，並非通常一般人會出門訪友的時間，且被告又已知悉證人 郝進華頻繁偷車之事，對於郝進華「深夜突然說要出去找朋 友，卻不自己騎車去，也不要說要去找誰，一起騎車到某個 地方後，突然叫被告自己把車騎回去」這種顯非正常訪友會 有之舉動，理應能夠知道郝進華之實際目的是要偷車，故觀 諸以上情形，再對照被告於警詢及本院審理時，均自承當時 知道證人郝進華是要去偷車等語（見警卷第3頁、易卷第48 頁），被告與郝進華一起出門時，就知道郝進華是要去偷車 乙情，實屬明確。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立固不以全體均行參與實施犯罪構成要件 之行為為要件，但未參與構成要件行為者，仍必須以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行 為，方屬共同正犯（司法院釋字109 號解釋參照）；而幫助 犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對 於正犯資以助力，未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院 75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參 照），故共同正犯之成立，以行為人具有共同犯罪之意思為 前提。查本件被告雖然知道郝進華欲竊取他人車輛，仍與郝 進華一同騎機車至前揭犯罪地點附近，並將機車騎回住處， 而對郝進華之竊盜犯行施以助力，但本案係起於郝進華欲出 外竊車供自己從事資源回收使用，被告是被動應郝進華之要 求一起出門，且無事證顯示被告與郝進華就行竊之事有何討 論或謀議，已難認定被告有將郝進華之犯行視為自己之犯行 ，而與郝進華共同犯罪之意；又被告雖於本院審理時，陳稱 自己後來有坐過郝進華本案偷到的小貨車等語（見原易卷第 49頁），但僅憑此一事後接觸利用贓物之事實，尚無法推論 出被告於郝進華實施竊盜犯行時，就與郝進華間有犯意聯絡 存在。故本案既無從認為被告所為是出於自己犯罪之意，被 告又未參與竊盜構成要件行為之實施，依上開說明，自應認 定被告本案所為係構成幫助犯而非正犯。公訴意旨認被告與 郝進華就前揭犯行係構成共同正犯，尚有誤會。又刑事訴訟 法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為 態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑 事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第 3805號判決意旨參照），故此部分尚無庸援引刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條，併此敘明。
(二)被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣臺東地方 法院以102年度原訴字第31號、第45號判決處有期徒刑6 月 、3月、6月確定，嗣經同院以102年度聲字第486號裁定定應 執行有期徒刑1年1月確定(下稱甲案)。復因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院以103 年度原上訴字 第9 號判決處有期徒刑10月確定(下稱乙案)，甲、乙兩案接 續執行，於104年8月6 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付 保護管束，而於105年4月17日保護管束期滿假釋未經撤銷視 為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是
被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。被告本案為幫助犯，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑，並與上開累犯加重部分依法先加後 減之。
(三)爰審酌被告與證人郝進華為夫妻關係，知悉郝進華欲外出行 竊，仍提供助力，與郝進華一同騎機車前往尋找行竊目標， 並於郝進華找到目標後，將機車騎回住處，幫助郝進華遂行 竊盜犯行，侵害被害人財產法益，行為顯不足取；惟念及其 所從事幫助之手段尚屬平和，本案竊得之自用小貨車業已發 還被害人，犯罪所生危害已有減輕，犯罪情節及惡性尚非甚 重，且於本院審理時終能坦承犯行；兼衡被告於本院審理時 自陳國中肄業之學歷、現從事餐飲業工作，月入約1至2萬元 ，與父母、弟妹同住之生活狀況及其他一切情狀，量處如主 文所示之刑，及如主文所示之易科罰金之折算標準。四、沒收部分：本案遭竊之車牌號碼000-0000號自用小貨車業已 實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷 第44頁），且本案亦無事證顯示被告因幫助犯本案而獲有利 益，自無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項，第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳志銘到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林揚奇
法 官 張瑋珍
法 官 呂維翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第 320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。