臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度重勞訴字第23號
原 告 楊正中
訴訟代理人 張浩銘律師
被 告 神達電腦股份有限公司
法定代理人 苗豐強
訴訟代理人 賴蘇民律師
洪子洵律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院。又對於私法人或其他得為訴 訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得 由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1 項、第2 條 第2 項、第12條分別定有明文。
二、本件原告起訴請求確認與被告間僱傭關係存在及請求給付薪 資等語。查本件被告公司所在地係在新竹科學工業園區新竹 縣○○○路0 號，有公司基本資料查詢結果在卷可稽（見本 院卷第46頁），另依卷內之原告聘僱合約書，兩造未約定合 意管轄法院（見本院卷第43至45頁），而原告自承係在被告 公司技術服務部門擔任專案經理，所提出之員工服務證明書 上，被告公司地址亦載為「新竹市○○○○○區○○○路0 號」（見本院卷第11頁），難認原告之債務履行地係在本院 轄區；又原告於起訴狀所列之被告地址「桃園市○○區○○ ○路000 號」，實為神達電腦股份有限公司林口分公司之所 在地（見本院卷第47頁），非被告公司所在地，且綜觀原告 起訴狀亦未見本院何以有管轄權之敘明，依民事訴訟法第2 條第2 項規定，本件自應由臺灣新竹地方法院管轄，茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
民事勞工法庭 法 官 蔣彥威
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 李佳芮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網