給付違約金
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,107年度,1518號
TYDV,107,訴,1518,20181109,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1518號
原　　　告　國家中山科學研究院

法定代理人　杲中興　
訴訟代理人　蔡秉純　
被　　　告　鉅榮國際有限公司（已解散）

法定代理人（即清算人）
　　　　　　游賢龍　


上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107 年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾參萬參仟壹佰貳拾元，及自民國一○六年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人 ，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清算 ，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項 、第322 條第1 項分別定有明文。又公司解散後是否依公司 法第83條第1 項規定向法院聲報清算人，依同條第4 項規定 ，固得課以罰鍰，然此罰鍰僅具行政罰之性質，應係取締規 定而非效力規定，縱清算人未向法院聲報，不影響其資格（ 最高法院95年度台上字第1347號判決、臺灣高等法院97年度 重上字第349 號判決意旨可資參照）。本件被告鉅榮國際有 限公司（下稱鉅榮公司）於民國106 年12月31日經全體股東 同意解散並選任被告游賢龍為清算人，嗣經桃園市政府於10 7 年1 月3 日以府經登字第10790703070 號函核准解散登記 在案，惟迄未向法院聲報清算人及清算終結等情，有桃園市 政府上開函文暨所附有限公司變更登記表、股東臨時會議事 錄、本院民事紀錄科查詢表、公務電話紀錄各1 份在卷可稽 ，則被告鉅榮公司既尚未清算完結，原告訴請被告鉅榮公司 清償債務，自應屬清算範圍內之債務，被告鉅榮公司於此範 圍內應視為尚未解散而有當事人能力自明；且被告鉅榮公司 之全體股東既已同意選任游賢龍為清算人，雖未依公司法第



83條第1 項規定向法院聲報其姓名、住所或居所及就任日期 ，然依上開說明，仍應以游賢龍為被告鉅榮公司之法定代理 人，併予敘明。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張如附件民事起訴狀所載。並聲明：㈠被告應給 付原告新臺幣（下同）933,120 元，及自民國106 年6 月14 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡訴訟費用 由被告負擔等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出國家中山科學研究院 （不適用政府採購法）104 年4 月29日財物採購契約、鉅榮 公司104 年6 月17日、105 年3 月18日、同年8 月2 日、 106 年6 月13日函文、國家中山科學研究院電傳單、國家中 山科學院106 年1 月4 日函文等件為證（見本院卷第7 頁至 第53頁），而被告經合法通知，未於107 年9 月27日、同年 10月25日言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民 事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項前段規定，應視同 自認，是原告前開主張，堪信為真實。
四、從而，原告依系爭契約採購明細表第12條罰則所載第2 項第 2 款、3 款之規定，請求被告給付原告懲罰性違約金1,244, 160 元，再依上開採購明細表第15條規定履約保證金311,04 0 元不予發還，又依同條第11款規定抵充懲罰性違約金，經 抵充後，被告尚應給付原告933,120 元（1,244,160 元減31 1,040 元，為933,120 元），以及自106 年6 月14日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
民事第一庭 法 官 張詠惠
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 蔡佳芳