臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度簡上字第199號
上 訴 人 張立明
被上訴人 吳趙美惠
上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於民國107 年7 月12
日本院中壢簡易庭106 年度壢簡字第1270號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服 。民事訴訟法第88條定有明文。另依民事訴訟法第436 條之 1 第3 項準用第444 條規定，於簡易訴訟程序，上訴不合法 者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正。
二、經查：
（一）本件上訴人於第一審判決後，提出民事答辯狀，對社團法 人桃園市土木技師公會經原審委任而出具之鑑定表示諸多 意見，惟未提出上訴聲明，且於書狀結尾陳稱：「因經鑑 定技師勘查兩造都有漏水顯像原因，被告速招集聯繫其他 各樓商討從新建請土木專業技師將整棟再鑑定維護大家居 住安全，另建請鈞院從新擇判訴訟、鑑定等費用被告負擔 3/2 、原告負擔3/1 ，其餘照鑑定技師勘查建議浴室修復 至完竣」等語（見本院卷第5 頁）。
（二）嗣上訴人於107 年11月13日準備程序表明：「我是對鑑定 費用有意見」、「希望訴訟費跟鑑定費兩造各半。對於要 求修復部分我可以修復，但不保證公共管道空間不會繼續 漏水」等語（見本院卷第29頁）。
（三）據此，上訴人僅就原判決關於訴訟費用部分提起上訴，而 未及於本案裁判（也就是原判決主文第一項命上訴人進行 修復部分），依前揭規定及說明，其上訴為不合法，應予 駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第444 條第1 項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
民事第四庭 審判長 法 官 徐培元
法 官 蔣彥威
法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
書記官 陳子彤