給付工程款
臺灣桃園地方法院(民事),建字,107年度,72號
TYDV,107,建,72,20181108,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第72號
原　　　告　思源消防安全設備有限公司

法定代理人　楊瑞鵬　
訴訟代理人　陳慧娟　
被　　　告　宸億營造股份有限公司


法定代理人　許嘉豪　

訴訟代理人　黃嘉振　
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年10月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬肆仟玖佰貳拾壹元，及自民國一○七年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知後，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前承攬訴外人千朔生化科技有限公司（下稱 千朔公司）所有坐落桃園市○○區○○段000 ○000 地號土 地上廠房之興建承攬工程（下稱系爭廠房興建工程），並將 其中消防工程（下稱系爭消防工程）發包予伊施作，兩造並 於民國106 年4 月25日簽訂「訂購合約書」（下稱系爭契約 ），原約定工程款總價為新臺幣（下同）158 萬6,558 元（ 未稅），經多次變更追加後工程款總價為193 萬3,215 元（ 含稅），而系爭消防工程業已完工，並取得消防檢查合格公 文後移交予千朔公司，然被告迄今僅給付128 萬7,765 元， 尚餘63萬5,450 元未付，屢經催討未果，爰依兩造間系爭契 約及承攬法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 63萬5,450 元，及自支付命令送達翌日即107 年3 月23日起 至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：兩造簽訂系爭契約後，原告並未依圖施作而係私 自配合千朔公司之指示為工程施作及變更，則此因而所增加



之工程款自不得請求伊給付，又三方原以約定係由原告直接 向千朔公司請款，原告逕向伊請求並無理由，況千朔公司遲 未將系爭廠房興建工程之工程款給付予伊，現仍在本院審理 中，而在千朔公司未給付工程款前，原告亦不得請求工程款 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告承攬千朔公司之系爭廠房興建工程，並將其中 系爭消防工程發包予伊施作，兩造並簽訂系爭契約，嗣經桃 園市政府消防局抽查消防安全設備抽查合格等情，業據原告 提出請款單、系爭契約、估價單、追加減報價單及桃園市政 府消防局於107 年1 月30日桃消預字第1070003427號函（見 本院107 年度司促字第5553號卷【下稱司促卷】第5 頁至第 13頁；本院卷第28頁至第37頁）為證，且為被告所不爭執（ 見本院卷第20頁至第21頁、第25頁），堪信為真實。四、原告另主張被告尚積欠工程款63萬5,450 元未付等情，則為 被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執部分及本院得心 證理由分述如下：
（一）依兩造間系爭契約內容：「……七、含稅總價：新台幣壹 佰陸拾陸萬伍仟捌佰捌拾陸元整，簽約後無論工資、材料 、價格漲落、金銀匯兌之變動，甲乙雙方不得加減價，但 工程裁料數量變更追加時，按實際數量計算之。八、付款 條件如下：1.簽約金：請款30% （30天票期）。2.發電機 、幫浦進場40% （30天票期）。3.消檢合格公文取得請求 30% （30天票期）。……」（見司促卷第7 頁），業已約 明系爭消防工程之工程款付款條件，亦即，於取得消檢合 格公文後，原告即得請求被告給付工程尾款及追加工程款 。
（二）查，系爭廠房興建工程業經桃園市政府消防局抽查相關消 防安全設備合格等情，已如前述，則原告依系爭契約第8 條約定請求被告給付工程尾款及追加工程款，自屬有據。 被告雖否認有指示追加之情事，然觀諸原告提出被告不爭 執真正之105 年11月1 日追加報價單、106 年10月17日估 價單及106 年10月25日傳真所載（見本院卷第28頁至第35 頁），其上均蓋有被告公司之收發章，復依原告提出兩造 間電子郵件所載（見本院卷第43頁、第50頁至第523 頁） ，亦見兩造就追加工程部分有所來往討論，倘被告從未指 示亦未同意此部分追加，自無須在報價單上就金額為更改 並蓋章後交予原告，是原告主張兩造確有追加工程24萬4, 600 元（計算式：19萬元＋5 萬4,600 元＝24萬4,600 元 ）等語，應堪採信。準此，依原告提出之請款單及估價單 所載，被告應給付之工程款為192 萬2,716 元（含稅）｛



計算式：（原定工程款158 萬6,558 元＋追加工程款24萬 4,600 元）×1.05（營業稅）＝192 萬2,716 元，元以下 四捨五入｝，扣除被告已付128 萬7,795 元後，原告所得 請求之工程款應為63萬4,921 元（計算式：192 萬2,716 元－128 萬7,795 元＝63萬4,921 元）。（三）再按債之關係存在於特定人之間，僅債權人得向債務人請 求給付，除有約定第三人得直接向債務人請求給付之權利 （即第三人利益契約）或由第三人與債權人及債務人為承 擔債務之意思表示合致（即債務承擔）外，第三人並無請 求債務人向債權人給付之權利，此為債之相對性原則，系 爭消防工程之承攬關係既存在於兩造間，被告雖抗辯兩造 與千朔公司有約定由原告直接向千朔公司請求給付工程款 云云，已為原告所否認，且始終未提出積極事證以實其說 ，而無足採，則原告向被告請求前揭工程款，於法自屬有 據。
五、綜上所述，原告依兩造間系爭契約及承攬法律關係，請求被 告給付63萬4,921 元，及自支付命令送達翌日即107 年5 月 30日（見司促卷第33頁至第35頁）起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本院審理結果雖認原告之訴一部有理 由，一部無理由，惟該敗訴部分，僅係就部分工程款及遲延 利息為原告敗訴之判決，本院審酌此部分數額相較於被告應 給付之金額，比例甚微（僅約0.1%) ，爰依民事訴訟法第79 條規定，命被告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
民事第二庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
兩造如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 劉雅婷