臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第888號
原 告 張庭溱
訴訟代理人 陳鼎正律師
複 代理人 高靖棠律師
訴訟代理人 林凱律師
複 代理人 廖希文律師
廖千瑩
被 告 李詩麟
訴訟代理人 董俞伯律師
被 告 桃園市政府
法定代理人 鄭文燦
訴訟代理人 詹祐嘉
許弘其
江松鶴律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 蔡輝明
曾世強
被 告 楊國政
訴訟代理人 呂宗達律師
曾煜騰律師
李律民律師
上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國107 年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告楊國政所有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地，如附圖所示編號七八一⑴、七八一⑵部分（面積合計二○七點九四平方公尺）有通行權存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊國政負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168 條之規定，於有訴訟代理人時不適 用之；第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受 訴訟，民事訴訟法第170 條、第173 條前段、第175 條分別
定有明文。查被告桃園市政府（桃園縣政府於民國103 年12 月25日升格直轄市為桃園市政府）之法定代理人原為吳志揚 ，嗣於103 年12月25日變更為鄭文燦；被告國有財產署之法 定代理人原為莊翠雲，嗣於105 年5 月30日變更為曾國基， 經其等分別具狀聲明承受訴訟，並提出行政院105 年5 月30 日院授人組字第1050043282號令為證（見本院卷一第200 至 202 頁），核無不合，應予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段項定有 明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。本件原告起 訴主張就其所有桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前 為桃園縣○○市○○段000 地號，下稱系爭土地）為袋地， 請求確認其對先位被告李詩麟所有桃園市○○區○○段0000 地號土地（重測前為桃園縣○○市○○段000 地號，下稱系 爭1499地號土地）；中華民國所有、先位被告財政部國有財 產署（下稱國有財產署）所管理桃園市○○區○○段0000地 號土地（下稱系爭1500地號土地）；備位被告楊國政所有桃 園市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭781 地號）（按 ：原告於107 年4 月3 日民事追加被告暨調查證據聲請狀中 誤繕為「桃園市○○區○○段000 地號土地」，見本院卷二 第182 頁，爰依職權逕予更正）土地有通行權存在，被告桃 園市政府為系爭1500地號土地即茄苳溪區域排水及其水路之 主管機關，亦不得為禁止或妨害原告之通行並應容忍原告於 水路上加蓋通行，為被告所否認，是兩造間就原告對系爭14 99、1500、781 地號土地有無通行權並不明確，原告在法律 上確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決 將之除去，依前開規定，應認原告提起本件確認之訴，有法 律上之確認利益。
三、再按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分； 主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不 同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方 法即相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟 之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論 主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效， 固非法所禁止（最高法院98年度台上字第1486號民事判決參 照）。本件原告就其所有系爭土地提起確認通行權存在之訴 ，並以通行先位被告李詩麟所有系爭1499地號土地；中華民
國所有、被告國有財產署所管理系爭1500地號土地為先位通 行方案，並以備位被告楊國政所有系爭781 地號土地為備位 通行方案。本院審酌原告先位及備位聲明在實質上、經濟上 具有同一性，並得因任一方案勝訴而達訴訟之目的，且備位 被告楊國政表示同意並應訴，為求訴訟經濟及紛爭一次解決 ，並可防止裁判矛盾、發見真實，自應准許之。四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被 告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款及第 256 條分別定有明文。原告起訴時係以先位被告李詩麟、桃 園市政府為被告，並聲明：「㈠確認原告於被告李詩麟所有 系爭1499地號土地如附圖所示A 部分土地（面積詳待測量） 之通行權存在。㈡確認原告於被告桃園市政府所有並管理如 附圖所示B 部分（面積詳待測量）水路興建水路加蓋通行。 」（見本院103 年度桃補字第386 號卷第3 頁）。嗣先於10 3 年11月21日具狀追加國有財產署為被告，並因前揭土地因 重測而地號變更而更正聲明（見桃補卷第44頁）。又於104 年8 月12日具狀變更追加其聲明為先、備位聲明（本院卷一 第45、46頁）。再於本院104 年10月21日言詞辯論期日撤回 其備位聲明，先位被告李詩麟、桃園市政府、國有財產署均 當庭表示同意（本院卷一第68頁）。復於106 年5 月5 日、 107 年1 月18日具狀變更其聲明（見本院卷二第21、22頁、 第131 頁）。末於107 年4 月3 日追加備位被告楊國政暨變 更其聲明如下列聲明欄所示，備位被告楊國政亦具狀表示同 意（見本院卷二第181 頁、第205 頁）。經核上開聲明之變 更、追加，均係基於同一基礎事實且得被告以言詞或書狀表 示同意，而變更地號部分，則僅為更正事實上之陳述，揆諸 上開法條規定，原告訴之變更、追加，均應予准許。五、按國有財產撥由各關國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人管理權利，故實務上對於是 類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權之權利（ 最高法院51年台上字第2680號判例參照）。查系爭1500地號 土地為中華民國所有，現以被告財政部國有財產署為管理者 ，此有土地登記謄本附卷足證，則本件原告起訴應以被告財 政部國有財產署為對象，而被告桃園市政府僅為系爭1500地 號土地上溝渠等水利設施之管理者，並非土地管領機關，原 告將之列為被告，顯係當事人不適格，此部分應予駁回。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為系爭土地之共有人（權利範圍5 分之4 ），系爭土地 於98年7 月間因政府辦理區段徵收成為袋地，致與公路無適 宜聯絡。而系爭土地至桃園市八德區建國路以經由被告李詩 麟所有之系爭1499地號土地及被告國有財產署管理之系爭15 00地號土地之直線距離最短，若採此路徑通行，對周圍地之 影響最小，且系爭土地係供建築用之建地，依其狹長形狀， 日後建築基地內私設道路之長度必定超過20公尺，考量會車 及該通行之道路跨越及旁鄰之水路，須施作護欄以維安全， 故原告所通行之道路應為6 米寬度。又被告桃園市政府為系 爭1500地號土地即茄苳溪區域排水及其水路之主管機關，而 如附圖1500⑴⑵⑶目前未加蓋無法通行，故桃園市政府亦應 容忍原告在前揭水路上加蓋以利通行等語。並先位聲明： 1.確認原告對被告李詩麟所有系爭1499地號土地如附圖所示14 99⑴（面積：46.66 平方公尺）、1499⑵（面積：16.41 平 方公尺）、1499⑶（面積：33.65 平方公尺）部分土地之通 行權存在，被告李詩麟應將如附圖C 至D 段、E 至B 段之圍 籬拆除及將1499⑴⑵⑶之地上物清空，不得為禁止或妨害原 告之通行並應容忍原告鋪設柏油路面通行上開土地。 2.確認原告對中華民國所有、由被告國有財產署管理，系爭15 00地號土地如附圖所示1500⑴（面積：8.83平方公尺）、15 00⑵（面積：3.03平方公尺）、1500⑶（面積：5.93平方公 尺）部分之通行權存在；被告桃園市政府及國有財產署應將 上開土地上之地上物清空並不得為禁止或妨害原告之通行並 應容忍原告在1500⑴⑵⑶部分水路上加蓋通行。 ㈡退步而言，若認上開通行方案確非為對周圍地損害最少之處 所及方法，應認通行被告楊國政所有之系爭781 地號土地為 侵害最少之處所及方法。為此，爰依民法第787 條規定提起 本件訴訟等語。並備位聲明：確認原告對被告楊國政所有系 爭781 地號土地上如附圖紫色及粉紅色部分（面積：207.94 平方公尺) 之通行權存在。
二、被告則以：
㈠先位被告李詩麟部分：原告與訴外人張麗玲、張語宸、張碧 芳、張碧娥於被告桃園市政府徵收桃園縣○○市○○段000 ○0 地號土地時為上開土地之共有人，然原告於徵收時明知 可申請發給抵價地，使系爭土地不致成為袋地，竟捨此不為 ，而請領高額補償金，故系爭土地成為袋地，實為原告之任 意行為所致。又系爭1500地號土地為水利地，原告只須依法 向被告國有財產署申請加蓋，被告國有財產署皆為同意，故 原告可由桃園市○○區○○段0000地號土地，其現況為既成 道路，再經由加蓋之系爭1500地號土地，即可通行至系爭土
地（即1500⑴⑵⑶＋1500＋1497方案），如此周圍鄰地無任 何損害，系爭1500地號土地正常流通，無影響水路之情。然 原告主張通行如附圖1500⑴⑵⑶及1499⑴⑵⑶（即1500⑴⑵ ⑶＋1499⑴⑵⑶方案）實屬侵害被告李詩麟所有系爭1499地 號土地最方正、最有價值之部分，對被告李詩麟產生最大之 損害。又系爭土地經被告桃園市政府「八德區介壽路至建德 路道路新闢工程」徵收後即可與新闢道路相鄰，故系爭土地 即非袋地等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡先位被告國有財產署部分：系爭1500地號土地現況上有溝渠 水利設施，被告國有財產署雖為土地之管理機關，然其上之 水利設施則為被告桃園市政府所管理，故縱因判決須讓原告 通行，如屆期未獲被告桃園市政府同意，原告亦不得自行施 作水利構造物通行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢先位被告桃園市政府部分：本件原告係自陷袋地之情形，自 不得主張通行權，然若原告經認定有通行權，被告桃園市政 府自會受理原告之申請，並依原告所提之工程書圖、水理計 算書及維護管理計畫等文件，召開審查會，並辦理實質審議 ，由審查會決定，是否對水路有不利之處及是否會致週遭土 地造成損害之可能等語置辯。
㈣備位被告楊國政部分：如附圖紫色及粉紅色部分係法定空地 ，而法定空地之設置為公法上之行政管制規定，不得作為私 法上權利之請求客體。且被告楊國政於系爭781 地號土地及 同段782 、782-1 地號土地上之建物建蔽率僅有20.82%，被 告楊國政尚有29.18%之建蔽率得以利用，倘允許原告之主張 ，則有過度壓抑鄰地所有人之所有權能，而忽略袋地通行權 本質上係基於利益衡量所設之規定。又依八德土地使用分區 管制要點第13條規定，建築容積樓地板面積在250 平方公尺 以下者，應設置1 輛汽車停車及1 台機車停車位之空間始得 取得使用執照，而系爭781 地號土地上之地上物為店鋪，為 公共建築物，依法須設置無障礙設施，是若原告得以通行系 爭781 地號土地如附圖紫色及粉紅色部分，則現況上設置於 其上之身心障礙停車格車輛，將因原告之主張而被視為障礙 物而須排除，致身心障礙人士無法使用該設施，而有損公益 。另系爭土地之毗鄰地即同段1501地號土地為配合桃園捷運 綠線工程已被規劃為計畫道路用地，一旦將來該地被徵收而 開闢為公路，系爭土地即可取得對外聯繫，原告之通行權主 張亦失其所憑等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其系爭土地之共有人（權利範圍5 分之4 ），土地 現況為無建物、雜草叢生。系爭1449地號土地為被告李詩麟 所有，現況為種植檀香柏、羅漢松、黑松等植物；系爭1500
地號土地現況為茄苳溪行水區河道（溝渠水利設施），被告 國有財產署為土地之管理機關，其上之水利設施則為被告桃 園市政府所管理；被告楊國政所有系爭781 地號土地上如附 圖紫色及粉紅色部分係法定空地等情，有土地登記第二類謄 本、照片、地籍圖謄本（見桃補卷第8 至10頁、第16至17頁 、第48至51頁；卷一第181 至183 頁；卷二第105 至110 頁 、第118-1 頁至125 頁、第128 至129 頁、第154 頁）為證 ，並經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷 可按（見本院卷一第166 至171 頁、第176 頁；卷二第89至 95頁、第99頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、本件兩造爭執之點，應在於：㈠系爭土地是否為袋地？㈡系 爭土地若係袋地，是否因原告之任意行為所致？㈢若系爭土 地為袋地非土地所有權人任意行為所致，原告主張如先位或 備位之通行方案是否為對周圍土地損害最少之處所及方法？ 茲分述如下：
㈠系爭土地為袋地：
1.原告主張其所有系爭土地為袋地，與道路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用等語，業據其提出土地第二類登記謄本、地 籍圖謄本為證（見桃補卷第8 頁、第48頁），而依上開地籍 圖謄本及本院至現場勘驗結果，可知系爭土地四周均為他人 土地所圍繞（建國段1501地號土地為東曄輾米廠所有、系爭 1500地號土地為被告國有財產署所管理、系爭781 地號土地 為被告楊國政所有）。另系爭土地現況無地上物；系爭1500 地號土地作排水圳溝，其上無覆蓋；系爭1499地號土地種植 植物。系爭土地本身並無對外通路，除通行系爭1500地號土 地、系爭1499地號土地、系爭781 地號土地外，別無其他聯 外道路可供通行等情，有勘驗筆錄、現場照片及不動產估價 報告書等件在卷可稽，堪認系爭土地現況確實與道路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用，而屬袋地無訛。
2.先位被告李詩麟、備位被告楊國政雖均辯以系爭土地將因「 八德區介壽路至建德路道路新闢工程」而得與公路為適宜之 聯絡云云，並提出桃園市「八德區介壽路至建德路道路新闢 工程」第1 場公聽會開會通知單、會議紀錄、桃園市政府工 務局會勘紀錄等件為憑（見本院卷二第77至79頁、卷三第14 至22頁）。然系爭土地現況確為袋地，而不能為通常之使用 ，已如前述，況據該會勘紀錄記載「本線型會穿越建國段15 01地號土地，造成南側狹長型的畸零地，並使建國段1558地 號土地（即系爭土地）無法臨路，能否將線型南移，以避免 畸零地產生亦能使建國段1558地號土地臨路。…會勘結論： 本次民眾反映調整線型之意見，本局將會請線型規劃單位納
入調整線型考量，並於線型定案後再行函復通知」等語（見 本院卷三第21頁），是依現行之「八德區介壽路至建德路道 路新闢工程」之線型規劃仍將使系爭土地成為袋地、無法臨 路，桃園市○○○○○○○○○○○○段0000地號土地所有 權人東曄輾米廠之前揭意見納入調整線型之考量，並無法逕 認於該新闢道路工程完工後，系爭土地即得與公路為適宜之 聯絡，故被告前開抗辯，應無足採。
㈡系爭土地為袋地非因原告之任意行為所致：
1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同，民法第789 條第1 項固定有明文， 考其立法旨趣，乃在於土地所有人為土地一部之讓與或分割 時，對於不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，或本 得事先安排，而得事先在買賣價金、讓與價額或分割方法等 有所調整，而為合理之解決，故應屬無償，亦不得損人利己 ，許不通公路之土地通行周圍土地。
2.被告李詩麟雖主張本件係因原告於徵收時明知可申請發給抵 價地，使系爭土地不致成為袋地，竟捨此不為應為自陷袋地 ，不得主張通行權云云，然查，桃園縣○○市○○段000 地 號土地於66年6 月間因分割增加同段593 之2 地號土地，原 告之父即訴外人張新伙於80年1 月15日取得前揭土地所有權 ，張新伙於97年間死亡後，由原告及訴外人張麗玲、張語宸 、張碧芳、張碧娥於97年10月9 日辦理分割繼承後取得593 地號土地及593 之2 地號土地所有權，分割後之593 之2 地 號土地嗣經區段徵收，系爭土地則未經徵收，雖經張麗玲等 人申請就系爭土地一併徵收，經內政部土地徵收審議委員會 第243 次會議決議以桃園縣○○市○○段000 地號土地，分 割前面積0.4103公頃，徵收面積為0.3797公頃，殘餘面積0. 0306公頃，並無面積過小或形勢不整之情形，現況為空地， 仍可為相當之使用為由而決議不予一併徵收等情，有原告提 出之臺灣省桃園縣土地登記簿、地籍圖謄本在卷可佐（見本 院卷一第87至90頁），並經本院依職權向桃園市○○地○○ ○○○○段000 ○0 地號土地98年間辦理區段徵收之資料核 閱無訛（見本院卷一第115 至155 頁）。是系爭土地既係因 辦理區段徵收因而造成袋地，且原告縱申請發給抵價地亦無 法保證其能原地配回土地，而保有其所有同旨揭地段593 地 號土地對外通行之道路，此亦有桃園市政府地政局函覆本院 在卷（本院卷一第115 頁）。承此，自難認係出於土地所有
人即原告之任意行為或預期其能事先安排，從而，被告所辯 尚難採信。
㈢原告主張如備位之通行方案為對周圍土地損害最少之處所及 方法：
1.先位聲明部分：
查原告先位主張對被告李詩麟所有系爭1499地號土地如附圖 所示1499⑴⑵⑶及中華民國所有、被告國有財產署管理系爭 1500⑴⑵⑶部分土地通行權存在，且被告李詩麟、桃園市政 府及國有財產署不得為禁止或妨害原告之通行，並應將其上 圍籬及地上物拆除、容忍原告鋪設柏油路面及在水路上加蓋 通行（即附圖所示1500⑴⑵⑶＋1499⑴⑵⑶方案）。惟查， 系爭1500地號土地現況為一區域性排水溝渠，現由被告桃園 市政府管理，此為兩造所不爭執。而證人即桃園市政府水務 局水利行政科科員許弘其到院具結證稱：系爭1500地號土地 是在轉彎處，容易堵塞，如果加蓋會影響水路管理，水路若 沒有通視（即用眼睛直接看到水路的樣子），造成堵塞會無 法立即清理，就會造成水路通洪影響，且如申請直接加蓋在 護岸上，會對護岸載重、結構有一定影響，影響程度需由專 業技師確認等語（見本院卷二第70頁正面及背面）。可認系 爭1500地號土地現況上既為區域性水路溝渠，具有排洪之重 大功能，且為水路之轉彎處，易生堵塞，而水路加蓋及通行 使用，勢將影響原有之水路通洪功能及結構安全，甚至可能 會有水路堵塞未能及時清除，造成淹水影響公共安全之情形 ，況一旦該水道因堵塞而淹水，非旦系爭土地受害，其餘周 圍地亦均受其害。是原告先位主張通行如附圖所示1500⑴⑵ ⑶＋1499⑴⑵⑶方案，實難認屬對周圍地損害最少之方法， 而無足採。
2.備位聲明部分：
⑴按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能 為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。是以。鄰地通行權 之功能固在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解 決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定 為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目的既在使袋地得為 通常之使用，是於袋地為建地時，仍須將其建築需要列入考 量；若准許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不 能謂已使為建地之袋地為通常之使用（最高法院87年度台上 字第2247號、85年台上字第3141號判決意旨參照）。 ⑵經查，原告所有之系爭土地為甲種建築用地，此有土地登記 第二類謄本在卷可稽，是原告就系爭土地欲作建築使用，倘
無法通行至公路，實無法為通常之使用。參照上開說明，系 爭土地既可供建築使用，且其現為空地而待建築，則依前揭 說明，本件通行權之範圍除應擇與公路聯絡之適宜處所、對 通行地損害最小，以及通行人車之必要外，亦應將系爭土地 做為建地之通常使用需求併予列入考量。而備位被告楊國政 所有之系爭781 地號土地除依建蔽率（20.82%）配置建築外 ，其餘均為法定空地，原告所主張通行範圍現狀上並無地上 物，此有桃園市政府建築管理處函及本院勘驗筆錄附卷可參 （見本院卷二第158 至162 頁）。是通行此等空地應為對鄰 地損害最小之方式，故原告主張通行系爭781 地號土地如附 圖紫色及粉紅色部分（面積：207.94平方公尺) 至公路（仁 德一路），應屬有據。
⑶備位被告楊國政雖以如附圖紫色及粉紅色部分係法定空地， 而法定空地之設置為公法上之行政管制規定，不得作為私法 上權利之請求客體，且作為防火間隔，不得作為公眾平常通 行之用云云，並爰引最高法院104 年度台上字第2303號判決 意旨為據。惟查前開最高法院判決係表示建築法第11條法定 空地之性質為公法上之行政管制規定，不得據此作為其對法 定空地通行權之請求權基礎，而與本件原告並未爰引建築法 第11條規定為其請求權基礎之情形，自不相同。且按建築法 第11條第1 項、第2 項規定，法定空地係建築基地於建築使 用時，應保留一定比例面積之空地，揆其目的乃在於使建築 物有適當之空間，以供日照、採光、通風、防火及維護生活 起居環境，然並未禁止當事人約定就法定空地成立私法上之 權利義務關係（最高法院105 年度台上字第456 號判決意旨 可參）。可知就法定空地並未禁止當事人間成立私法上權利 義務關係，自當包括未禁止當事人間可成立民法第787 條私 法上通行權關係。況本件備位被告楊國政於空地上設置停車 位，如下所述，可見空地顯未作為防火間隔之用，且本件原 告主張供系爭土地私人通行使用，並非欲供公眾通行，均與 上開最高法院104 年度台上字第2303號判決意旨所示情形尚 屬有間，是備位被告據以主張法定空地不得通行之見解，並 不可採。
⑷備位被告楊國政復以系爭781 地號土地係八德地區都市計畫 第二種住宅區，且其土地上之地上物為店鋪，依八德土地使 用分區管制要點第13條規定，依法須留設身心障礙者專用停 車位（汽、機車各一停車格），使得以取得使用執照，若須 排除前揭身心障礙停車位，忽略身心障礙人士之權益，將有 損公益云云。惟查，本件雖因如附圖編號781 ⑴、781 ⑵部 分（面積合計207.94平方公尺）因原告通行而須移除現存於
系爭781 地號土地上依法設置之身心障礙停車位，然系爭78 1 地號土地係第二種住宅區，其建蔽率為50 %，而被告楊國 政業已自承於系爭781 地號土地及福興段782 、782 之1 地 號土地上之建物建蔽率僅有20.82%，其尚有29.18%得以利用 等語（見本院卷二第220 頁），且有桃園市政府建築管理處 函附之使用執照存根在卷（見本院卷二第158 至162 頁）。 而依被告楊國政提出之基地平面圖以觀（見本院卷二第237 頁），其建物（店鋪）之基地即福興段782 之1 地號土地尚 有足夠之空間得以劃設前開依法須設置之身心障礙停車位（ 汽車停車位：350 公分×600 公分；機車停車位：225 公分 ×200 公分），並不至於因此致備位被告楊國政須為依法劃 設法定停車位而變更其建築執照或使用執照或有損公益。是 被告楊國政前開所辯，亦無足採。
⑸又民法第787 條第1 項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之 關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通 行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能為通 常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行，土地所 有人不得再主張通行周圍地。是果若系爭土地嗣因「八德區 介壽路至建德路道路新闢工程」而得與公路為適宜之聯絡， 則原告自不得再主張通行系爭781 地號土地，然在此之前， 系爭土地既為袋地，而不能為通常使用，本院斟酌系爭土地 之位置、周圍土地使用現況、地勢、面積及考量其用途為綜 合判斷後，認為原告主張通行被告楊國政所有系爭781 地號 土地有如附圖所示編號781 ⑴、781 ⑵部分（面積合計207. 94平方公尺）以至公路為損害最少之處所及方法，應屬適當 。
五、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項規定，請求確認其所 有系爭土地對被告楊國政所有系爭781 地號土地有如附圖所 示編號781 ⑴、781 ⑵部分（面積合計207.94平方公尺）有 通行權存在，為有理由，應予准許。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 著有明文。 本件為確認通行權之訴，通行權存在與否、範圍若何，法院 應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，核其性 質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，為形式上確 認之訴，原告就確認通行權存在部分之訴，雖於法有據，然 被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於 訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法必要與否，爰依職 權酌定如主文第3 項所示之訴訟費用負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 李麗珍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 陳郁惠