臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度訴字第160號
上 訴 人
即 被 告 黃祺珉
選任辯護人 蘇明淵律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對本院中華民
國107 年8 月22日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
黃祺珉應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。 理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事 訴訟法第361 條、第367 條前段分別定有明文。再按所稱「 具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘 原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為 上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。 但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判 決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判 決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞， 而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上 訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述 而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議 決議意旨、97年度台上字第4475號、97年度台非字第454 號 判決要旨參照）。
二、經查，本院107 年度訴字第160 號第一審判決業於民國107 年8 月28日送達於上訴人即被告黃祺珉上開住所，由其父黃 金雄簽名收受，此有送達證書1 份附卷可稽，嗣上訴人於同 年9 月1 日向本院提出上訴書狀（本院於同年月5 日收受） ，惟其上訴狀內僅記載「上訴理由容後具狀補呈」等語，並 未敘述上訴具體理由一節，有該上訴狀1 份（暨其上本院收 文章戳）存卷可稽，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內 補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5 日內 向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期 未補正者，本院即檢卷送上訴。如二審法院認為上訴書狀未 敘述理由者，依法即應以判決駁回之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 劉美香
法 官 林虹翔
法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李佳玲
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日