臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第4166號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 張學輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第2977號），本院裁定如下：
主 文
張學輝因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張學輝因附表所示之案件，先後經法 院判處如附表所示之刑確定，依刑法第53條規定應定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依 第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項第1 款、 第2 項、第51條第5 款、第53條定有明文。再者，數罪併罰 ，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法 第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行 刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行 刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑， 不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行 刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其 他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的 之內部界線有違，難認適法，最高法院83年度台抗字第502 號、93年度台非字第192 號裁定意旨足資參照。三、經查，本件受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因違反毒 品危害防制條例等案件，經附表所示之法院判處各該宣告刑 ，並分別於如附表所示之時間確定在案，附表編號1 判決確 定日期為民國106 年9 月4 日，其餘附表所示之犯罪日期均 在此之前，而其中受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪屬 不得易科罰金之罪，如附表編號3 所示之罪屬得易科罰金之 罪，而上開3 罪經受刑人請求定應執行刑，此有本院106 年
度審易字第506 號、107 年度易字第560 號判決、臺灣桃園 地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受 刑人是否聲請定應執行刑調查表、臺灣高等法院被告前案紀 錄表等各1 份在卷可稽，經核與前開併合處罰之要件相符， 本院審核檢察官所附相關卷證，認其聲請為正當。又如附表 編號1 、2 宣告刑曾定應執行刑為有期徒刑1 年6 月，有本 院106 年度審易字第506 號判決在卷足參，然依據上開說明 ，本院仍應更定其應執行刑，惟應受內部界線之拘束，爰定 其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
刑事第十八庭 法 官 顏嘉漢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張晏齊
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ 詐欺 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑10月。 │有期徒刑10月。 │有期徒刑4 月，如易科│
│ 宣 告 刑 │ │ │罰金，以新臺幣1,000 │
│ │ │ │元折算1 日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年8月4日 │106年2月4日 │106年5月10日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │桃園地檢105 年度偵字│桃園地檢105 年度偵字│桃園地檢106 年度偵字│
│ 偵查(自訴)機關 │第22375 、24906 號，│第22375 、24906 號，│第30709號 │
│ 年 度 案 號 │105 年度毒偵字第4866│105 年度毒偵字第4866│ │
│ │號，106 年度毒偵字第│號，106 年度毒偵字第│ │
│ │921號 │921號 │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106 年度審易字第506 │106 年度審易字第506 │107年度易字第560號 │
│事實審│ │號 │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│106 年8月9日 │106 年8 月9 日 │107年8月27日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106 年度審易字第506 │106 年度審易字第506 │107年度易字第560號 │
│判 決│ │號 │號 │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│106 年9月4日 │106 年9月4日 │107年9月25日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┴──────────┼──────────┤
│ │編號1 、2 業經臺灣桃園地方法院106 年度審易│ │
│備 註│字第506號判決定應執行刑為有期徒刑1年6月。 │ │
│ │ │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘