臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第4087號
聲 請 人
即 被 告 林政揚
選任辯護人 林庭暘律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度
訴字第939 號），對於本院民國107 年10月30日受命法官所為之
羈押處分不服，聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林政揚（原名林家毅，下稱被 告）前經本院訊後，經本院諭知羈押，然遍觀羈押理由，僅 說明被告因涉犯販賣第二級、第三級毒品之犯罪嫌疑重大， 且所犯為最輕本刑有期徒刑7 年以上之罪，畏罪逃匿之可能 性甚高，並未敘明被告有何足認有逃亡之虞之相當理由；且 本案尚有同案被告即被告配偶王雅芳，惟王雅芳對本案並無 所悉，則王雅芳是否得以獲判無罪，被告亦係關鍵證人，此 部分既尚待調查，被告即無可能逃匿而使王雅芳獨自面對審 判。況被告有固定居所，家中亦有年幼子女待照顧，客觀上 並無逃亡之可能，而無羈押之必要。且被告因本案已羈押近 4 月，惟此期間僅經檢察官傳訊2 次，又本案之購毒者眾， 案情相對繁雜，且已歷時半年，被告無可能清楚記憶涉犯情 節，尚須逐一比對監聽譯文及相關卷證資料方可釐清，而原 羈押理由實質上僅以被告涉犯重罪之單一理由羈押被告，已 違比例原則，為此請求撤銷原羈押處分等語。
二、原處分意旨略以：被告經訊問後，否認有何販賣第二級、第 三級毒品之犯行，惟經卷內證人及購毒者黃嘉慶、彭宇菘、 陽侑潔（原名游語芯）、郭信均、盧裕崴、曾銘德、陳芸慧 等人證述歷歷，且有被告與上開購毒者之通訊監察譯文、扣 押物品目錄表、毒品鑑定書等可佐，足認被告涉犯毒品危害 防制條例第4 條第2 項、第3 項之販賣第二級、第三級毒品 之犯罪嫌疑重大；又所犯均為最輕本刑有期徒刑7 年以上之 罪，客觀上可徵其因預期將來審理及受刑之執行，而畏罪逃 匿規避之可能性甚高，有事實及相當理由足認其有逃亡之虞 ，且經權衡被告所涉罪嫌，及國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制 之程度，認非予羈押，無法確保後續審判及執行之順利進行 ，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定， 自民國107 年10月30日起裁定羈押在案。三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑 事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。又所屬法院認為 抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，同法第 412 條、第416 條第4 項亦分別定有明文。再按被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃 亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年 以上有期徒刑之罪者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴 、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項定 有明文。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以 順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰 之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪 其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈 押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法 院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量 並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另司法 院大法官會議釋字第665 號解釋意旨所稱「相當理由」，與 刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款法文內之「有事 實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有 間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般 正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具 有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之 認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院 98年度台抗字第668 號裁定參照）。
四、經查：
㈠被告前經本院法官訊問後，否認有何起訴書所載販賣第二級 、第三級毒品之犯行，惟此部分犯行業經證人黃嘉慶、彭宇 菘、陽侑潔、郭信均、盧裕崴、曾銘德及陳芸慧等人證述明 確，復有通訊監察譯文、現場照片及扣案之毒品、帳冊等物 足資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、 第3 項之販賣第二級、第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。又被 告所涉上開之罪，均係最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，合
於刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所稱「所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑」之重罪；且被告因 上開重罪經提起公訴之犯行達24次（詳起訴書附表編號一所 載），是其所涉重罪之件數及刑度均甚高、罪責極重，可預 期被告因上開罪名受刑事追訴、審判，而為脫免刑責或不甘 受罰，逃匿以規避審判程序之可能性極高，從而，原處分意 旨因此認有相當理由認被告有逃亡之虞，尚無悖於常情及經 驗法則；再經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及 公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情 ，本院認原處分意旨對被告施以羈押處分，經核屬適當、必 要，尚無違法或有悖比例原則之處。
㈡聲請意旨雖稱被告有固定居所，又為同案被告王雅芳之關鍵 證人，同時尚有年幼子女待照護，並無逃亡之可能性云云。 惟上開情事均不足資為被告面對重罪之刑事訴追及刑之執行 ，確無逃亡可能之擔保；況法院於認定是否羈押被告時，應 考量其犯罪嫌疑是否重大，有無刑事訴訟法所定羈押情形， 以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要等 情，被告之所指上開情事，仍未能推翻、清除前述認定。綜 上所述，原處分既已就其如何認定被告具羈押處分之原因與 必要予以論述，且無違法或與比例原則有違，是聲請意旨執 前詞請求撤銷原處分，尚無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟第416 條第4 項、第412 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 施育傑
法 官 陳逸倫
法 官 陳韋如
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭力瑋
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日