臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第3961號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人
即具保 人 羅文枝
上列受刑人即具保人因竊盜案件，經檢察官聲請沒入保證金（
107年度執聲沒字第175號），本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即具保人羅文枝前因竊盜案件，經臺 灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2 千元 ，由受刑人自行繳納保證金後，已將受刑人釋放。茲因受刑 人逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納 之保證金及實收利息，爰依同法第121 條第1 項之規定，聲 請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁 定沒入之；依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入 之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項固分 別定有明文。又按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押 者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提； 前項受刑人，得依第76條第1 款及第2 款之規定，逕行拘提 ，及依第84條之規定通緝之。刑事訴訟法第469 條亦有明定 。是具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式 ，而釋放被告，其為羈押之替代手段，繳納保證金之目的即 在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進 行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件 ，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。三、經查：
（一）受刑人前因犯竊盜案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指 定2 千元，由受刑人於民國106 年10月11日自行如數繳納 保證金後獲釋，該案嗣經本院以106 年度審易字第3477號 判決判處有期徒刑7 月、5 月確定，並送臺灣桃園地方檢 察署執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存 款收款書在卷足憑。嗣聲請人依法傳喚受刑人於107 年9 月12日下午3 時到案執行（臺灣桃園地方檢察署107 年度 執字第11817 號案件），並將傳票交由郵務機關送達至受
刑人之住所地址即「桃園市○○區○○路000 號4 樓」， 因不獲會晤本人，亦不能將該傳票交付予其有辨別能力之 同居人或受僱人，而於107 年8 月30日將傳票寄存在該地 之警察機關即桃園市政府警察局大園分局新坡派出所以為 送達；是依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138 條第 1 項、第2 項之規定，上開傳票經寄存送達程序而於107 年9 月9 日生合法送達之效力，詎受刑人無正當理由未遵 期到案執行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於107 年9 月17日核發拘票拘提受刑人無著，受刑人亦無在監在押， 於107 年10月26日業經臺灣桃園地方檢察署發布受刑人併 案通緝，此有臺灣桃園地方檢察署執行傳票命令送達證書 、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）惟依上開106 年度審易字第3477號判決之當事人欄所載， 被告住所為「桃園市○○區○○里0 鄰000 ○00號」，此 一地址乃被告於107 年2 月12日本院準備程序所陳報，縱 依被告之個人戶籍資料觀之，其自83年2 月18日起即設籍 在上開「桃園市○○區○○路000 號4 樓」，上開「桃園 市○○區○○里0 鄰000 ○00號」應非被告之戶籍地，惟 被告既曾向本院陳報上開「桃園市○○區○○里0 鄰000 ○00號」地址，縱非其戶籍地仍堪認係被告現居地，況該 址亦已載明於上開判決書之當事人欄，前揭執行傳票既未 送達被告位在「桃園市○○區○○里0 鄰000 ○00號」之 址，聲請人命被告到案執行之傳票，難認已合法送達。（三）綜上，本案執行案件之執行傳票，既未對被告合法送達， 聲請人聲請沒入保證金及實收利息尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 5 日
刑事第十二庭 法 官 潘曉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 邱淑利
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日