臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度聲字第3879號
聲 請 人
即 被 告 卓承軒
兼被 告 之
選任辯護人 陳亮佑律師
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院107 年度訴字第735 號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件為被告卓承軒首次涉犯加重詐欺犯行， 被告在監期間知所悔悟，必不會再犯，在監期間亦配合警方 調查，且羈押甚久請予被告交保等語。
二、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經本院認其犯罪嫌疑重大且有勾串共 犯之虞，有羈押原因及必要性，諭知於民國107 年8 月28 日起執行羈押並禁止接見、通信在案。
（二）本案經調查審理後，雖於107 年10月23日辯論終結，並定 於同年11月22日宣判，惟被告坦承所犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之3 人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪，共2 罪，此罪最輕本刑為1 年以上有期徒刑， 若經法院判刑，罪刑非輕，當有躲避、畏罪執行而逃亡之 高度誘因，此係脫免刑責之基本人性，有相當理由堪認被 告有逃亡之虞；另被告擔任詐欺集團之取款車手，藉由手 機與該集團成員聯繫並接獲指示領款，被告於本院審理時 供承：每次派任務給我的大哥都是同一人，向我收錢的大 哥也是同一人，交代任務及向我收錢的大哥是不同人等語 ，且依證人即告訴人陳聘芬、王景封之證述，可證本案詐 欺集團至少三人以上，成員間分工細密，而指示被告為本 案犯行之「大哥」，現為檢警偵辦中，此經被告於內政部 刑事警察局借詢時指認明確，且其餘共犯仍未到案，有事 實足認有勾串共犯之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項 第1 款、第2 款所定情形。
（三）具保或限制住居、出境（海）處分本質上應係擔保被告於 審判程序中能到庭接受刑事訴追，若被告未到庭時，得以 沒收其保證金，倘有事實足認被告有勾串共犯之虞時，上
開處分即無法完全替代羈押處分，避免被告勾串共犯；從 而，在難認被告為停止羈押後無逃亡、勾串共犯之風險， 且被告所犯加重詐欺取財罪，係由被告所屬詐欺集團成員 冒用公務員名義，佯稱告訴人涉犯刑事案件之手法詐騙告 訴人財物，危及社會大眾對公務員依法執行職務之信賴， 損害社會治安非輕，況本案告訴人所受損害甚巨，經權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告 人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈 押，無法確保嗣後審判及執行程序之順利進行，因而無法 以具保、責付、限制住居替代羈押，且無刑事訴訟法第11 4 條所定不得駁回具保停押聲請之情形；易言之，對被告 維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此， 被告及辯護人具保停止羈押之聲請無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 謝志偉
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄧文琦
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日