臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第382號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張聖民
上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第10748 號、第13651 號），本院受理後（107 年度訴緝字第74
號），經被告自白犯罪，合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，並判決如下：
主 文
張聖民共同犯戶籍法第七十五條第一項之偽造國民身分證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實
張聖民、林昭男（所涉違反毒品危害防制條例罪嫌部分，另 案經臺灣桃園地方檢察署檢察官通緝中）計劃自中國大陸地 區以包裹快遞之方式，運輸第三級毒品Ketamine（愷他命） 至臺灣販售牟利，遂謀議由林昭男負責自大陸地區寄送夾藏 愷他命之包裹，張聖民則在臺灣尋找人頭以偽造國民身分證 ，俾利持該證件冒名承租房屋以供林昭男寄送包裹，再指示 人頭前往收受包裹以運輸愷他命，謀議既定，張聖民即透過 網路結識謝宗辰（原名謝宗達），乃告知謝宗辰若提供照片 以偽造證件即可獲得新臺幣（下同）3,000 元之報酬，謝宗 辰因貪圖上開報酬而應允，張聖民、林昭男及謝宗辰遂共同 基於偽造國民身分證之犯意聯絡，於民國98年12月間某日， 推由謝宗辰與張聖民相約在臺中市北屯區崇德路某處路邊碰 面，並交付其自身照片2 張予張聖民轉交林昭男，再由林昭 男在不詳時地，將上開謝宗辰照片及「阮俊峰」之年籍資料 交由身分不詳、綽號「伯爵」之人，以不詳方式偽造「阮俊 峰」之國民身分證1 張（未扣案，並無積極證據足認該證件 上有偽造之公印文，詳後述），嗣林昭男於約一週後，在不 詳地點，將該偽造之國民身分證交予張聖民以轉交謝宗辰， 以作為日後承租房屋所需使用之身分證件，張聖民事後並給 付謝宗辰3,000 元之報酬，而足以生損害於「阮俊峰」及戶 政機關對於國民身分證使用管理之正確性。案經臺灣桃園地 方檢察署檢察官指揮內政部警政署航空警察局偵辦起訴。二、證據名稱
㈠、被告張聖民於本院準備程序中之自白。
㈡、證人即同案被告謝宗辰於警詢、偵訊及本院審理時之證述、 證人即房屋仲介羅吉剛、證人即順豐速運股份有限公司現場 報檢員張世勇於警詢時、證人即內政部警政署航空警察局警 員葉永擇於偵查中之證述。
㈢、喜來登社區新住戶（屋主或房客）基本資料登記表、喜來登 大樓住戶掛號郵件登記簿、陳俊良手寫「陳其鴻、10樓之1 」便條紙、吳衛國手寫「青海、陳其鴻」便條紙、喜來登住 商大樓遷入遷出資料表、內政部警政署航空警察局安全檢查 隊X 光檢查儀注檢貨物報告表、航空警察局安全檢查隊查獲 涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、進口快遞貨物 簡易申報單、財政部台北關稅局北遞移字第0990100071號函 、台北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、毒品照 片16紙、被告所持有門號0000000000號行動電話簡訊翻拍照 片暨通訊監察譯文各1 份。
三、論罪科刑
㈠、按國民身分證係由主管機關核發作為本國人士身分之證明， 係刑法第212 條之特種文書，又其上印製之「內政部印」印 文，則屬刑法第218 條所稱公印文，惟戶籍法第75條於97年 5 月28日修正公布，該條第1 項、第2 項規定「意圖供冒用 身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或 他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬 元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證亦同」。該 法條係針對身分證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於 刑法第212 條係針對所有一般特種文書之偽造、變造犯行， 依特別法優於普通法之原則，自應優先適用戶籍法第75條之 規定。是核被告所為，係犯戶籍法第75條第1 項之偽造國民 身分證罪。被告與謝宗辰、林昭男間，就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。起訴法條漏未論以戶籍法第 75條第1 項之偽造國民身分證罪，尚有未合，此部分基本社 會事實同一，且經本院告知被告使其防禦（本院訴緝卷第24 頁反面），爰依法變更起訴法條。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告謝宗辰等人 為逃避查緝，偽造國民身分證並欲持以冒名租用房屋俾利運 送愷他命，惡性非輕，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度良 好，並考量被告於本案犯罪參與程度及分工情形，兼衡被告 自述：我是國中畢業，從事廚房系統傢俱安裝師傅，經濟狀 況勉持等語（本院訴緝卷第27頁反面）之智識程度、家庭經 濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其等 之職業、身分及經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準。
四、不予沒收之說明
㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2 條第2 項定有明文。被告行為後，刑法第5 章之1 關 於沒收之相關規定固於104 年12月30日、105 年6 月22日修 正公布，並均於105 年7 月1 日起施行，揆諸上開規定，應 一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較。又按 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。㈡、另按犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸 屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果，但依法得予 沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行 為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪 所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法 乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人 者之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用 之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於 責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對 於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶 沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責 任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果 ，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成 立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共 同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同 正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處 理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重 在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前 實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法 定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪 利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所 用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯 諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有 追徵之規定（刑法第38條第4 項），則對未提供犯罪工具物 之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦 非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官 本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連 帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶 沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之 共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任 何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知 連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，
除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或 被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收 ；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第1109號判 決意旨參照，同院26年滬上字第86號判例及62年度第1 次刑 庭庭推總會議決議〈六〉、65年度第5 次刑庭庭推總會議決 議〈二〉所採共同正犯罪刑項下均應宣告沒收之相關見解， 亦已經最高法院107 年7 月17日第5 次刑事庭會議決議停止 援用或不再供參考）。
㈢、經查，被告與共犯林昭男、謝宗辰所共同偽造之「阮俊峰」 國民身分證，雖未扣案，惟業已交付共犯謝宗辰一情，業據 被告供承在卷（偵10748 卷第40、94頁；本院易緝卷第27頁 ），核與證人謝宗辰供稱：張聖民交給我「阮俊峰」身分證 我已經丟掉了，我沒有影印，我承租房子時印象中只有給對 方看等語（本院訴卷一第239 頁反面至第240 頁）情節大致 相符，復無其他證據足以證明被告對此物品具有事實上處分 權或共同處分權，且非違禁物，則依前揭說明，就此部分物 品，自無庸宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另以被告自同案被告謝宗辰處收受前揭照片2 張後 轉交林昭男，嗣林昭男即以其所取得「阮俊峰」之年籍資料 ，偽造其上記載「阮俊峰」姓名、出生年月日及身分證字號 之國民身分證後，將謝宗辰之照片掃瞄於其上，並於該身分 證上蓋用其所偽刻之「內政部印」之公印文，以此方式偽造 屬於特種文書之「阮俊峰」國民身分證1 張，足以生損害於 阮俊峰、戶政機關對戶籍管理之正確性。因認被告同時共同 涉犯刑法第218 條之偽造公印文罪嫌。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通 常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得 據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判 決（最高法院82年度台上字第163 號判決、76年台上字第49 86號判例、30年上字第816 號判例要旨參照）。㈢、查刑法第218 條第1 項之偽造公印文罪，並未修正，且與戶 籍法第75條第1 項之構成要件不同，自難謂戶籍法第75條亦 係刑法第218 條第1 項之特別法，且偽造國民身分證，並不
必然需要偽造國民身分證上之公印文，是偽造國民身分證， 自不能當然包括偽造公印文在內，又前揭偽造之「阮俊峰」 國民身分證，因未扣案，自無從查悉其上印文部分是否符合 公印文格式，是依罪證有疑利於被告之原則，尚不足認定被 告有偽造公印文之犯行。檢察官所舉其他積極證據亦不足認 被告有被訴共同偽造公印文之行為，從而，本院無從認定被 告另有上開共同犯罪之犯行，而此部分與上開論處被告有罪 部分，有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第1 項、第300 條，戶籍法第75條第1 項，刑法第2 條 第2 項、第11條、第28條、第41條第1 項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉益發偵查起訴，由檢察官鄭皓文到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第十五庭 法 官 謝志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慈思
中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
戶籍法第75條
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網