臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第338號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳雨軒
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00
000 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳雨軒共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳雨軒與吳青翰（原名吳青峯）前因借款債務而有糾紛，吳 雨軒與真實姓名年籍不詳，綽號「旺旺」之成年男子因而與 吳青翰相約，於民國106 年7 月20日下午6 時許，在桃園市 ○鎮區○○路00號前商討返還欠款之事。然雙方見面後隨即 發生口角衝突，吳雨軒與「旺旺」即共同基於強制之犯意聯 絡，先各自以手勒吳青翰之頸部、將吳青翰壓制在地，「旺 旺」並持椅子毆打吳青翰（涉犯傷害罪部分已經撤回告訴， 另由本院為不受理之判決），隨後要求吳青翰進入車牌號碼 000-0000號自用小客車內，以此等強暴方式使吳青翰行無義 務之事；嗣吳青翰試圖起身離開該車，吳雨軒復接續上開犯 意聯絡，以手及身體將吳青翰強推入車牌號碼000-0000號自 用小客車內，以商討如何償還債務，並接續於車內將吳青翰 所有車牌號碼000-000 號普通重型機車之車鑰匙及其持有之 行動電話取走，以此等強暴方式妨害吳青翰自由離去及使用 機車、行動電話之權利。案經吳青翰訴由桃園市政府警察局 平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。二、被告於本院審理中就上開犯罪事實坦承不諱（見本院107 年 度易字第521 號卷，下稱易字卷，第34頁正面）；核與證人 即告訴人吳青翰於警詢及本院審理中之證述大致相符（見10 6 年度偵字第21940 號卷，下稱偵字卷，第15至17頁、易字 卷第28至33頁）；並有診斷證明書（見偵字卷第20頁）、監 視錄影畫面截圖照片6 張（見偵字卷第34至36頁）等件附卷 可參；另經本院勘驗監視錄影畫面，所示情節亦與上開被告 、證人所述及卷附書面證據相符，有本院勘驗筆錄可參（見 易字卷第12至13頁），足認被告上開合乎任意性之自白與事 實相符而可採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告與「
旺旺」就上開犯罪事實有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同 正犯。被告與「旺旺」上開勒告訴人頸部、將告訴人壓制在 地、毆打告訴人、強推告訴人進入車內、取走告訴人鑰匙、 手機之行為，是於密接之時間、地點所為，且侵害同一人之 自由法益，應屬接續犯而僅論以一罪。爰審酌被告遇有糾紛 不思理性解決，反而恣意訴諸強暴之非法方式，侵害告訴人 之自由權利，所為實屬不該；兼衡其於偵查、審理過程中所 顯示之犯後態度；臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 狀況（見易字卷第4 至5 頁）；已與告訴人成立調解，告訴 人並撤回本件告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀可參（見 易字卷第46至47頁）；自述國中肄業之智識程度、小康之家 庭經濟狀況（見偵字卷第5 頁正面）；暨其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第304 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林秉賢、吳建蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳逸倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳忻蒨
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。