臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 107年度桃簡字第2226號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞翔
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
107 年度偵字第12013 號），本院判決如下：
主 文
陳瑞翔犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行起「車牌號碼 000-0000號普通自用小客車」，應予更正為「車牌號碼000- 0000號自用小客車」；同欄第4 行「車牌號碼0000-00 號普 通自用小客車」，應予更正為「車牌號碼0000-00 號自用小 客貨車」；同欄第6 行起「自內側車道協插入行駛在中間車 道之乙車前方並採煞車」，應予更正為「自內側車道斜插入 行駛在中間車道之乙車前方並踩煞車」；同欄第8 行「檔在 乙車前方」，應予更正為「擋在乙車前方」；同欄第10行「 急採煞車」，應予更正為「急踩煞車」；證據並所犯法條欄 一編號3 之待證事實即「正命犯罪事實欄所載之全部事實」 ，應予更正為「證明犯罪事實欄所載之全部事實」外，餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條第1 項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪， 採具體危險制，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險 之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最 高法院79年台上字第2250號判例意旨可資參照）。次按所謂 「以他法」致生往來之危險，係指損壞、壅塞以外，其他凡 足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院100 年度台上 字第4869號判決意旨可資參照）。查被告陳瑞翔在供公眾往 來通行之國道高速公路上，駕駛自用小客車，以任意變換車 道及驟然減速煞停阻擋之方式，迫使告訴人蔡明嘉所駕駛之 車輛煞停，且其後之車輛均在高速行進間，被迫需停車或緊 急變換車道始能繼續前進，已致生公眾交通往來之危險，當 屬刑法第185 條第1 項之「他法」。核被告所為，分別係犯 刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪、同法第304 條 第1 項之強制罪。
㈡被告基於同一目的，於先後密切接近之時間、地點實施妨害 公眾往來安全及妨害告訴人行使權利之犯行，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，屬接續犯。
㈢被告以一行為同時觸犯刑法第185 條第1 項妨害公眾往來安 全罪及同法第304 條第1 項強制罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從較重之妨害公眾往來安全罪處斷。 ㈣爰審酌被告於道路上駕駛汽車，本應有高度之注意義務，以 避免行車事故之發生，竟因行車糾紛即遽然變換車道及驟然 煞車減速，妨害告訴人行使權利，並危及其他用路人之安全 ，所為誠非足取；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，態度勉可， 兼衡其犯罪之動機、手段、情節，於警詢自陳高中肄業之智 識程度、經濟勉持之生活狀況暨所生之交通安全危害等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第185 條第1 項、第304 條第1 項、 第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
刑事第二庭 法 官 吳軍良
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條
（妨害公眾往來安全罪）
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。