臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第415號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 朱克右
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（106 年
度調偵字第756 號），本院判決如下：
主 文
朱克右無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱克右與告訴人即代號3469B-105158之 女子（資料詳卷，下稱A 女）均為宏昱公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱宏昱公司）之職員，二人經宏昱公司指派 至桃園市八德區陸光街50巷「陸光四村公寓大廈」（下稱社 區）內進行清潔工作，被告為告訴人之上司。被告意圖性騷 擾，於民國105 年11月8 日下午4 時50分，在社區位於桃園 市八德區陸光街50巷54號之社區活動中心門口前，乘告訴人 不及抗拒之際，徒手擁抱告訴人，並伸手觸摸告訴人之臉部 ，以此方式對告訴人為性騷擾1 次得逞。因認被告涉犯性騷 擾防治法第25條第1 項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為擁抱 罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直 接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照）。又按 性騷擾防治法第25條第1 項規定，意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之 行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有性 暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為 人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的， 屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決 意旨參照）。另上開條項雖例示禁止觸及他人臀部、胸部； 然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有所
疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定。 而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念。客觀上固 然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬 於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵、 脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋腿 等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體隱 私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以 該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否 與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之 平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被 害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當 事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事 實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2 條參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以：被告於警詢、偵查 中之供述、證人即告訴人A 女於警詢及偵查中之證述、證人 即告訴人之友人兼同事簡永春於警詢中之證述、證人即宏昱 公司隊長許爾原於警詢及偵查中之證述等，為其論據。訊據 被告固坦承其於105 年11月8 日下午4 時50分許，在社區活 動中心門口前，有拍告訴人之肩膀；惟堅詞否認有為性騷擾 行為，並辯稱：A 女、胡元姿及邱麗芳是我的組員，因為A 女、胡元姿及邱麗芳間發生衝突，所以在105 年11月8 日， 我集合所有的組員訓話，A 女及胡元姿在哭，我和A 女的交 情比較深，所以就先安慰A 女，我只是拍她的肩膀，我拍她 肩膀時，她沒有任何反應，我並沒有擁抱她，也沒有觸摸她 的臉部，我只是拍她，這不是擁抱，只是因為她在哭我安慰 她。事發後2 個禮拜，A 女還問我吃早餐沒，拿一份早點給 我，我跟A 女沒有結怨，關係也很好，我把她當姊姊看待等 語（見本院易卷第17頁反面至第18頁、第63至64頁）。經查 ：
㈠證人即告訴人A 女於警詢時固指稱：於105 年11月8 日，在 社區活動中心門口前，被告「伸出雙手擁抱」我的頭與肩膀 等語（見偵卷第7 頁反面）；惟其於偵訊時則證述：被告一 手摟肩，一手摸我的頭和臉等語（見偵卷第26頁）；且於本 院審理時改證稱：被告手硬拉著我脖子這邊，把我拉靠近， 一直靠在我肩膀上、耳朵旁邊，被告的臉頰靠在我耳朵旁邊 ，讓我心裡很不舒服，被告左手環抱我的左肩，用右手摸我 的臉等語（見本院易卷第48、52頁），則被告於前揭時地， 究係「伸出雙手擁抱頭與肩膀」，抑或「一手摟肩、一手摸 頭及臉」，還是「左手環抱左肩、右手摸臉」，告訴人前後 所述已非一致，則被告究竟對告訴人是「雙手擁抱」或「單
手摟肩」，事實已有不明。再者，目擊證人簡永春（已於10 6 年5 月11日死亡）於警詢時，係證稱：我看到朱克右一手 抱住A 女肩膀，一手揉搓她的頭與臉等語（見偵卷第9 頁反 面），並未目睹被告有「雙手擁抱」A 女之性騷擾行為，則 被告於上開時地，是否有公訴意旨所指「擁抱」A 女之性騷 擾行為，已非無疑。
㈡依據告訴人A 女、目擊證人簡永春上開證述一致部分，固然 可以認定，被告於105 年11月8 日下午4 時50分許，在社區 活動中心門口前，對告訴人有「一手摟肩、一手摸臉」之舉 動，惟被告為前揭行為時，主觀上是否即有性暗示而為調戲 之性騷擾的犯意，仍非無疑。經查：
⒈證人即告訴人A 女於本院審理時證稱：105 年11月8 日，因 為我和胡元姿、邱麗芳有摩擦，所以全體清潔人員有開會， 散會之後，我覺得我無辜被人家中傷，胡元姿、邱麗芳好像 在言語霸凌我，我覺得很不舒服，我坐在活動中心右牆角那 邊，朱克右就從我的右方出現，搭我的左肩往我右邊拉；我 當時覺得胡元姿、邱麗芳抹黑我，我很生氣，當時是負氣但 沒有哭等語（見本院易卷第47至48頁、第51頁反面）；而證 人胡元姿於本院審理時亦證稱：因為我開一個玩笑引起A 女 與邱麗芳吵架，105 年11月8 日，朱克右把所有的清潔人員 集合起來開會，開完會後我們準備離開，我有看到A 女在哭 ，朱克右過去安慰她等語（見本院易卷第58頁反面至第60頁 ）；且證人邱麗芳於本院審理時證稱：於105 年11月8 日， 在社區活動中心有開會，我有與朱克右、A 女、胡元姿碰面 等語（見本院易卷第61頁），綜合上情，堪認當日告訴人與 證人胡元姿及邱麗芳確有因細故發生摩擦，於會議結束後， 告訴人於社區活動中心門口時，確實有因此情緒低落、哭泣 之情形。再輔以證人許爾原於本院審理時證稱：A 女與朱克 右關係不錯，是中上程度，A 女有做小點心給朱克右吃一、 兩樣，對他不是很陌生，A 女不會做給每個人吃等語（見本 院易卷第56頁反面至第57頁），堪認被告與告訴人間之互動 情形，非僅職務上之上、下隸屬關係，其等於工作之外，亦 不乏有良好之互動，則被告辯稱當時與告訴人接觸，拍其肩 膀，係為了安慰而與性無關等語，尚非不可採。 ⒉而被告以手觸摸告訴人臉部、肩膀之身體部位，究否屬性騷 擾防治法第25條第1 項所稱之「觸摸其他身體隱私處」，且 被告所為是否係出於「性騷擾之犯意」，應依社會通念及告 訴人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生背景、環境、當事 人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，為綜 合判斷。本院衡酌被告與告訴人並非初次見面認識，原即有
相當情誼，而當時被告、告訴人、證人胡元姿、邱麗芳甫開 完會正要離開，證人簡永春更出現在該處，顯然該社區活動 中心門口前，並非隱密、無人經過之處，且被告在告訴人身 側安慰時，證人胡元姿、簡永春均有在場目睹，實難認被告 在多位同事在場之情況下，主觀上有性暗示而為調戲之性騷 擾犯意，或所為之前揭舉動係帶有性含意、性暗示之挑逗、 調戲，既然被告所為難認與性有關，即非上開規定所稱「觸 摸其他身體隱私處」之性騷擾行為。
四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，仍有合理懷疑存在 ，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之意圖性騷擾而擁抱 之犯行，而被告固有觸摸告訴人臉部及肩膀，此舉或使告訴 人感到嫌惡，惟此乃被告與人交往時行為分際之拿捏不當， 其應深加檢討並引以為惕，然基於刑法謙抑思想，及揆諸前 揭法條及說明，被告之上開行為尚不該當意圖性騷擾而擁抱 罪之構成要件，因此，本院自應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，檢察官賴穎穎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 曹馨方
法 官 謝志偉
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，被告不得上訴。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日