臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度易字第1177號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 湯民雄
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
湯民雄犯毀損罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、湯民雄於民國107 年4 月7 日上午7 時26分55秒至7 時27分 08秒之期間，基於毀損之犯意，持不詳利器切割余伊妮裝設 於桃園市○○區○○○街000 號7 樓住處外之監視器電線， 線路因遭切斷導致監視器無法正常運作，致生損害於余伊妮 。嗣余伊妮於107 年5 月4 日上午與湯民雄發生爭執，欲觀 看裝設在上揭住處外監視器所錄得之畫面，始發覺監視器自 107 年4 月7 日上午7 時26分許後即因電線遭切斷而未能正 常攝錄，方悉上情。
二、案經余伊妮訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第 159 條之5 第1 項分別定有明文。經查，證人即告訴人余伊 妮接受檢察官訊問時所為證述，雖屬傳聞證據，然業已簽立 證人結文且無不可信之情況，揆以上揭條文，證人余伊妮之 證述自得作為證據。另被告就所引之其他審判外陳述之證據 能力均不爭執，迄至言詞辯論終結亦未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院審酌該筆錄作成時，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。末 以，其餘本判決所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據 ，本院查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。
二、訊據被告湯民雄矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：伊當時只 是拉一下線而已，沒有剪線云云。經查：
㈠、告訴人余伊妮於107 年5 月4 日上午與被告發生爭執，欲觀 看裝設在住處外監視器所錄得之畫面，始發覺監視器自107 年4 月7 日上午7 時26分許後即因電線遭人剪斷而未能正常 攝錄乙節，業據證人即告訴人余伊妮於警詢中證稱：伊於10 7 年5 月4 日上午9 時許發現桃園市○○區○○○街000 號 7 樓住處的監視器線路遭人剪斷，監視器畫面最後的時間為 107 年4 月7 日上午7 時26分許，有看到一位身穿白藍橫條 紋長袖、撐傘的男子打開大樓電箱並伸手進入電箱內，隨後 監視器就失去畫面等語（見偵卷，第8 頁反面），於偵查中 結證稱：伊發現監視器線路剪斷的那天，被告說伊吵到樓下 ，還辱罵伊，伊打電話給伊的先生，伊的先生想要看監視器 瞭解被告找伊的情形，才發現監視器沒有錄到，都是黑屏， 伊就去外面看，發現監視器鏡頭還在，主機也在錄，但是影 像線被剪，沒有剪斷，最後錄到的畫面是有人走到伊住處外 ，用雨傘遮住自己，該人停留一段時間後，影像就斷了等語 （見偵卷，第18頁反面），且有監視錄影畫面、現場照片、 電線照片、出貨單等在卷可稽（見偵卷，第10至11頁、第22 至25頁），堪以認定。另觀諸告訴人提供之電線照片及現場 照片，該監視器之白色電線從牆壁上方一路往下方鋪設，電 線在靠近滅火器擺設之處以直角方式繼續往旁邊電箱鋪設， 電線並通過牆壁上之兩個電箱，其中靠近電箱之電線段與在 兩電箱中間通過之電線段，經檢視均有明顯之切痕，且切痕 本身之切口工整，未呈現不規則狀，衡情，非遭人持利器以 剪或割之方式為之，難成其效。
㈡、告訴人住處之監視器錄影畫面經本院當庭勘驗後，結果為： 「107 年4 月7 日上午7 時26分00秒，畫面中出現一身穿藍 白色條紋上衣且手撐傘之人往牆壁之電箱處走去；上午7 時 26分04秒至7 時26分09秒，該人身手將電箱之門開啟；上午 7 時26分10秒至7 時26分28秒，該人蹲在電箱前面，同時可 以清楚看到電箱的門呈現開啟狀態，該人之右手持續在電線 中翻弄，電線中的線路有部分拉出至電箱外；上午7 時26分 29秒至7 時26分32秒，該人之動作完全被其所撐之雨傘遮蔽 ，導致無法看到該人動作為何；上午7 時26分33秒至7 時26 分54秒，原本蹲在地上之該人起身站立，右手持續在電箱處 翻弄，繼之將電箱門關閉；上午7 時26分55秒至7 時27分08 秒，該人完全被傘遮蔽，只能看見電梯口至牆壁間走道有藍 色的傘出現於鏡頭中，但傘有因為撐傘人的動作而有轉動， 不過仍然無法看見該人動作；上午7 時27分09秒，監視器畫
面出現黑幕；上午7 時27分10秒至7 時27分29秒，監視器畫 面交錯呈現黑幕與告訴人住處外影像，直至完全為黑幕」， 有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷，第10頁反面至11 頁正面），顯然監視器在畫面顯示時間7 時27分10秒後即無 法連續錄影，影像有多次交錯，與先前正常錄影情形明顯有 別，有故障情形無訛，再佐以監視器之電線有明顯切痕乙節 ，可認監視器之電線應係於107 年4 月7 日上午7 時26分55 秒至7 時27分08秒之期間遭該名撐傘之人持不詳利器切割， 電線因遭切割，造成監視器無法正常運作。
㈢、被告於警詢中供稱：伊當時經過告訴人家外面的監視器錄影 線位置時，只是扯一下七樓住戶監視器錄影線，沒有剪斷， 不知道監視器錄影線為何會斷云云（見偵卷，第2 頁反面） ，於偵查中供稱：伊當天經過告訴人住處外，因為告訴人家 很吵，伊就扯她的監視器錄影線，那天有下雨，伊就撐傘走 下來云云（見偵卷，第19頁正面），於偵查中供稱：因為伊 當天心情不好，所以去扯告訴人的監視器錄影線，那天下雨 ，所以撐傘走下來，伊沒有剪錄影線云云（見偵卷，第19頁 正面），於本院審理中自承為監視器畫面中撐傘之人（見本 院易字卷，第11頁正面），是以，被告既為107 年4 月7 日 上午7 時26分許在監視器畫面中錄得之撐傘之人，且監視器 畫面別無他人出現，顯然被告即為持不詳利器切割監視器電 線之人。其次，被告所處位置為大樓內，並非毫無遮蔽之戶 外，縱使當天傾盆大雨，被告亦無在室內持續撐傘之必要， 被告卻在該處持續撐傘長達1 分鐘餘，此種行徑極為詭異， 而監視器又剛好在被告所在的1 分鐘餘期間故障，顯然被告 意在藉由雨傘之遮蔽視線，方便其行破壞電線之舉，其空言 辯稱僅有拉扯而無切割電線，實屬卸責之詞，不可採信。㈣、綜上，本件事證明確，被告辯解核無可採，犯行堪以認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件，所謂毀棄即毀壞滅棄，而使物之本體全 部喪失其效用及價值者；稱損壞即損傷破壞，改變物之本體 而減損其一部效用或價值者；稱致令不堪用係指除毀棄損壞 物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或 全部喪失其效用者而言。查，被告持不詳利器朝告訴人住處 外裝設之監視器線路切割，線路因遭切斷導致監視器無法正 常運作，顯係以此方式使物喪失正常效用，是核被告所為， 係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈡、爰審酌被告恣意破壞他人之物品，欠缺尊重他人財產權之觀
念，所為誠屬不當，犯罪後未能坦承犯行，態度欠佳，暨考 量其素行、國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、告 訴人修復監視器線路之數額非鉅、迄未賠償告訴人所受損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
刑事第十二庭 法 官 張宏任
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳美靜
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。