臺灣桃園地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第295號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 NGUYEN DINH VU
上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（107
年度執聲字第2778號），本院裁定如下：
主 文
NGUYEN DINH VU之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人NGUYEN DINH VU因公共危險案件，經 本院於民國107 年2 月21日以107 年度桃交簡字第197 號判 決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年，並應於判決確定後6 個月 內向公庫支付新臺幣（下同）1 萬元，並於107 年3 月27日 確定在案。詎受刑人雖受緩刑之寬典，惟經臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）傳喚未到，經警訪查其已未住居所 地，所留聯絡電話均聯繫不上，致無從執行緩刑所附條件， 亦無從認原緩刑之宣告得收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，已符合刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣 告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語 。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支 付一定之金額；受緩刑之宣告而違反第74條第2 項第1 款至 第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條 第2 項第4 款、第75條之1 第1 項第4 款亦分別定有明文。 又所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能， 而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或 顯有逃匿之虞等情事而言（刑法第75條之1 第1 項第4 款立 法理由參照）。經查，受刑人為外籍勞工，其入境後之工作 地址為桃園市○○區○○路00號，而受刑人於本案警詢、偵 查中所陳報之現居址為桃園市○○區○○○街00號5 樓，是 本院就本件檢察官聲請撤銷緩刑宣告之案件自有管轄權，核 先敘明。
三、經查，受刑人前因公共危險案件，經本院以107 年度桃交簡 字第197 號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算1 日。緩刑2 年，並應於判決確定後6 個月內
向公庫支付1 萬元，並於107 年3 月27日確定在案。有上揭 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。 受刑人於前開緩刑期間，經桃園地檢署檢察官以107 年度執 緩字第538 號指揮執行，經傳喚受刑人應於107 年6 月6 日 上午10時到案執行向公庫支付1 萬元，且將該執行傳票寄至 受刑人前所陳報之居所地，因未獲會晤受刑人本人亦無其同 居人或受僱人得代為收受，乃於107 年5 月22日寄存於桃園 市政府警察局龜山分局龜山派出所等情，有桃園地檢署刑事 執行案件進行單、送達證書各1 份在卷可稽；復桃園地檢署 又傳喚受刑人應於107 年8 月29日到案執行，並囑託員警將 執行傳票送達受刑人上開居所地，惟受刑人已未住上址，且 業已不知去向等情，亦有桃園市政府警察局龜山分局107 年 8 月22日山警分偵字第1070025401號函暨所附龜山派出所查 訪紀錄表及現場查訪門牌照片可佐；另勞動部107 年5 月22 日函覆和佳聯企業有限公司、桃園市政府、內政部移民署北 區事務大隊桃園市服務站稱：「貴單位陳報所聘僱之外國人 NGUYEN DINH VU即受刑人自107 年5 月9 日起失去聯繫」一 節，亦有勞動部上開傳真函文可證，復參酌受刑人於上開緩 刑期間，並無在監或在押等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可憑，已足認受刑人於緩刑期間內，經檢察官合法 通知，並未遵期報到，致使檢察官無從執行緩刑條件，其上 開行為自已屬違反檢察官命令之行為，至為明確。是以，受 刑人實無履行該案判決所命向公庫支付1 萬元之意，足認受 刑人拒絕履行緩刑條件，且情節重大，無從預期受刑人猶能 恪遵相關法令規定，亦見原宣告之緩刑難收預期之效，因認 有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1 第1 項第4 款之規 定相符。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，核 無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476 條規定、刑法第75條之1 第1 項第4 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
刑事第九庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉菽芬
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網