臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審易字第2613號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃婷瑾
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
黃婷瑾犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃婷瑾於民國107 年3 月1 日晚間11時11分許，在桃園市○ ○區○○○路0 段00號前，見余娟娟所有之皮夾1 個放置在 車號000 ─902 號重型機車車頭置物箱內，即意圖為自己不 法之所有，拿取該皮夾後竊取皮夾內之現金新臺幣（下同） 2,000 元，得手後復將皮夾放回原處，而迅速逃離現場。嗣 經余娟娟發覺遭竊始報警循線查獲上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審 判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序時對於其證據能 力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於 本判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本 院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，均具有證據能力。
二、訊據被告黃婷瑾矢口否認有何上開竊盜犯行，辯稱：伊沒有
偷2,000 元，只是好奇拿起來看，伊從皮夾內抽出的是紙， 不是錢，且伊看完之後有將紙放回去皮夾內等語；經查： ㈠被害人余娟娟所有之皮夾原置放在車號000 ─902 號重型機 車之車頭置物箱內，被告拿起該皮夾後，取出其內之物品等 節，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時自承無訛（參 偵卷第3 頁、本院卷第14-15 頁、第21頁背面），核與證人 即被害人余娟娟於警詢證述之情節相符（參偵卷第7 頁）， 且有監視錄影畫面擷取照片4 張及本院勘驗筆錄1 份附卷可 參（參偵卷第8 頁、本院卷第20頁背面- 21頁），此部分事 實首堪認定屬實。
㈡被告黃婷瑾雖辯稱：其自余娟娟皮夾內拿取的是紙，不是紙 鈔等語，然證人即被害人余娟娟於警詢時即已明確證稱：伊 於107 年3 月1 日晚上騎車返家，到隔日凌晨欲出門繳費時 ，才發現零錢包沒有在身上，於是下樓察看機車車頭置物箱 ，發現皮夾仍在，但裡面原本有現金2,100 元，只剩下100 元等語（參偵卷第7 頁），再經本院勘驗現場監視錄影光碟 畫面內容可見：被告自皮夾內抽取出之紙類物品，因畫質及 監視鏡頭角度問題而反光，無法看清是否為紙鈔，惟與紙鈔 之大小相符，且未見到被告有將該紙鈔大小之物再行放入皮 夾內等情（參本院卷第20頁背面- 第21頁），況依常情而言 ，一般人於皮夾內放置者自為現金，斷無裁剪紙鈔大小之紙 張置入其內者，證人余娟娟又何有於皮夾內放置與紙鈔大小 相符之紙張之理，被告此部分所辯至屬荒謬；甚者被告黃婷 瑾於警詢時即已自承：伊於107 年3 月1 日從中山東路家樂 福附近搭公車，坐到中山東路二段55號前站牌下車，下車後 就走到機車前面置物的地方拿零錢包內的錢，實際竊取的金 額伊忘記了，伊是徒手拿的等語（參偵卷第3 頁），被告事 後翻異前詞，自無足採，益徵被告自被害人皮夾內取出者必 要現金2,000元無疑。
㈢被告雖又以其只是好奇而拿取被害人皮夾內之物品，之後有 再行放回皮夾內等語置辯，然依上開勘驗結果亦可見被告於 拿取上開被害人余娟娟皮夾內之紙鈔後，並未見到有再行放 回皮夾內之舉（參理由二㈡），是被告此部分所辯亦屬無稽 ，而無足認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採信，其竊盜犯 行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告前已有2 次竊盜犯行，分別經本院判處罰金3,000 元及拘 役15日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，仍 不知尊重他人之財產權，法治觀念欠佳，且犯罪後否認犯行
，犯後態度難稱良好，兼衡其犯罪之動機、手段、被害人所 生損害程度及迄今未賠償予被害人等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告所竊得之現金2,00 0 元，屬被告之犯罪所得，且迄未返還被害人，自應依前引 規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘捷到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事審查庭 法 官 潘怡華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。