臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度原簡上字第25號
上 訴 人
即 被 告 呂苡承
選任辯護人 陳育廷律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制案件，不服本院於民國10
7 年4 月23日107 年度桃原簡字第51號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：106 年度毒偵字第6856號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告呂苡承 違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪， 並論以累犯，判處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標 準為以新臺幣（下同）1000元折算1 日，扣案之第二級毒品 甲基安非他命5 包（含與毒品難以完全析離之包裝袋5 個， 驗餘毛重共2.8271公克）均沒收銷燬；扣案之吸食器4 個、 玻璃球2 個、電子磅秤1 臺及分裝袋4 包均沒收，經核認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於警詢及偵查中均坦承犯行，對全 部犯罪事實坦承不諱，犯後態度良好，且其犯行應有毒品危 害防制條例第17條第2 項之偵審自白及刑法第62條之自首等 減刑規定之適用，原審量刑過重，請求從輕量刑云云。經查 ：
（一）按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，此毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。然被 告所為之本案犯行係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，不符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定，而無從適用該條減輕其刑，是被告所辯，顯無理 由。
（二）又按刑法第62條前段所定之「自首」，係以對於未發覺之 犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之 前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁 判而言。其中，所謂發覺之犯罪，祇需有偵查犯罪職權之 公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪 事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根 據，可為合理之懷疑，即屬犯罪業遭發覺，不以確知其人
如何為該犯罪之行為人為必要。從而，苟職司犯罪偵查之 公務員，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人，而後，犯罪嫌疑 人始向該公務員坦承犯行者，當僅屬「自白」犯罪，或「 犯罪後態度之問題」，尚難認與「自首」之要件相合，無 適用「自首」減刑餘地。查證人田依潔於106 年10月16日 16時許在桃園市○○區○○路000 號之萊爾富超商內為警 盤查，員警隨即在證人田依潔之隨身包包查獲甲基安非他 命1 包，並於同日16時10分許經證人田依潔同意後，進入 桃園市○○區○○街000 巷0 號之住處內搜索，而查獲被 告所有之甲基安非他命5 包（含與毒品難以完全析離之包 裝袋5 個，驗餘毛重共2.8271公克）、吸食器4 個、玻璃 球2 個、電子磅秤1 臺及分裝袋4 包，且經證人田依潔先 指明在該處所查扣之上開物品，均係被告所有，供吸食毒 品所用等情，業經證人田依潔於警詢中陳述明確（見偵卷 第22頁反面至第23頁），並有員警職務報告、桃園市政府 警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份 、現場照片10分附卷可稽（見原審卷第12頁；偵卷第30頁 至第32頁、第34頁至第35頁），顯見員警進入上開住處搜 索後，已有相當之根據合理懷疑被告有施用第二級毒品之 犯行。而被告係於106 年10月17日10時42分許警詢時，方 坦承施用第二級毒品，依上開說明，員警於被告坦承施用 第二級毒品犯行前，已發覺被告之犯行，是被告不符合刑 法第62條前段之自首要件，其上開所辯，尚難採憑。（三）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均 為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項 裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯 罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該 罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或 未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁 量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法 院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上 字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨參照）。查原 審經審理結果，認被告違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，事證明確，且被告前受有期徒刑 執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並審酌被告 曾多次因違反毒品危害防制條例案件經法院判決處刑，仍 無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然施用毒品 係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接 危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此
類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰， 警告意義亦遠大於矯正成效；並念被告犯後對其犯行坦承 不諱，態度尚可，兼衡被告高中肄業之教育程度、無業、 家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。原審判決顯已注意適用刑法第 57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越 法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當 或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭 最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。
（四）綜上所述，被告任意指摘原審量刑過重，以及未依毒品危 害防制條例第17條第2 項與刑法第62條前段規定減輕其刑 ，請求撤銷原審判決從輕量刑云云，並無理由，其上訴應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官張書華聲請以簡易判決處刑，檢察官周彤芬到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。