臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第1453號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃建勝（原名黃建章）
選任辯護人 謝清傑律師
被 告 黃建男
選任辯護人 許書瀚律師（法扶律師）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第97
09號、104 年度偵字第19177 號），本院判決如下：
主 文
黃建勝共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃建男共同犯侵入住宅罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃建勝與黃建男為兄弟關係，因黃建勝告知黃建男其所有借 名登記於潘淑君名下之車牌號碼000-0000號重型機車，先前 與吳錦恆以上開重型機車交換廠牌BMW 車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱BMW 車輛），並各自繳納車輛之分期貸款 ，然吳錦恆已將該BMW 車輛取回，而其所有之上開重型機車 卻仍放置在吳錦恆居住之桃園市○○區○○路0000號摩天芳 鄰社區之地下室停車場（下稱摩天芳鄰社區地下室停車場） 內，仍在吳錦恆持有中，尚未取回。黃建勝與黃建男遂共同 基於侵入他人住宅之犯意，於民國104 年2 月26日晚間6 時 許前之某時，由黃建勝請黃建男到摩天芳鄰社區地下室停車 場內確認上開重型機車有無停放至該處。黃建男即於104 年 2 月26日晚間6 時許，在未經吳錦恆或其他社區住戶之同意 ，先騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，侵入吳錦恆居 住且有警衛看守之摩天芳鄰社區地下室停車場內，尋找該重 型機車，尋獲該重型機車之停放位置後，便以電話通知黃建 勝到場，黃建勝隨即於同日晚間6 時許至6 時39分許間之某 時，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，侵入摩天芳鄰 社區地下室停車場內。黃建勝到場後，黃建男遂拿出繩索交 由黃建勝綁住該重型機車，再由黃建男騎乘039-GL B號普通
重型機車拖行該重型機車，而黃建勝則騎乘未上鎖之該重型 機車離去（黃建勝、黃建男就竊盜罪部分，不另為無罪諭知 ，詳後述）。嗣經吳錦恆於翌日（即27日）上午9 點10分許 發覺該重型機車不見後報警處理，始查悉上情。二、案經吳錦恆訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下 所引用被告黃建勝、黃建男以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告黃建勝於本院準備程序表示 對證據能力沒有意見等情（見本院審易字卷第36頁反面）； 另被告黃建男於本院準備程序表示同意有證據能力等語（見 本院易字卷一第28頁反面），且迄至言詞辯論終結前，被告 、渠等辯護人及檢察官均未聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，認均有證據能力。
二、本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158 條之4 規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃建勝、黃建男固坦承於事實欄所載之時間進入摩 天芳鄰社區地下室停車場內，惟矢口否認有任何侵入他人住 宅之犯行。被告黃建勝辯稱：其是從地下室入口進入摩天芳 鄰社區地下室停車場內，當時柵欄並沒有放下來，警衛也沒 有將其攔下來云云。被告黃建男則辯稱：我要進入摩天芳鄰 社區地下室停車場內時，我有向警衛示意要進入，當時沒有 人阻擋我，我認為地下室停車場是屬於大樓公共空間，並非 屬私人空間云云。經查：
（一）被告黃建勝與黃建男共同基於侵入他人住宅之犯意，於民 國104 年2 月26日晚間6 時許前之某時，由被告黃建勝請 被告黃建男到摩天芳鄰社區地下室停車場內確認車牌號碼
000-0000號重型機車有無停放至該處。被告黃建男即於10 4 年2 月26日晚間6 時許，在未經吳錦恆或其他社區住戶 之同意，先騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，侵入 吳錦恆居住且有警衛看守之摩天芳鄰社區地下室停車場內 ，尋找該重型機車，尋獲該重型機車之停放位置後，便以 電話通知被告黃建勝到場，被告黃建勝隨即於同日晚間6 時許至6 時39分許間之某時，騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車，侵入摩天芳鄰社區地下室停車場內。兩人協 力由黃建男騎乘039-GLB 號重型機車以繩索綁住並拖行由 黃建勝所騎乘該重型機車離去等情，業據被告黃建男、黃 建勝於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱（見104 年 度偵字第9709號卷，下稱偵字9709號卷，第4 頁及其反面 、第9 頁至第10頁、第52頁；本院易字卷四第21頁反面至 第23頁、第33頁反面至第34頁），且有該地下室停車場監 視器錄影畫面翻拍照片8 張附卷可稽（見偵字9709號卷第 28頁至第31頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告2 人雖以前詞置辯，且被告黃建勝之辯護人亦辯護稱 ：被告2 人進入該社區地下室停車場係經警衛同意云云。 然按刑法第306 條第1 項無故侵入住宅罪，係指行為人無 正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意 思，進入他人之住宅或建築物等。又大樓之地下室停車場 ，雖僅供住戶停放車輛之用，然就大樓之整體而言，地下 室停車場為該大樓之一部分，而與該大樓有密不可分關係 ，故於侵入大樓地下室停車場，難謂無同時妨害樓上住戶 居住安全之情形。查：
1、案發當時摩天芳鄰社區地下室停車場確實有警衛駐守一情 ，業經被告2 人自承明確（黃建男部分：見本院易字卷四 第21頁反面至第22頁、第34頁。黃建勝部分：見本院易字 卷四第33頁反面），佐以證人吳錦恆於本院審理中證稱： 其所居住之摩天芳鄰社區地下室停車場，平常有警衛駐守 管制車輛進出，且必須使用遙控器方能開啟閘門進入，但 因為平常傍晚6 點至8 點間社區車輛進出頻繁，所以警衛 不易辨識住戶，且地下室停車場可以搭乘電梯或走樓梯直 達住戶等語（見本院易字卷一第172 頁反面、卷二第188 頁），依上開說明，足證摩天芳鄰社區地下室停車場，雖 供住戶停車使用，惟仍屬住宅大樓一部分，且有警衛駐守 ，並設有閘門，住戶必須使用遙控器操作方能進入，其目 的顯係防免外人隨意進出。而被告2 人均明知自己並非該 社區之住戶，且渠等進入該社區地下室停車場之時間均為 104 年2 月26日晚間6 時許至6 時39分許間，顯見渠等均
係利用該社區車輛進出頻繁之際，趁警衛無法詳加查明之 機會進入該社區地下室停車場，倘警衛如確知被告2 人均 非住戶，實無有同意被告2 人進入之可能，是被告2 人確 有未經證人吳錦恆及該社區住戶之同意而侵入他人住宅之 事實。
2、況被告黃建男於本院準備程序時供述：其當日向警衛佯稱 其要去何嘉仁美語報名，警衛就點了一下頭，其就進入該 社區地下室停車場等語（見本院易字卷一第27頁反面）； 其於本院審理時改口供稱：當時地下室停場車入口有警衛 ，其用手指頭往前比，向警衛示意要進入地下室停車場， 警衛就點頭讓其下去，其應該是沒有跟警衛講話等語（見 本院易字卷四第21頁反面、第25頁反面），被告黃建男之 供述前後雖有差異，然其於本院準備程序所述之時間為10 5 年1 月15日，距案發時間較近，而其於本院審理時之供 述係107 年11月16日，距案發時間已逾3 年8 月之久，衡 情其記憶難免因日久而淡忘，且若非確有此事，被告自難 憑空編造出上述不利於己供詞，本院認其於本院105 年1 月15日準備程序中所為供詞較可採信，顯見被告黃建男係 以欺瞞之方式而使警衛誤信，方得以進入該社區地下室停 車場，益證被告黃勝男係未經證人吳錦恆或該社區住戶之 同意侵入該社區地下室停車場無訛。
3、又被告2 人主觀上認為車牌號碼000-0000號重型機車為被 告黃建勝所有，係基於取回該重型機車之目的而侵入該社 區地下室停車場，然被告黃建男於警詢時供稱：其知道被 告黃建勝因為吳錦恆侵占車牌號碼000-0000號重型機車而 有提告，目前在訴訟中（見偵字9709號卷第9 頁反面）； 復參被告黃建勝於103 年4 月15日向吳錦恆對於上開重型 機車提出侵占告訴，直至案發當時仍在偵查中等情，有被 告黃建勝警詢筆錄、臺灣桃園地方法院檢察署（現改名為 臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢署）檢察官104 年4 月21日103 年度偵字第23150 號不起訴處分書各1 份在卷 可考（見103 年度偵字23150 號卷第4 頁至第5 頁、第68 頁反面至第72頁反面），足見被告2 人均明知上開重型機 車之歸屬尚未釐清，此自應尋求法律途徑加以解決，非謂 被告2 人得以此為由，未經吳錦恆或該社區住戶而擅自侵 入該社區地下室停車場，是難謂被告2 人而進入該社區地 下室停車場有正當之理由，被告2 人之行為顯屬無故侵入 住宅無疑。
（三）被告黃建勝對於其侵入摩天芳鄰社區地下室停車場及將車 牌號碼000-0000號重型機車取走之過程，於警詢、偵查中
均供述明確（見偵字9709號卷第4 頁反面、第55頁）；且 於本院審理時供稱：車子是我的，我只是想要牽回來而已 ，而且我只是去地下室，警衛也沒有擋，我就自己下去了 等語（本院易字卷四第33頁反面），且有該地下室停車場 監視器錄影畫面翻拍照片8 張附卷可稽（見偵字9709號卷 第28頁至第31頁），顯見被告其行為時之意識清楚，尚能 與被告黃建男分工，由被告黃建男騎乘039-GLB 號普通重 型機車拖行黃建勝所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離 去，足認被告黃建勝行為時無任何因精神障礙或其他心智 缺陷，而致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為 之能力，亦無致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 顯著減低等情事。佐以衛生福利部桃園療養院107 年1 月 30日桃療司法字第1075000161號函附之被告黃建勝精神鑑 定報告書之鑑定結果略以：「黃員診斷為物質引起的精神 疾病以及雙向情感疾患，但無法證明其涉案時因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為 之能力顯著下降。」（見本院易字卷二第141 頁至第145 頁反面），則上開專業精神鑑定報告亦同本院之見解，益 證被告黃建勝行為時確實無刑法第19條第1 項、第2 項所 述之情形無訛。從而，辯護人辯護稱：被告黃建勝有刑法 第19條第1 項、第2 項之減刑事由云云，尚難採信。（四）綜上所述，被告2 人及辯護人所辯均難採信。本案事證明 確，被告2 人無故侵入住宅之犯行，均堪予認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告黃建勝、黃建男所為，均係犯刑法第306 條第1 項 之侵入住宅罪。又被告2 人就上開犯行，具犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。另被告黃建男前因違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於民國101 年7 月 9 日以101 年度桃簡字第1015號判決判處有期徒刑3 月確 定，於102 年1 月17日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院易字卷一第 12頁），其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
（二）爰審酌被告2 人基於取回車牌號碼000-0000號重型機車之 目的而無故進入該社區地下室停車場，侵害證人吳錦恆及 該社區住戶之居住生活安全及隱私權影響居住安全，誠屬 不該；兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段、生活狀況 、品行、被告黃建勝、黃建男分別為高中畢業、高職肄業
之智識程度、對摩天芳鄰社區住戶所生之危害等一切情狀 ，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。
三、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告黃建勝、黃建男除前開有罪部分外， 明知吳錦恆於102 年12月間，已自被告黃建勝取得借名登 記在潘淑君名下之車牌號碼000-0000號重型機車所有權（ 惟並未辦理過戶），且機車貸款亦自斯時起改由吳錦恆負 擔，惟被告黃建勝、黃建男竟意圖為自己不法之所有，共 同基於竊盜之犯意聯絡，先由被告黃建男於104 年2 月26 日晚間6 時39分，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 ，侵入吳錦恆所居住且有警衛看守之摩天芳鄰社區之地下 室停車場內，確認吳錦恆之上開重型機車停放於該處後， 便以電話通知被告黃建勝，被告黃建勝隨即亦騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車到場，被告黃建男遂拿出繩索 交由被告黃建勝綁住吳錦恆之上開重型機車後，再由被告 黃建男騎乘039-GLB 號普通重型機車拖行被告黃建勝所騎 乘之吳錦恆上開重型機車離去。因認被告黃建勝、黃建男 此部分所為，另涉犯刑法竊盜罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確 信時，即應諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之判決。（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判例意旨 參照）。另按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之 行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主 觀違法要件，始足當之（最高法院75年度臺上字第8 號判
決意旨參照）。
（三）公訴人認被告2 人涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃建勝、 黃建男於警詢及偵查中之供述、告訴人吳錦恆於警詢及偵 查中之指述、現場監視錄影翻拍畫面、被告黃建男發送之 FACEBOOK訊息、車牌號碼000-0000號重型機車使用權利讓 渡書、臺灣桃園地方檢察署103 年度偵字第23150 號不起 訴處分書等為其主要論據。
（四）訊據被告黃建勝、黃建男堅詞否認有任何共同侵入住宅竊 盜之犯行。被告黃建勝辯稱：其是車牌號碼000-0000號重 型機車的實際車主，登記在其當時妻子潘淑君之名下，於 102 年12月間，其曾以車牌號碼000-0000號重型機車與吳 錦恆交換1 台BMW 車輛，後來因為吳錦恆把該台BMW 車輛 拖走了，所以其才想把車牌號碼000-0000號重型機車給拖 回來。其與被告黃建男沒有竊取車牌號碼000-0000號重型 機車的故意等語。被告黃建男則辯稱：我有聽被告黃建勝 說過其與吳錦恆對車牌號碼000-0000號重型機車糾紛，就 我所知車牌號碼000-0000號重型機車是遭吳錦恆強佔的， 因為當初被告黃建勝與吳錦恆約定以車牌號碼000-0000號 重型機車交換1 台BMW 車輛，但後來該BMW 車輛被原車主 牽回去了，所以被告黃建勝才想說要把車牌號碼000-0000 號重型機車牽回來，我認為車牌號碼000-0000號重型機車 是被告黃建勝所有，我案發當日只是去把被告黃建勝所有 車牌號碼000-0000號重型機車牽回來等語。經查： 1、被告黃建勝主觀上認為其係與吳錦恆就車牌號碼000-0000號 重型機車交換1 台BMW 車輛，後因吳錦恆將該台BMW 車輛取 回，故其認就車牌號碼000-0000號重型機車亦回復其所有一 情，業據被告於下稱桃園地檢署檢察官以103 年度偵字第00 000 號案件（下稱他案）偵查中指稱：因吳錦恆表示想要買 車牌號碼000-0000號重型機車，並要以2003年份BMW 車輛來 互相交換，當時有約定互相繳對方車輛的貸款，該台BMW 車 輛是用人頭貸款，但後來其發現該BMW 車輛需繳交的每期貸 款金額高出渠等當初約定之金額許多，且因為該BMW 車輛被 藍聖宜牽回去了，所以其才要求吳錦恆把車牌號碼000-0000 號重型機車還給其等語（見103 年度偵字第23150 號卷第31 頁、第65頁）；又其於警詢中供稱：車牌號碼000-0000號重 型機車是我用潘淑君的名義購買的，我是實際車主，因為吳 錦恆很喜歡該重型機車，所以他就提議用另1 台BMW 跟我交 換，我於102 年12月將車牌號碼000 -0000 號重型機車交給 吳錦恆使用等語（見偵字9709號卷第5 頁）；又其於偵查中 供述：因為吳錦恆將我的汽車拖走，所以我才把車牌號碼00
0-0000號重型機車拖回來等語（見偵字9709號卷第55頁）。 復佐以證人吳錦恆於他案偵查中稱：渠等並非以車輛交換之 方式購買車牌號碼000-0000號重型機車，該台BMW 車輛係於 103 年1 月間以藍勝宜為人頭出面辦理該車輛貸款，但被告 黃建勝繳交第1 期分期貸款後，就不再繳交，且其發現該台 BMW 車輛已遭被告黃建勝賣給車行，於是其與藍聖宜至該車 行以10萬元將該BMW 車輛贖回等語（見103 年度偵字第0000 0 號卷第31頁）；證人吳錦恆復於本院審理時證稱：因為藍 聖宜說該台BMW 車輛已有2 期貸款未繳，經其打聽後，其與 藍聖宜至巨龍汽車以10萬元將開車贖回來等語（見本院易字 卷一第175 反面）；並參藍聖宜確實於103 年3 月3 日至巨 龍汽車將該BMW 車輛買回一情，有汽車買賣合約書1 份為憑 （見103 年度偵字第23150 號卷第50頁），綜合上情，雖被 告黃建勝與證人吳錦恆對於車牌號碼000-0000號重型機車之 交易性質究為互易或單純買賣有所爭議，然客觀上該台BMW 車輛確實被藍聖宜取回，故被告黃建勝主觀上因此認車牌號 碼000-0000號重型機車亦已回復其所有一事，應可採信。難 認被告黃建勝主觀上有為自己不法所有意圖。
2、被告黃建勝曾於103 年4 月15日因車牌號碼000-0000號重型 機車遭吳錦恆侵占而提出他案告訴，經桃園地檢署檢察官偵 查後，於104 年4 月21日以103 年度偵字第23150 號為不起 訴處分一情，有警詢筆錄、103 年度偵字第23150 號為不起 訴處分書各1 份附卷可稽（見103 年度偵字第23150 號卷第 4 頁至第5 頁、第69頁至第72頁反面）；又被告黃建勝侵入 摩天芳鄰社區地下室停車場將車牌號碼000- 0000 號重型機 車取走之時間為104 年2 月26日，業經本院認定如前，顯見 被告被告黃建勝主觀上確實認為車牌號碼000-0000號重型機 車為其所有，方而對吳錦恆提出侵占告訴，並在桃園地檢署 檢察官未做出處分前之104 年2 月26日至侵入摩天芳鄰社區 地下室停車場，將車牌號碼000-00 00 號重型機車取回，被 告黃建勝主觀上並無為自己不法所有意圖。
3、況證人潘淑君於他案偵查中證稱吳錦恆是用1 台BMW 車輛跟 被告黃建勝換車牌號碼000-0000號重型機車，後來被告黃建 勝認為吳錦恆騙他，所以就把該台BMW 車輛拿去中古車行抵 押，後來該車輛的人頭車主有去車行把該台BMW 車輛贖回等 語（見103 年度偵字第23150 號卷第36頁）；且於警詢中陳 稱：我是車牌號碼000-0000號重型機車名義上的車主，實際 車主是被告黃建勝，被告黃建勝與吳錦恆因上開重型機車有 糾紛，而以向吳錦恆提出侵占告訴，因為該重型機車實際車 主是被告黃建勝，所以他將該重型機車要回來也是合法的等
語（見偵字9709號卷第13頁反面）；並參證人吳育昇於本院 審理時證述：被告黃建勝告訴其車牌號碼000-0000號重型機 車是他自己的，但因為與吳錦恆有貸款或借貸的問題，所以 想要向其借錢將該重型機車贖回，其還有向被告黃建男確認 ，被告黃建男也說該重型機車是被告黃建勝的，其有跟吳錦 恆通電話，吳錦恆有承諾如其幫被告黃建勝還錢，該重型機 車可以還給被告黃建勝等語（見本院易字卷三第57頁反面、 第59頁至第60頁），綜上開證人之證詞觀之，足認被告黃建 勝主觀上確實認為車牌號碼000-0000號重型機車為其所有， 益證被告黃建勝將該重型機車取走，主觀上並無為自己不法 所有意圖。
4、另被告黃建男部分，其於警詢中供稱：我知道車牌號碼000 -0000 號重型機車車主是我大嫂潘淑君，被告黃建勝因為吳 錦恆侵占該重型機車而提告吳錦恆，還在訴訟中，我們沒有 竊取該重型機車，因為該重型機車是被告黃建勝的，所以我 才打電話叫被告黃建勝來牽車（見偵字9709號卷第9 頁反面 ）；並於偵查時供述：我有聽被告黃建勝講過他與吳錦恆是 以車牌號碼000-000 號重型機車交換1 台汽車，但因為該汽 車被原車主牽回去了，所以被告黃建勝想要把該重型機車牽 回來，我認為該重型機車是黃建勝所有，所以才跟被告黃建 勝去摩天芳鄰社區地下室停車場把該重型機車拖回去等語（ 見偵字9709號卷第52頁）；又於本院準備程序時自承：案發 當天其是要幫被告黃建勝把車牌號碼000-0000號重型機車找 回來，因為被告黃建勝跟其說，他是跟吳錦恆以該交換1 台 BMW 車輛，他後來將該台BMW 車輛抵押給車行借錢，之後該 台BMW 車主有把車輛贖回，他有跟該台BMW 車輛的真實車主 協調好，所以吳錦恆應該要把該重型機車還給被告黃建勝等 語（見本院易字卷一第27頁反面至第28頁）；且於本院審理 時證稱：被告黃建勝跟其說，他本來將車牌號碼000-0000號 重型機車與吳錦恆交換1 台車輛，但是他感覺被騙，他有把 該台車輛還給吳錦恆，但吳錦恆不肯把該重型機車還給他， 且避不見面，其在案發當天前，有去查詢車籍資料，發現該 重型機車沒有過戶，該重型機車還是我們的，我們去牽回來 理所當然等語（見本院易字卷四第22頁至第23頁）。並參諸 證人潘淑君於偵查時證稱：被告黃建男有跟其說他跟被告黃 建勝已將車牌號碼000-0000號重型機車牽回來了，因為其是 該重型機車名義上車主，所以告知其一聲，其還反問被告黃 建男該重型機車有無法律上問題，被告黃建男回應他認為該 重型機車是被告黃建勝的等語（見偵字9709號卷第66頁）； 且於本院審理中證述：被告黃建男有去找其，被告黃建男的
意思是說車牌號碼000-0000號重型機車是被告黃建勝的，所 以他們把該重型機車牽回來後，被告黃建勝想把該重型機車 給被告黃建男，於是要其簽立讓渡書將該重型機車讓渡給被 告黃建男，被告黃建男有向其表示被告黃建勝曾告知該重型 機車是被告黃建勝所有等語（見本院易字卷二第50頁反面） 。並佐以證人吳育昇於本院審理時證述：我有再向被告黃建 男確認車牌號碼000-0000號重型機車是否為被告黃建勝所有 ，被告黃建男有明確的說該重型機車確實是被告黃建勝所有 等語（見本院易字卷三第60頁），綜上觀之，被告黃建男主 觀上自始至終均係認為車牌號碼000-0000號重型機車為被告 黃建勝所有。而被告黃建男主觀上既有上述認知，則其案發 當日與被告黃建勝共同將車牌號碼000-0000號重型機車自摩 天芳鄰社區地下室停車場取走，其主觀上無為他人不法所有 意圖，至為甚明。
5、至證人吳錦恆於警詢及偵查中之指述、現場監視錄影翻拍畫 面、被告黃建男發送之FACEBOOK訊息、車牌號碼000-000 0 號重型機車使用權利讓渡書、臺灣桃園地方檢察署103 年度 偵字第23150 號不起訴處分書等證據，僅能證明證人吳錦恆 確實無侵占車牌號碼000-0000號重型機車之犯嫌，且於案發 當日該重型機車確實遭被告黃建勝、黃建男共同取走，而取 走後被告黃建勝有意將該重型機車讓渡給被告黃建男，被告 黃建男亦曾詢問證人吳錦恆對該重型機車是否有興趣等情， 然均不足以證明被告黃建勝、黃建男主觀上有為自己或他人 不法所有之意圖，是實難憑此對被告2 人為不利之認定。（五）綜上所述，依上開判決意旨，公訴人所舉之證據與所指出 之證明方法，尚未足使本院確信被告2 人具有意圖為自己 或第三人不法所有之意圖，又無其他積極證據足證被告有 公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，自屬不能證明被告構 成刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪，本應為被 告無罪判決之諭知，惟因被告所涉之竊盜犯嫌，與前揭侵 入住宅有罪部分，具有結合犯之實質上一罪關係，自應就 此部分，不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第306 第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁偵查起訴，檢察官周彤芬到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 蔡政佑
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。