臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 107年度交字第79號
原 告 許傑煜
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路總局新竹
區監理所民國107 年3 月23日竹監裁字第50-E00000000號裁決，
提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告依道路交通管 理處罰條例第8條所為裁決（即下述原處分）而提起撤銷訴 訟，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕行 裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛） ，於民國106 年11月3 日16時27分許，行經新竹市景觀大道 時，因變換車道未經用方向燈，經民眾以科學儀器拍攝而檢 具所取得證據資料，於106 年11月4 日向新竹市警察局第三 分局（下稱舉發機關）提出檢舉，經員警查證屬實後，認原 告確有變換車道未使用方向燈之行為，對上開車輛所有人即 原告逕行舉發，應到案日為106 年12月25日，被告認原告確 有「在一般道路變換車道未使用方向燈」之違規行為，於 107 年3 月23 日依道路交通管理處罰條例第45條第1 項第1 款、第63條第1 項第1 款規定（裁決書漏載第1 款）與道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第 44條及第67條之規定，以竹監裁字第51-E00000000號裁決書 (下稱原處分) ，對原告裁處新臺幣（下同）9 百元罰鍰， 並記違規點數1 點，當日送達原告，原告不服，提起本件行 政訴訟。
三、原告主張：與事實不符等語，並聲明：請求判決撤銷原處分 。
四、被告則答辯以：經新竹市警察局第三分局107 年5 月3 日竹 市警三分五字第1070008891號函復略指…依道路交通安全規 則第91條第97條第1 項第6 款規定：「變換車道時，應先顯 示欲變換車道方向之燈光…。」及道路交通管理處罰條例
第7 條之1 規定（略）：「對於違反本條例之行為者，民眾 得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機 關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日 之檢舉，不予舉發。」經查RBD-6826號車於106 年11月3 日 16時27分許，行經新竹市景觀大道時，變換車道前未使用方 向燈，為民眾於106 年11月4 日向新竹市警察局檢舉，經檢 視檢舉資料無誤後，遂依道路交通管理處罰條例第48條第1 項第1 款製單舉發，並經被告檢視舉發機關提供採證光碟後 ，認違規事實明確，並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
（一）本件應適用之法令如下：
1.按道路交通管理處罰條例第48條第1項第1款規定：「汽車 駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣 600以上1,800元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未 使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。 …」、同條例第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下 列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：1.有第48條……情形之一者，各記違規點數1點。」。 且違反條例第48條第1項第1款規定，如在一般道路，且「 到案聽候裁決或期限前繳納者。」如係小型車者，依違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之「違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，應處罰鍰900元 ，並記違規點數1點。
2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條規 定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定 訂定之。」第2條第1項規定：「處理違反道路交通管理事 件之程序及統一裁罰基準依標細則之規定辨理。」「前項 統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表....」核以上規定，係基於母法之授權而訂定，且其 內容並未抵觸母法，被告據以適用適用，於法並無不法， 合先敘明。
（二）原告雖否認有前開變換車道，未依規定顯示方向燈之違規 行為，惟就原告駕駛系爭車輛，於前開時間，行經前開地 點之過程，業經本院勘驗檢舉光碟，勘驗內容如附件，有 勘驗該光碟之調查證據筆錄在卷可稽。由上開勘驗內容， 明顯可見原告所駕駛之車輛確有行駛在一般道路，變換車 道，未使用方向燈之情事，本件原告有前開違規事實，業 據被告機關提出與處分事實相符之客觀證述佐證之，是以 原告違規事實應可認定之，原告之主張，自無可採。六、綜合上述說明，被告認原告駕駛系爭車輛，於事實概要欄所
述時間、地點，有「一般道路變換車道未使用方向燈」之違 規行為，且原告係於應到案期限內提出陳述，乃依道交處罰 條例第48條第1項第1款、第63條第1項第1款及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告900元 罰鍰，並各記違規點數1點，其等認事用法要無違誤，原告 訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明 確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核 與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
書記官 劉佳紋
附件：
2017/11/03 16：27：56
畫面開始時原告車輛行駛於行車紀錄器所載的車子的右方的 外側車道。
2017/11/03 16：27：58
原告車輛向左駛向內側車道，未顯示方向燈。
2017/11/03 16：28：05
原告車輛向右偏向外側車道，車子大部分在內側車道，只有 右側右前輪跟右後輪跨越車道線而在外側車道，未顯示方向 燈，然後又偏回內側車道。
2017/11/03 16：28：10
畫面結束。