臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 107年度交字第77號
原 告 黃文淵
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告交通部公路總局新竹
區監理所中華民國107年3月1日竹監裁字第50-E00000000號裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決 而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之7 規定，不經言 詞辯論，逕行裁判。合先敘明。
二、事實概要：
原告黃文淵於106 年11月13日10時58分許，駕駛車號0000-0 0 號自小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣新竹縣芎林鄉 文山路、文山路234 巷、文昌街暨文衡路之交岔路口（下稱 系爭路口），經新竹縣政府警察局橫山分局( 以下簡稱舉發 機關) 員警認原告有「闖紅燈直行」違規行為，予以攔停掣 單舉發（舉發通知單號碼：第E00000000 號），應到案日期 為106 年12月13日，並移送被告處理，原告未於應到案日前 向被告陳述意見，被告遂依第53條第1 項、第63條第1 項第 3款(原處分漏引款次)及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，於 107年3月1日竹監新四字第51-E00000000號裁決（下稱原處 分）處原告罰鍰4,000元，並記違規點數3點，於同日送達原 告，原告仍不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
原告於綠燈時進入未禁止停車之處停妥車輛，員警誤認原告 闖紅燈，原處分應有違誤等語。並聲明：請求判決撤銷原處 分。
四、被告則答辯以：
本案經新竹縣政府警察局橫山分局107 年5 月17日竹縣橫警 交字第1078001618號函復略以…查2611-PH號車於106 年11 月13曰10時58分許由黃文淵所駕駛，其因在新竹縣芎林鄉文 山路、文山路234 巷、文昌街暨文衡路之交愈路口，違規闖
越文山路西向紅燈號誌後直行，為正駛至案址之本分局員警 當場目擊後即予攔查，次據舉發員警復稱，員警見前開事實 「…於文林閣前攔停…，於告知攔停事由後依規告發，告發 期間，黃民唯辯稱『我未闖紅燈，僅超越停止線等語』，… 黃民亦稱因要找停車位吃麵而未注意號誌，…」，上述實有 員警取締過程錄音之對話內容可稽，故原告之訴請顯無理由 …等語。經檢視本案員警職務報告書及採證光碟，可知員警 攔停車輛時，系爭車輛確已超越停止線到達路口中央，且原 告於影片中自承違規時並沒有行駛於車道上，因要找停車位 吃麵而未注意號誌，且車輛未通過至路口另一端，僅於路口 中央路邊停車，請員警開越線罰單，不要開闖紅燈，綜上採 證資料證明，原告違規行為屬實，原處分並無違法等語，並 聲明請求判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
（一）行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實 ，倘所提出之證據不能確實證明違法事實之存在，其處罰 即不能認為合法，最高行政法院32年度判字第16號、39年 度判字第2號判例可資參照。次按汽車駕駛人行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以 下罰鍰，併計違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53 條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。又按違反行 政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政 罰法第7條第1項亦有明文，是主管行政機關依道路交通管 理處罰條例第53條第1項規定為罰鍰之處分者，應就受處 分人確有闖紅燈之事實及其有故意或過失之責任條件負舉 證之責。
（二）本件被告認原告有前開闖紅燈違規行為，係以新竹縣政府 警察局新埔分局新埔派出所第EE00000000號舉發通知單、 警員職務報告及員警取締過程錄音之對話內容為憑，惟查 ：
1.前開通知單係舉發本件違規事實之警員將原告攔停後後所 製作，尚難以該通知單逕證明原告有於前開時、地闖紅燈 之違規行為。
2.舉發交通違規行為，固不以須有科學儀器（如科學錄影監 視設備）之證據為必要，舉發警員證述舉發程序及過程雖 得為受處分人有違規行為之證據，惟該警員證述之舉發程 序須依法定程序為之且無瑕疵。經本院勘驗被告提出之光 碟，雖有員警攔停舉發之過程，然並無被告闖紅燈之違規 事證；此外，本件員警職務報告指稱：「…黃民惟辯稱渠 『我未闖紅燈，僅超越停止線等語』，經本院勘驗被告提
出之員警取締過程錄音之對話，原告於員警取締過程中雖 確有上揭對話內容，然亦無法因此確認被告有闖紅燈之違 規事實；原告於前開時地，遭舉發機關所屬警員攔停交系 爭路口之燈號所在位置，為一圓弧形路口弧形上，有該路 口之地圖在卷可稽，而警員係站在該弧形之另一側，故就 該警員所站立位置是否能明確目視行經該路口之人、車通 行狀況，實有疑義。
3.且本件告發地點雖有警用之路口監視器，然因已超過硬碟 保存期限，故無影像可提供之事實，有舉發機關107年5月 17日竹縣橫警交字第1078001618號函附前開職務報告可參 ，惟「新竹縣政府警察局員警受（處）理案件錄音（影） 實施要點」規定：【二、各單位受（處）理案件設施及要 求規定如下：（二）駐地外執勤錄音（影）檔案：１、員 警於駐地外執行各項勤務時，均應攜帶相關錄音（影）器 材。２、員警執勤時遇有依法干涉、稽查、取締、行政諮 詢或與民眾權益有關事務時，應予以全程錄音（影）。３ 、員警執勤返所後後，須將錄音（影）檔案加密並由個人 自行保存，應妥善保管個人所設定之密碼，避免因密碼洩 漏造成檔案遭複製後外流。４、錄音（影）檔案須保存1 個月以備查考；案經訴訟（調查中），而檔案可供證據 使用者，應製作備份，保存至案件結案為止。】，本件舉 發員警如依該要點維護使用錄影設備，本件舉發當不致無 此重要之科學證據。揆諸前開說明，交通裁決事件固不以 有科學證據為認定行為人是否有違規行為之唯一證據，舉 發警員之證詞亦得為認定違規行為之證據，然該警員之證 詞須無瑕疵，且如有科學證據存在時，舉發機關自應提出 該科學證據供法院審酌行為人是否違規行為，如有科學證 據存在，舉發機關於舉發後可蒐集提出，但舉發機關怠於 提出，於除負責舉發警員所製作之職務報告外，無其他證 據時，自應為有利於違規人之認定。
4.從而，被告與舉發機關所提出之前揭證據，均無法證明原 告有前開闖紅燈之違規行為，被告舉證尚有未足，自難認 原告確有前開闖紅燈之違規情事。
六、綜上所述，被告所提出之證據既無法證明原告有前開駕駛系 爭車輛行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，亦即無 法證明原告有違反道路交通管理處罰條例第53條第1項及第 63條第1項第3款之規定之要件，原處分認原告有該闖紅燈之 違規行為，認事用法，自有違誤，原告以上開理由指摘原處 分違法而訴請撤銷，應認原告之訴為有理由，應予准許。七、本件第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之被告負擔。又
裁判費係由原告預納，此有本院自行收納款項收據1件在卷 可稽（見本院卷第4頁），依行政訴訟法第237條之8第1項規 定，法院為裁判費用之裁判時，應確定其費用額；而其立法 理由在於為免交通裁決事件之當事人於判決確定後另行聲請 確定訴訟費用之勞費，爰參考民事訴訟法第436條之19規定 ，明定本條。從而，確定費用額之方法，應依行政訴訟法第 104條規定準用民事訴訟法第93條規定。故本件被告自應賠 償給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所 示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實）
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 劉佳紋