臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 107年度交字第73號
原 告 彭振鋒
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國101年8月27日竹
監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決訴訟事件之受處分人，不服第8條主管機關所為 之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院 聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服前項裁定 ，受處分人或原處分機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再 抗告。法院為處理有關交通事件，得設立專庭或指定專人辦 理之。法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其 處理辦法，由司法院會同行政院定之，民國100年11月23日 修正公布條文於101年9月6日施行前之道路交通管理處罰條 例第87條定有明文。次按，修正行政訴訟法施行前，已提出 聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟 法施行後2個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟 法施行前已繫屬於各該法院。行政訴訟法施行法第10條第3 項定有明文。是交通裁決處分，其處分送達在101年9月6日 以後者，應依行政訴訟法於100年11月23日修正公布於101年 9月6日施行之條文規定，依新制向地方法院行政訴訟庭起訴 ，惟違規行為之交通裁決處分，其處分送達在101年9月6日 前者，則除有前揭行政訴訟法施行法第10條第3項之情形者 外，均應依舊制即前揭修正前道路交通管理處罰條例第87條 之規定，由管轄之法院之專庭或指定之專人準用刑事訴訟法 辦理之，該管轄之地方法院行政訴訟庭並無審判權限。再按 ，訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定 駁回原告之訴，行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。 上開規定，依同法第237條之9第1項準用第236條之規定，於 交通裁決事件亦適用之。
二、經查，原告於101年8月3日4時42分許，因「汽車駕駛人酒精 濃度超過規定標準」之違規行為，為警依違反道路交通管理 處罰條例第35條第1項第1款規定予以舉發，嗣經被告下轄新 竹監理站於101年8月27日竹監新四字第51-E000000 00號裁
決書裁處原告罰鍰新臺幣21,000元，並吊扣駕駛執照12個月 …（二）101年10月11日前未繳送駕駛執照者，自101年10月 12日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。（三）駕駛執 照吊(註)銷後，自101年10月12日起一年內不得重新考領駕 駛執照，此有原告提出之本件交通裁決書在卷可參。又查， 本件交通裁決書係於101年8月27日送達原告上開住所，並有 裁決查詢報表附卷可稽，惟本件並無行政訴訟法施行法第10 條第3項所定之情形，揆諸前揭規定，本件原告應依裁處時 道路交通管理處罰條例第87條之規定，於法定救濟期間20日 內，向管轄地方法院聲明異議，本院行政訴訟庭並無審判之 權限。從而，原告於107年3月27日向本院提起行政訴訟，依 前開法條規定，其起訴顯非合法，且其情形無從補正，應予 駁回。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第1項第 1款、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
行政訴訟庭 法 官 李毓華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 劉佳紋