臺灣新竹地方法院民事判決 107年度重訴字第192號
原 告 李紹平
訴訟代理人 王瀅雅律師
被 告 林礽松
訴訟代理人 李佳翰律師
何邦超律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年11月
13日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之 確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1922號著有判 例可資參照）。經查，本件原告起訴主張被告持有其所簽發 發票日為民國105年1月27日、票面金額為新臺幣（下同）1 億元、票據號碼CHNO663921之本票1紙（下稱系爭本票）， 業經向臺灣宜蘭地方法院聲請裁定准許強制執行，並經該院 以106年度司票字第366號裁定准許在案，惟系爭本票僅係原 告用以擔保訴外人祭祀公業鄭萬盛、祭祀公業鄭萬盛嘗、公 業鄭萬盛嘗、鄭萬盛嘗（下合稱四祭祀公業）與被告間不動 產買賣契約之履行，原告並無違約、契約不履行情事，為被 告所否認。職是，原告之財產隨時有遭受被告聲請強制執行 之虞，即原告私法上之地位有受侵害之危險，而原告此一法 律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前開說 明，應認原告提起本件確認之訴有法律上利益，自應准許。乙、實體方面
一、原告主張：
㈠、緣原告前向四祭祀公業購買土地，雙方並於104年7月16日簽 訂不動產買賣契約書。依上開契約書第2條約定，四祭祀公 業應於104年8月13日前備齊移轉登記所需證件，包括土地所 有權狀正本、經鄉公所備查之派下員全員名冊及派下員現員 名冊、土地清冊及管理人備查證明、2/3以上派下員同意移 轉登記之印鑑證明文件，且於104年9月13日前完成佃農三七
五租約解除、共有持分分割，並應於104年12月13日前完成 所有權移轉登記。其後原告將上開購買之土地其中部分出售 予被告之子女林○○、林○○，由被告代理林○○、林○○ 於105年1月27日與原告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買 賣契約），依系爭契約第3條第1項約定，買方（即訴外人林 ○○、林○○）應給付第一期款1億元，賣方即原告應開立 與該期價款同額之1億元商業本票，以為履約之保證，故原 告乃依上開約定，開立系爭本票乙紙，並於本票背面載明： 「本本票僅供中華民國105年1月27日簽訂之不動產買賣契約 書契約履行之保證，不可移作其他用途」等語，交付予林○ ○、林○○之代理人即被告，作為履約之擔保。㈡、於系爭買賣契約簽訂前，有關原告與四祭祀公業間之不動產 買賣事宜，原告均如實告知被告，並提供其與四祭祀公業間 之不動產買賣契約書予被告，此觀系爭買賣契約第12條第2 項特地載明：「買方已核定104年7月13日賣方李紹平與祭祀 公業鄭萬盛、祭祀公業鄭萬盛嘗、鄭萬盛嘗，共同管理人鄭 貴章簽訂之【不動產買賣契約書】為合法之不動產買賣契約 書。買方認定：沒有任何違法或詐騙之事實。買方自主同意 與賣方李紹平簽訂【不動產買賣契約書】並依雙方契約約定 執行，否則同意依違約規定處理（為本不動產買賣契約書附 件）」等語，即可得證。並依被告之要求，由祭祀公業鄭萬 盛嘗、祭祀公業鄭萬盛、鄭萬盛嘗為系爭買賣契約之連帶保 證人，並由上開祭祀公業開立金額1億元本票作為擔保，此 於系爭買賣契約第12條第3項亦有明白記載。詎料，四祭祀 公業並未依約於104年8月13日前提供2/3以上派下員同意移 轉登記之印鑑證明文件，致無法於104年12月13日前完成買 賣標的土地之所有權移轉登記事宜，屢經原告多次發函催告 ，四祭祀公業卻一再藉詞推拖。嗣經原告與四祭祀公業於10 5年1月19日簽訂補充協議，雙方約定原告於105年2月15日前 匯入合計8,000萬元至四祭祀公業帳戶，四祭祀公業則應於 簽訂系爭補充協議書之日起30日內，交付2/3派下員同意土 地移轉登記之印鑑證明文件，惟原告依上開補充協議之約定 ，將款項匯入四祭祀公業指定之帳戶後，豈料四祭祀公業仍 未依約定交付2/3派下員同意土地移轉登記之印鑑證明文件 予原告，以致仍無法辦理所有權移轉登記手續，原告不得不 向臺灣新竹地方法院起訴請求四祭祀公業移轉土地所有權， 經該院105年度重訴字第88號判決四祭祀公業應將買賣標的 土地所有權移轉予原告，其後四祭祀公業提起上訴，經臺灣 高等法院105年度重上字第857號裁定以四祭祀公業上訴逾期 為由駁回其上訴，四祭祀公業提起抗告，最高法院於106年
10月26日以106年度台抗字第1143號裁定，駁回四祭祀公業 之抗告，上開案件至此始判決確定。
㈢、查系爭買賣契約簽訂前，買方林○○、林○○之代理人即被 告對於原告與四祭祀公業簽訂之買賣契約、四祭祀公業尚未 將買賣標的土地過戶原告等情，均相當清楚，對原告催促四 祭祀公業履約、與四祭祀公業協商、對四祭祀公業起訴請求 移轉土地所有權等積極作為亦甚為明瞭。原告與四祭祀公業 間之系爭訴訟，因四祭祀公業上訴，最高法院迄106年10月 26日駁回其上訴始確定，原告並聲請最高法院核發確定證明 以便向地政機關申請辦理所有權移轉登記，最高法院於106 年11月20日始核發確定證明書。故原告積極向四祭祀公業請 求移轉所有權以便履行與買方林○○、林○○簽訂之不動產 買賣契約，並無違約情事。詎料，於原告積極履約時，被告 竟持系爭本票聲請取得臺灣宜蘭地方法院106年度司票字第 366號本票裁定，其後並就原告之財產聲請台灣宜蘭地方法 院106年度司執強字第18536號強制執行。㈣、查系爭本票背面記載與本票「無條件擔任支付」性質牴觸之 文字，欠缺票據法第120條第1項第4款「無條件擔任支付」 之票據上絕對應記載事項，系爭本票應屬無效：１、依票據法第120條第1項規定，本票應記載表明其為本票之文 字、一定之金額、無條件擔任支付、發票年、月、日等項， 如欠缺上開票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法 第11條第1項亦有明文。故本票上倘記載與『無條件擔任支 付』性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項『無條件 擔任支付』無殊，自屬無效。
２、經查，原告所簽發之系爭本票背面記載：「本本票僅供中華 民國105年1月27日簽訂之不動產買賣契約書契約履行之保證 ，不可移作其他用途」等語，故系爭本票之背面既記載以不 動產買賣契約之履行與否作為支付之條件，其具有發票人對 於系爭本票支付附有條件之性質，原告非有無條件擔任支付 之意思，應可確定，形式上即欠缺票據法第120條第1項第4 款所定「無條件擔任支付」之本票絕對應記載事項之一，依 同法第11條第1項規定，系爭本票應為無效。㈤、另查，如前所述，系爭本票係因買方林○○、林○○已依系 爭買賣契約之約定，給付買賣價款1億元，故由賣方即原告 開立同額本票，用以擔保系爭買賣契約之履行。惟原告並無 違約、不履行情事，於系爭本票裁定時並無應返還已收價款 1億元或有違約賠償等義務，故系爭本票債權應不存在：１、按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限」，票據法第13條定有明文。按本票屬無因證券，票 據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗 辯事由，對抗執票人，惟尚非不得以自己與執票人間所存之 抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自 明。
２、如前所述，系爭本票背面已記載「本本票僅供中華民國105 年1月27日簽訂之不動產買賣契約書契約履行之保證，不可 移作其他用途」等語，故原告交付系爭本票予被告係用以擔 保「原告與被告代理林○○、林○○簽訂之不動產買賣契約 書無效、經撤銷或解除後之已受領價金返還，或債務不履行 損害賠償、瑕疵擔保減少價金之返還，以及違約金之給付」 等金錢債務之履行，應堪認定。準此，如系爭買賣契約之清 償期尚未屆至，無違約或債務不履行之可言，無證據足認票 據債務人即原告已有債務不履行應負損害賠償責任或應給付 違約金情事存在，被告即不得據以行使系爭本票所示票據權 利。
３、經查，系爭買賣契約簽訂前，原告已將其與四祭祀公業簽訂 之不動產買賣契約書及相關資料提供予被告，祭祀公業鄭萬 盛嘗、祭祀公業鄭萬盛、鄭萬盛嘗更為系爭買賣契約之連帶 保證人，故有關系爭土地之過戶文件交付及所有權移轉登記 時程，須視土地所有權人即四祭祀公業之配合而定，亦為買 方所明知。此觀買賣雙方於系爭買賣契約書第4條有關文件 交付、作業配合及產權登記，僅約定：「一、本約不動產所 有權移轉登記所需之雙方有關證件應案後列時程交付予雙方 委請受託之地政士專職辦理：賣方應於時間內交付土地所有 權狀及辦理過戶之全部證件；逾期經買方通知後賣方人未履 行交付證件時，買方得向法院提起產權（標地物）移轉之訴 訟」，然雙方於上開條款中並未約定明確日期，即可得證。４、經查，原告就系爭土地所有權之過戶事宜，確實已盡力履行 ，除多次催促、與四祭祀公業協商外，亦積極以訴訟方式向 土地所有權人即四祭祀公業請求移轉土地所有權，然法院進 行訴訟所耗費之時間及四祭祀公業於敗訴後是否再上訴，均 非原告可掌控或決定。按「因不可歸責於債務人之事由，致 未為給付者，債務人不負遲延責任」民法第230條定有明文 。經查，被告雖代理林○○、林○○於105年4月11日寄送存 證信函予原告，要求原告交付同意移轉及備查相關過戶資料 供代書辦理移轉手續，繼以原告未交付上開過戶資料為由， 於106年8月25日寄送存證信函予原告，主張解除系爭買賣契 約，惟查，系爭買賣契約並未約定何時交付過戶文件，甚且 於系爭買賣契約第4條更約定：「逾期經買方通知後賣方人
未履行交付證件時，買方得向法院提起產權（標地物）移轉 之訴訟」，故依上開約定，買方僅得提起所有權移轉登記訴 訟，且被告代理林○○、林○○寄送上開存證信函予原告時 ，原告請求四祭祀公業移轉所有權之訴訟，分別繫屬於一審 法院及最高法院，尚未判決確定，原告於取得法院確定判決 前，無法提供過戶文件供辦理系爭土地所有權移轉登記，此 實非可歸責於原告，依上開民法第230條規定，原告應不負 遲延責任，原告亦以存證信函回覆被告，略以：本人既未違 約亦從未置之不理，無由片面解除契約係屬無效等語。故被 告代理林○○、林○○以原告未交付過戶文件為由，解除系 爭買賣契約，該解除契約並不合法。
５、綜上，原告既無債務不履行情事，即無應返還價金或應負損 害賠償責任或應給付違約金情事存在，被告應不得行使系爭 本票所示票據權利。
㈥、且查，「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上 之權利。」票據法第14條第1項定有明文。查系爭本票係為 供原告與林○○、林○○於105年1月27日簽訂之不動產買賣 契約之履行保證而簽發，乃被告所明知，被告雖代理林○○ 、林○○簽訂系爭買賣契約，然原告與被告間並無任何債權 債務存在，且原告就系爭買賣契約並無違約情事，被告亦相 當清楚，被告逕持該本票向原告行使金額高達1億元之票據 權利，其惡意甚明，自不得享有票據上之權利。㈦、並聲明：
１、確認被告持有原告簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存 在。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、原證4補充協議並非附於原證2系爭買賣契約之附件，見證人 徐○○亦已證明並未看過該份補充協議。復徵諸原告及其連 帶保證人即四祭祀公業管理人鄭貴章所提原證1之不動產買 賣契約書，保證四祭祀公業於104年12月13日前完成土地所 有權移轉登記與原告，並當作原證2系爭買賣契約之附件， 林○○、林○○始與原告簽訂原證2系爭買賣契約，並於該 買賣契約第3條第1項付款方式載明第一期款簽約暨備證款、 付款日期：105年元月27日（實際以被告代理林○○、林○ ○交付原告收訖之台灣土地銀行竹東分行105年2月4日所簽 發2張面額各伍仟萬元台灣土地銀行本行支票付款）、備註 欄載明：『賣方應備妥交付同意移轉及備查相關證件』。縱 認原告非必於105年2月4日即備妥交付同意移轉及備查相關 證件予林○○、林○○，原告依法、依理、依情，經被告代
理林○○、林○○催告原告備妥交付同意移轉及備查相關證 件後，原告理當不應於受催告後經過一年多仍藉詞拒絕備妥 交付同意移轉及備查相關證件予林○○、林○○。詎林○○ 、林○○於105年4月11日寄送竹北光明郵局第130號存證信 函予原告，要求原告同意移轉及交付相關過戶資料供代書辦 理移轉手續，惟原告拒未交付同意移轉土地所有權之相關資 料，嗣林○○、林○○經過一年多仍未能取得上開過戶資料 並同意移轉系爭土地，林○○、林○○乃於106年8月25日寄 送竹北光明郵局第375號存證信函予原告，解除系爭買賣契 約，原告確實於106年9月6日以前已收受原證10之存證信函 ，仍藉詞拒絕備妥交付同意移轉及備查相關證件予林○○、 林○○。林○○、林○○所為解除契約之意思表示既已送達 原告，則系爭買賣契約業經合法解除，堪可認定。徵諸上列 各項事證說明，足見原告應於第1期款交付時即應備妥交付 同意移轉及備查相關證件，並非原告所稱「未約定何時交付 過戶文件」，而屬有確定期限之給付。
㈡、參諸最高法院51年上字第2587號、52年上字第1987號、67年 台上字第1862號判例及最高法院101年度台簡上字第31號民 事判決意旨，訴外人林○○、林○○既已於106年8月25日合 法解除與原告間系爭買賣契約，原告與訴外人林○○、林○ ○既約定以系爭本票作為履約保證，則應返還已支付買賣價 金、預期利益損失、違約金及約定之萬分之二利息等違約損 害賠償擔保之原因事實存在，而林○○、林○○受有壹億元 、預期利益損失、違約金及約定之萬分之二利息等之損失， 則就系爭買賣契約因債務不履行所生之擔保金額至少應為壹 億元。準此，訴外人林○○、林○○依約自得提示系爭本票 之票據權利。被告係自有權處分之訴外人林○○、林○○取 得系爭本票，原告對於被告收受系爭本票時，已備載前開應 記載事項等情，並無爭執，系爭買賣契約解除之時點，既係 於被告取得系爭本票之後，則難認被告取得系爭本票時係出 於惡意。是原告主張其與訴外人林○○、林○○間並無應返 還已收買賣價金、違約金等之原因關係存在，故系爭本票債 權不存在，被告取得系爭本票係出於惡意而不得享有票據上 之權利云云，自不足採。
㈢、再查，系爭本票正面有發票日及無條件擔任支付之記載，核 與票據法第120條第1項第4款規定相符，自屬有效。至本票 背面雖有「本票僅供中華民國105年1月27日簽訂之不動產買 賣契約書履行之保證，不可移作他用」記載，然此非票據法 上所規定之事項，依同法第12條規定，僅該記載不生票據上 之效力，並不影響系爭本票「無條件擔任兌付」之效力。況
系爭本票背面之記載，究其文義，僅係說明系爭票據簽發之 原因或用途，並未限定系爭本票之款項應於何時、何地或由 何人具領，亦無以未定之事實作為系爭本票提示付款之條件 。是原告起訴狀所諉稱系爭本票之背面記載以不動產買賣契 約之履行與否作為支付之條件，其具有發票人對系爭本票支 付附有條件之性質，原告非有『無條件擔任支付』之意思， 應可確定，形式上即欠缺票據法第120條第1項第4款所定『 無條件擔任支付』之本票絕對應記載事項之一，依同法第11 條第1項規定，系爭本票應為無效云云，應與事實不符，且 於法無據，委無足採。
㈣、徵諸上列各項事證說明，足證原告主張伊並無債務不履行情 事，對訴外人林○○、林○○不負返還已付價金或損害賠償 責任等債務，被告繼受取得之系爭本票債權並不存在，且惡 意取得系爭本票云云，既為被告所否認，揆諸上開最高法院 判例、判決意旨，原告自應就此負舉證之責。又原告對於被 告收受系爭本票時，已備載前開應記載事項等情，並無爭執 ，系爭買賣契約解除之時點，既係於被告取得系爭本票之後 ，則難認被告取得系爭本票時係出於惡意。又被告並非原告 之直接後手，且原告無法證明被告取得系爭本票係出於惡意 ，自不得以其與前手即訴外人林○○、林○○間之抗辯事由 對抗被告，故其主張顯屬無據。從而，原告主張其與訴外人 林○○、林○○間並無債務不履行應返還已付價金或損害賠 償，系爭本票債權不存在，被告取得系爭本票係出於惡意而 不得享有票據上之權利云云，自無足採。
㈤、綜上所述，原告之主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回； 訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告前向訴外人祭祀公業鄭萬盛、祭祀公業鄭萬盛嘗、公業 鄭萬盛嘗、鄭萬盛嘗購買土地（下稱與四祭祀公業之買賣） ，並於104年7月16日簽訂不動產買賣契約書（原證1）。㈡、原告嗣將上開購買之土地其中部分出售予被告之子女即訴外 人林○○、林○○，並由被告代理林○○、林○○於105年1 月27日與原告簽訂不動產買賣契約書（原證2），原告並於 同日簽發面額1億元、票據號碼CHNO663921之本票1紙交予被 告代為收執，林○○、林○○嗣再將系爭本票交予被告。㈢、系爭本票背面並記載「本本票僅供中華民國105年1月27日簽 訂之不動產買賣契約書契約履行之保證，不可移作其他用途 」等文字。
㈣、原告因與四祭祀公業之買賣衍生糾紛，進而對四祭祀公業提 起請求所有權移轉登記訴訟，經本院以105年度重訴字第88
號民事判決准許原告之請求，嗣並經台灣高等法院105年度 重上字第857號民事裁定駁回四祭祀公業之上訴，再經最高 法院以106年度台抗字第1143號民事裁定駁回四祭祀公業之 抗告而告確定。
㈤、被告於105年4月11日以竹北光明郵局130號存證信函催告原 告依系爭買賣契約之約定交付同意移轉及備查相關過戶資料 （原證9），並於106年8月25日以竹北光明郵局375號存證信 函解除系爭買賣契約（原證10），原告另於106年9月6日以 冬山群英郵局33號存證信函回覆上開375號存證信函（原證 11）。
㈥、被告持系爭本票向台灣宜蘭地方法院聲請本票裁定准許強制 執行，經該院以106年度司票字第366號裁定准許強制執行， 被告並於106年10月5日向台灣宜蘭地方法院民事執行處聲請 強制執行，經該院以106年度司執字第18536號受理在案。四、本件爭點：
㈠、系爭本票背面文字之記載是否與票據法第120條第1項第4款 票據絕對必要記載事項相牴觸而為無效票據？
㈡、被告代理林○○、林○○以原告未依約交付同意移轉及備查 相關證件供辦理移轉登記手續為由解除系爭買賣契約是否合 法？
㈢、原告主張並無債務不履行，對林○○、林○○不負返還已付 價金或給付違約金等債務，被告繼受取得系爭本票債權並不 存在，且惡意取得系爭票據是否有據？
㈣、原告起訴請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在 ，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠、系爭本票背面文字之記載是否與票據法第120條第1項第4款 票據絕對必要記載事項相牴觸而為無效票據？
１、按本票應記載左列事項，由發票人簽名：四、無條件擔任支 付。又欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無 效。再票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效 力，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項本文、第12條 分別定有明文。次按票據上記載票據法所未規定之事項者， 僅不生票據上之效力，而非絕對不生通常法律上之效力，惟 所生通常法律效力之關係如何，在審理事實之法院，仍應調 查認定，方足資為判斷，最高法院52年台上字第1372號判例 意旨供參。
２、原告交付系爭本票予被告代理訴外人林○○、林○○收受時 ，已記載包括表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔 任支付、發票年、月、日等絕對必要記載事項等事實，為兩
造所不爭執，自堪信為真正。原告雖主張系爭本票背面記載 「本本票僅供中華民國105年1月27日簽訂之不動產買賣契約 書契約履行之保證，不可移作其他用途」等文字，係附有條 件，非無條件擔任支付，形式上欠缺票據法第120條第1項第 4款所定「無條件擔任支付」之本票絕對應記載事項，系爭 本票應為無效云云。然查，觀諸系爭本票背面之記載，究其 文義，僅係說明系爭本票簽發之目的係供履約保證之用，並 無以未定之事實作為系爭本票提示付款之條件，並無違反本 票應記載「無條件擔任支付」之必要記載事項，依票據法第 12條之規定，僅不生票據上之效力，尚不影響系爭本票所載 「無條件擔任支付」之效力，則系爭本票自屬有效票據至明 ，原告主張殊嫌無稽，難以憑採。
㈡、被告代理林○○、林○○以原告未依約交付同意移轉及備查 相關證件供辦理移轉登記手續為由解除系爭買賣契約是否合 法？
１、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。又按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人 得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除 其契約；解除權之行使，應向他方以意思表示為之。民法第 254條及第258條第1項分別著有明文。再按契約當事人之一 方因他方遲延給付而催告其履行時，倘同時表明如於期限內 不履行即解除契約，即係於催告之同時，表示附有停止條件 之解除契約之意思表示，倘他方當事人未依限履行，則停止 條件成就，解除契約之意思發生效力，毋須另為解除契約之 意思表示（最高法院86年度台上字第2012號裁判要旨參照） 。
２、次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探 求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字 第1118號判例參照。查系爭買賣契約第3條第1項關於付款方 式之約定：第一期款簽約暨備證款、付款日期105年1月27日 、付款金額1億元（於簽約時買方開立同額之商業本票支付 ，應於簽約隔日起5日內兌換禁止背書轉讓之銀行本票、備 註欄載明「1.於簽訂本約同時，買方支付賣方。2.賣方應備 妥交付同意移轉及備查相關證件。」等語，而原告與訴外人 林○○、林○○之代理人即被告簽立系爭買賣契約時，被告 交付發票日為105年2月4日、受款人為原告、付款人為台灣 土地銀行竹東分行、面額合計為1億元之禁止背書轉讓之支 票共2紙予原告收訖，有被告提出之支票影本附卷可稽（見 本院卷第107頁），原告對此不為爭執，自堪信為真正。是
依契約之文義解釋，賣方即原告即應備妥交付同意移轉及備 查相關證件予買方即林○○、林○○之代理人即被告，不待 自明，再參以證人即系爭買賣契約之見證人徐○○於本院10 7年5月4日言詞辯論程序時具結證述：「（提示原證二，契 約第3條第1項付款方式第一期款的備註欄載明『賣方應備妥 交付同意移轉及備查相關證件」等文字，是何意思？）意思 是買方支付價金的同時，賣方應備妥過戶的文件，契約條款 都是經過買、賣、連帶保證人三方協議擬定的。」等語（見 本院卷第111頁），益徵原告與林○○、林○○之代理人即 被告締約時，即已約定買方支付第一期款之同時，賣方即原 告即應備妥過戶相關證件至明。
３、原告雖主張其無法交付過戶相關文件係因四祭祀公業未依約 定交付辦理土地所有權移轉登記之相關印鑑證明文件，此情 為被告所明知，尚難歸責於原告云云，並提出原告與四祭祀 公業之不動產買賣契約書、補充協議等為證（見本院卷第14 至28、40頁），稽之系爭買賣契約第12條第2、3項約定：「 二、買方已核定104年7月13日賣方李紹平與祭祀公業鄭萬盛 、祭祀公業鄭萬盛嘗、鄭萬盛嘗，共同管理人鄭貴章簽訂之 【不動產買賣契約書】為合法之不動產買賣契約書。買方認 定：沒有任何違法或詐騙之事實。買方自主同意與賣方李紹 平簽訂【不動產買賣契約書】，並依雙方契約約定執行，否 則同意依違約規定處理。（為本不動產買賣契約書附件）。 三、因本契約標的物尚未移轉過戶給乙方，故要求標的物原 所有權人【祭祀公業鄭萬盛、祭祀公業鄭萬盛嘗、鄭萬盛嘗 】必須為本契約之同意人及連帶保證人，擔負連帶保證標的 物產權移至買方名下，並以原開立的壹億元本票以為擔保。 」等語（見本院卷第34頁），僅能證明被告知悉原告有與四 祭祀公業簽訂不動產買賣契約書，至四祭祀公業是否無法履 行其與原告間之買賣契約，尚不得拘束被告，更遑論被告尚 要求祭祀公業鄭萬盛、祭祀公業鄭萬盛嘗、鄭萬盛嘗須為系 爭買賣契約之連帶保證人，以保證產權移轉過戶相關事宜， 益徵其與原告應履行第一期款交付同時應備妥交付同意移轉 之相關文件等義務無涉，而原證4之補充協議，被告否認於 簽約時知悉，證人徐○○亦證稱被告約105年3、4月時才知 道原告向四祭祀公業購買的土地，因鄭貴章無法提供派下員 印鑑證明，而無法辦理過戶等語明確（見本院卷第112頁） ，是故，原告上開主張均不足採。
４、又查，系爭買賣契約第8條第1項前段約定「賣方違反本契約 約定時，買方得定相當期限催告賣方解決或履行契約，逾期 仍未解決或履行契約者，買方得解除本契約」，原告既無法
履行系爭買賣契約第3條第1項第一期款備註欄約定之義務， 已如前述，揆諸上開約定及裁判要旨，被告於105年4月11日 代理林○○、林○○以竹北光明郵局130號存證信函催告原 告應依系爭買賣契約之約定交付同意移轉及備查相關過戶資 料，並於106年8月25日以竹北光明郵局375號存證信函解除 系爭買賣契約（見本院卷第59、60頁），自屬有據，又原告 另於106年9月6日以冬山群英郵局33號存證信函回覆上開375 號存證信函（見本院卷第61頁），是解除契約之意思表示顯 為原告所知悉，是系爭買賣契約已經被告合法解除，堪可認 定，從而，被告代理林○○、林○○以原告未依約交付同意 移轉及備查相關證件供辦理移轉登記手續為由解除系爭買賣 契約應認合法。
㈢、原告主張並無債務不履行，對林○○、林○○不負返還已付 價金或給付違約金等債務，被告繼受取得系爭本票債權並不 存在，且惡意取得系爭票據是否有據？
１、原告有遲延給付之情事，已據本院認定如前，依法自應負債 務不履行之責任，參諸系爭買賣契約第8條第1項後段約定「 於解除契約之同時，賣方除應將買方已支付之房地價款（含 買方已代墊稅費），另附加每日（自逾期日起至完全給付日 止）按萬分之二單利計算之金額，...，並應支付買方已付 買賣價款（含買方已代墊稅費）同額之金額賠償予買方，以 作為懲罰性違約金。」，被告業已給付1億元予原告，此為 兩造所不爭執，而系爭本票既係作為系爭買賣契約履約之保 證，則被告代理林○○、林○○合法解除系爭買賣契約，林 ○○、林○○即受有已付價金1億元之損失、並得依約向原 告請求遲延利息及違約金，原告主張並無債務不履行，對林 ○○、林○○不負返還已付價金或給付違約金等債務云云， 洵無足採。
２、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此觀之票據法第 5條第1項即明；次按以惡意或有重大過失取得票據者，不得 享有票據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者， 不得享有優於其前手之權利。票據法第14條定有明文，而票 據法第14條第1項所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上 之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有 惡意之情形而言。如從有正當處分權人之手受讓票據，係出 於惡意時，僅生票據法第13條但書所規定，票據債務人得以 自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗 執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題(最 高法院67年台上字第1862號判例意旨、90年度台簡上字第34 號判決意旨參照)。而票據行為為不要因行為，執票人不負
證明關於給付之原因責任，如票據債務人主張執票人取得票 據出於惡意或詐欺時，或取得票據係無對價或以不相當對價 取得，應由該債務人負舉證之責(最高法院64年台上字第154 0號判例意旨、最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照 )。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件系爭本票之應 記載事項已載明，而完成發票行為，揆諸上開說明，被告係 系爭本票之執票人，即得行使票據上之權利，原告(即票據 債務人)主張系爭本票係被告因惡意所取得，被告(即執票人 )不能因之取得票據請求權等情，自應由原告就阻礙被告行 使票據權利之事由，負舉證責任。
３、原告就其主張被告惡意取得系爭本票等有利於己之事實，迄 未提出事證以實其說，難認其主張為真正。況原告與林○○ 、林○○既約定以系爭本票作為履約之保證，而系爭買賣契 約復經被告代理林○○、林○○合法解除在案，林○○、林 ○○即受有已付價金1億元之損失、並得依約向原告請求債 務不履行之損害賠償，從而林○○、林○○自享有提示系爭 票據之權利，而被告自有處分權人即林○○、林○○取得系 爭本票，自得享有票據上之權利，不待自明。從而，原告主 張被告係惡意取得系爭本票，不得主張票據上之權利，猶顯 無稽，難以憑採。
㈣、原告起訴請求確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在 ，是否有理由？
系爭本票為已填載絕對必要記載事項之有效票據，其背面文 字之記載僅係為擔保系爭買賣契約履行之保證，而原告確有 遲延給付之違約情事，而應負債務不履行之損害賠償責任， 被告既非惡意取得系爭本票，復已代理林○○、林○○合法 解除系爭買賣契約，自得依票載文義行使票據上之權利，均 如前述，則原告訴請確認被告就系爭本票對原告之本票債權 不存在，即屬無據，難予准許，應予駁回。
六、綜上所述，原告主張系爭本票為無效票據，難認有據，又其 所舉證據復無法證明被告係惡意取得系爭本票，則原告訴請 確認被告就系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由， 應予駁回。
七、原告雖聲請傳喚證人鄭貴章到庭作證，待證事實為簽約當時 被告知悉系爭土地無法辦理過戶的情形等情，查鄭貴章雖為 系爭買賣契約同意人兼賣方連帶保證人祭祀公業鄭萬盛、祭 祀公業鄭萬盛嘗、鄭萬盛嘗之管理人，然鄭貴章與四祭祀公 業間尚因管理權之有無予以爭訟，且為系爭買賣契約賣方之 連帶保證人，其立場難免偏頗，難期其於本事件得為客觀公
正之證言，況本件判決之基礎已臻明確，原告上開聲請核無 必要，無從准許，至兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再一一論列，併予說明之。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書 記 官 王恬如