臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第881號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 謝子涵
被 告 陳德城
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月16日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟玖佰陸拾柒元及自民國一０七年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬零玖佰捌拾玖元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬貳仟玖佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年4 月14日駕駛JT-8081 號車輛 ，於新竹縣湖口鄉德和路與和興路口處（下稱系爭路口）， 因被告行駛於支道未禮讓幹道車先行，撞損原告承保之AUC- 6222號車（下稱系爭車輛），系爭車輛之估修金額為新臺幣 （下同）65萬0,160 元，已逾保單條款規定之維修上限（保 險金額100 萬9,000 元×50％＝50萬4,500 元），故以報廢 處理。因訴外人即系爭車輛車主何淑均提供之新車購置憑證 合計為100 萬9,000 元，原告按保險契約賠付全損保險金10 0 萬9,000 元，另扣除系爭車輛報廢後之殘體拍賣所獲金額 10萬4,762 元，原告實際支付保險金金額為90萬4,238 元， 依保險法第53條規定取得代位求償權，鑑於被告於本件事故 應負肇事責任主因70％，應賠償原告63萬2,967 元（計算式 ：90萬4,238 元70％＝63萬2,967 元，小數點以下4 捨5 入，下同）。為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提 起本件訴訟，聲明：被告應給付原告63萬2,967 元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對本件事故肇責比例有爭執，要等鑑定報告下 來等語，資為抗辯。
三、本件不爭執事項為：「系爭車輛（原所有人何淑均，車輛號 碼AUC-6222號）因本件106 年4 月14日交通事故，受有損害 ，其損害金額兩造合意以90萬4,238 元列計（100 萬9,000
元－10萬4,762 元），同意法院判決同此認定，不再為調查 計算」（本院卷第18～19頁筆錄）。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意協議簡 化後之爭點為：「雖原告依照侵權行為法則對被告提及本件 侵權行為損害賠償之訴為有理由，但是對於被告肇責比例為 何，原告主張以3 比7 （何淑均該車為較輕的3 成；被告為 較重的7 成），而被告抗辯為7 比3 （被告為較輕的3 成， 何淑均該車為較重的7 成），何者可取？」（本院卷第18～ 19頁筆錄）。本院以：
（一）按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施…；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左： 一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行；各種閃光號誌之佈設原則如左：三、 特種閃光號誌設於交岔路口者，其設置方式與行車管制號 誌同。幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈。設於 肇事路段中者，宜於將近之處設置閃光黃燈；道路交通有 下列情形之一者，依規定裝設各種特種交通號誌：…四、 特種閃光號誌：…（二）交岔路口未達設置行車管制號誌 之標準，得於幹道設置閃光黃燈，於支道設置閃光紅燈， 道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第94條第3 項 、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項、第22 4 條第3 款、第229 條分別定有明文。
（二）次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文； 此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一 種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金 額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟 酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院 96年台上字第2902號判決要旨可供參照。（三）查，系爭路口係無交通指揮人員指揮之交岔路口，系爭車 輛沿德和路直行，該路段設置閃光黃燈，被告駕駛JT-808 1 號車輛則係沿和興路往北湖車站方向行進，該路段設置 閃光紅燈，雙方車輛至系爭路口發生碰撞，本件車禍發生 於夜間，當時天候晴，柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，
視距良好，閃光號誌正常，速限為每小時40公里，而訴外 人詹意禎（下逕稱詹意禎）駕駛系爭車輛未注意車前狀態 ，被告則係未依規定讓車，經被告於警詢時陳述：「我當 時駕駛自小客車JT-8081 …行使於和興路與德和路口，我 看到對方之自小客車時已經閃避不及…距離我沒注意，來 不及反應…當時我速度40-50KM/HR，該路段速限不清楚。 」等語明確，並有新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表、新竹縣政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、湖口分駐所道路交通事故 談話紀錄表在卷可稽（附於本院107 年度竹司調第187 號 卷《下稱竹調卷》第29～32頁），堪認詹意禎駕駛系爭車 輛行經設有閃光黃燈號誌正常運作之系爭路口時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟疏未注意， 致碰撞被告駕駛之JT-8081 號車輛，同時被告遇閃光紅燈 正常運作時，未先停止於交岔路口前，待幹線道車即系爭 車輛通過後確認安全時，方得續行，卻以高於速限之每小 時40至50公里速度，沿和興路直向前行欲通過系爭路口， 雖雙方均應就本件車禍負過失責任，本然院審酌上開肇事 雙方原因力之強弱與違規過失情節之輕重，爰認原告承保 車輛之駕駛為肇事次因，對所造成損害之結果，應負擔30 ％之過失責任，被告駕駛之JT-8081 號車輛則為肇事主因 ，對所造成損害之結果，應負擔70％之過失責任。五、綜上，系爭車輛駕駛人與被告應各自負擔30％及70％之過失 責任等情，業經本院審認如前，是原告得請求被告賠償之金 額為63萬2,967 元（計算式：90萬4,238 元70％＝63萬2, 967 元），原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告賠償之損害金額63萬2,967 元，洵屬有據，並准依民法 第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定，計 算其法定遲延利息，爰判決如主文第1 項所示。原告陳明願 供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，依民事訴訟法 第390 條第2 項，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行， 本院一併依民事訴訟法第392 條第2 項，職權宣告被告得預 供相當擔保，得免為假執行，如主文第3 項所示。六、兩造其餘攻擊及防禦方法及所提證據，於本件判決結果不生 影響，爰不一一論列，併此說明。
七、訴訟費用之負擔：第一審起訴裁判費6,940 元（已由原告預 繳，收據附於竹調卷第2 頁反面、本院卷第4 頁），依民事 訴訟法第78條，定由敗訴之被告負擔，如主文第2 項所示。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件暨同時繳納上訴裁判費（請按不服程度計算繳費，設若被告仍主張伊僅負30％責任而願賠償新臺幣27萬1,271 元【90萬4,238 元30％＝27萬1,271 元】，則被告之上訴利益為新臺幣36萬1,696 元【63萬2,967 元－27萬1,271 元＝36萬1,696元】，應徵收第二審裁判費5,955 元）。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 吳月華
, 台灣公司情報網