臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第652號
原 告 趙秀琴
訴訟代理人 洪大明律師
鄭玉金律師
被 告 彭靜宜
上列當事人間請求容許使用土地事件，本院於民國107 年10月9
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應容許原告在其所有坐落新竹市○○段○○○○地號土地上方及同段五七七建號房屋之屋頂、陽台，搭設施工鷹架共二十個工作天，施作原告所有同段五七六建號房屋之外牆防水修繕工程。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴 時，其訴之聲明原為：被告所有坐落新竹市○○段000○號 房屋之屋頂及陽台（約15平方公尺），應許原告使用、搭建 臨時性之施工鷹架。嗣於民國107年10月2日具狀變更聲明為 ：被告應容許原告在其所有坐落新竹市○○段0000地號土地 上方及同段577建號房屋之屋頂與陽台，搭設施工鷹架共30 個工作天，施作原告所有同段576建號房屋之外牆防水修繕 工程（見本院卷第105頁）。經核，原告此部分聲明之變更 ，其請求之基礎事實同一，且係屬擴張或減縮應受判決事項 之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，程序上應予准許，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告所有坐落新竹市○○段0000地號土地上之門牌號碼新竹 市○○路000 巷00號房屋（即同段576 建號建物，下稱系爭 29號房屋），前因修建而有越界占用被告所有坐落同段1462 地號土地（下稱1462地號土地）上之門牌號碼新竹市○○路 000巷00號房屋（即同段577建號，下稱系爭31號房屋）及土
地，經被告對原告提起排除侵害訴訟，業經本院104年度訴 字第465號判決原告應將越界部分建物拆除，原告不服提起 上訴，並經臺灣高等法院105年度上字第1249號判決駁回原 告之上訴而確定。嗣原告雖已依上開判決將越界部分之牆壁 拆除，卻導致拆除之牆面管線裸露，防水層破壞須予以修復 ，而有施作防水工程之必要，否則會有居住安全之問題。然 修復系爭破損牆壁之施工，有於系爭31號房屋屋頂、陽台搭 建鷹架，並利用被告之1462地號土地上方之必要，卻遭被告 拒絕，惟被告拒絕原告於施工時使用其不動產，顯有權利濫 用之情。為此，爰依民法第792條及類推適用該規定，提起 本件訴訟。並聲明：被告應容許原告在其所有1462地號土地 上方及系爭31號房屋之屋頂與陽台，搭設施工鷹架共30個工 作天，施作原告所有同段576建號房屋之外牆防水修繕工程 （下稱系爭防水工程）。
二、被告則辯稱：
㈠、原告於上開排除侵害判決確定後並未自行拆除，且拖延多 時，是於被告向本院聲請強制執行（即本院106年度司執字 第14980號返還土地強制執行事件，下稱系爭強制執行事件 ）後，原告始表明願意自行拆除（包含拆除後之防水施工等 ），並承諾施工日期自107年2月28日起至同年4月30日止， 被告當時亦同意於上開期間，無償供原告於系爭31號房屋搭 建施工鷹架，惟原告倚仗鷹架已搭建在被告所有權範圍之便 ，蓄意拖延工期，未於所訂的拆除期間完成施工，被告縱無 奈仍再多給予原告寬限期一個月，但原告於拆除占用部分時 ，仍遲未施作防水工程，鷹架則持續霸佔被告所有權範圍拒 不撤除，致使被告購屋後原欲修繕自宅之工程受到影響，一 再延遲開工而無法入住，需暫時在外租屋，每月除需繳交房 屋貸款外，還需支付租金，迫不得已，被告只好於107年6月 1日自行顧工拆除原告搭建之鷹架，開始進行自宅修繕。原 告上開所為不僅違反誠信原則，其所提起之本件訴訟更嚴重 侵害被告所有權之行使。是以本件訴訟係因原告無法善用時 間完成施工所造成，其提起本件訴訟實有權利濫用之情，原 告之訴顯無理由。
㈡、民法第792 條所規範者係土地，而非被告現況之建築物，原 告之訴於法無據。且原告之系爭29號房屋，頂樓加蓋之二至 四樓係屬違章建築，其已違法在先，自不得主張民法第792 條所規定合法物權之行使。且原告系爭29號建物業經台北市 結構工程工業技師公會鑑定結果，其違建對建物本身之結構 安全已有重大不利之影響，亦會造成連棟鄰房（包含被告之 系爭31號房屋）結構受到損壞，原告所為，是為一己之私而
罔顧相鄰房屋之居住安全。況原告並未將其房屋外牆占用被 告土地部分完全拆除，其要再行在外牆施作防水工程，顯見 原告蓄意再次侵害被告所有權範圍意圖至明。再者，外牆施 工工法並非僅有搭建鷹架施工一途，更有其他可不影響被告 進行房屋修繕之施工方式（如吊掛施工、機械吊臂施工等工 法），原告捨此不為，反要求於被告所有權範圍內搭設鷹架 共30個工作天，此工期顯然過長，影響被告權益甚大，一般 類此工程10個工作天即可完工。且原告未先主動與被告進行 協議，竟直接向被告提出本件訴訟，顯有藉此阻撓被告進行 自有房屋修繕進度之嫌等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張其為坐落新竹市○○段0000地號土地上系爭29號房 屋之所有人，毗鄰之同段1462地號土地上之系爭31號房屋則 為被告所有，原告前因修建系爭29號房屋，有越界占用被告 之1462地號土地，被告對原告提起拆屋還地訴訟，經本院10 4年度訴字第465號及臺灣高等法院105年度上字第1249號判 決原告應將越界部分建物拆除並已確定等情，業據原告提出 土地登記謄本、建物謄本、上開本院及臺灣高等法院之民事 判決影本為證（見本院卷第8至32頁），且為被告所不爭執 ，自堪認定屬實。原告另主張其已自行依上開判決，將越界 部分之牆壁拆除完畢，惟拆除後牆壁有管線裸露、防水層破 壞之情形，有施作外牆防水工程之必要，需在被告該1462地 號土地上方及系爭31號房屋之屋頂及陽台，搭建鷹架施工， 爰依民法第792條所定相鄰法律關係及類推適用該規定，請 求被告容許使用其土地及房屋乙節，並提出原證五房屋之現 場照片為證，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本院 應審酌者為：原告依民法第792條所定相鄰法律關係及類推 適用該規定，訴請被告應容許原告在其之1462地號土地上方 及系爭31號房屋之屋頂、陽台，搭設施工鷹架，以施作原告 系爭防水工程，是否有理由？如有理由，其期間應為多久？ 茲詳述如下。
㈠、按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建 築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使 用其土地，但因而受損害者，得請求償金，民法第792 條亦 有明定。其立法理由明白揭示「各土地之所有人，在其地界 或其旁近營造修繕建築物或其他工作物者，應許其使用鄰地 ，否則應於地界線上酌留空地，備日後修繕之用。棄地既多 ，於經濟上所損實大，為達經濟利用之目的，應於鄰地之所 有權，略加制限，以防其弊。」等旨，可知此條規定旨在調 和相鄰土地之利害關係，土地所有人只須具備「在土地地界
或近旁營造或修繕建築或其他工作物，若非使用鄰地，將無 法完成其營造或修繕建築物或其他工作物之工作，而有使用 鄰地必要」之要件，即有使用鄰地之權，此時鄰地所有人之 所有權權能受到限制，鄰地所有人並無拒絕他人使用自己土 地之權利，惟倘若因他人使用自己土地而導致自己受到損害 ，鄰地所有人即得請求使用土地之人支付償金。又民法創設 鄰地使用權之目的，既在於發揮土地之利用價值，使地盡其 利，以增進社會經濟之公益，並調和相鄰土地利用人間之利 害關係，則使用鄰地上之建物，本於「相類似事件，應為相 同處理」之法理，應得予以類推適用上開之規定。㈡、經查，原告主張其先前拆除越界占用被告土地之牆壁後，因 該牆壁有管線裸露、防水層破壞之情形，有施作系爭防水工 程之必要，而該施工處係位於其系爭29號房屋，鄰接被告系 爭31號房屋處之該面外牆，並坐落於原告之1461地號土地之 地界處，緊鄰被告所有之1462地號土地，並與被告所有坐落 在1462地號土地上之系爭31號房屋之屋頂及陽台緊鄰乙節， 有原告提出之原證五房屋現場照片在可憑（見本院卷第33-3 4頁），堪信為實。則以原告需施作系爭防水工程之該面外 牆，既緊鄰、面對被告之該1462地號土地及系爭31號房屋上 之屋頂及陽台，依該處之四週空間位置觀之，倘若原告不使 用鄰接之鄰地1462地號土地上方及系爭31號房屋之屋頂及陽 台搭設鷹架，恐難以施作其防水修繕工程，並確保其施工過 程之安全性。是原告主張因需施作系爭防水工程，有使用鄰 接之被告該1462地號土地上方及系爭31號房屋之屋頂及陽台 ，搭設施工鷹架以便施工之必要性，即非無據。被告雖辯稱 ：原告得以吊掛或機械吊臂方式施工，即不需使用其房屋搭 設鷹架云云。惟查，縱使原告以吊掛或機械吊臂施工，仍需 使用到被告上開房屋屋頂及陽台上方之空間，因非以搭接鷹 架方式，以強化施工時人員、機具、材料設備之防墜功能， 是否反而會徒生施工物品、人員墜落之危險性？且因兩造之 房屋位於巷道內，該巷道是否有足夠之空間，可供吊車停放 一段期間進行工程？依原告該面外牆之縱深長度，吊車得否 伸展到外牆之後端以便施工？吊掛施工之安全性是否足夠？ 是否不會造成原告需支付顯不相當之施工成本費用，均尚有 疑義而未據被告舉證證明，難認屬妥適之施工方式，是被告 以此認原告無使用其土地上方及屋頂及陽台搭設鷹架施工之 必要性云云，尚不可採。至被告以原告之29號房屋屬違章建 築，故無行使民法第792條所定之權利，然為原告所否認。 經查，縱使原告系爭29號房屋，有部分未在建照核准之範圍 ，然該部分之違建，係屬有無違反建築法等相關規定之問題
，尚與民法第792條所定相鄰關係之權利義務事項無涉，是 被告辯稱原告不得主張該條文之權利，亦屬無據。㈢、至被告另辯稱：原告故意拖延越界拆除之工程，未於承諾期 限內，完成包括其自身之外牆防水施工，被告為了所有系爭 31號房屋修繕工程之進行，不得已始於107年6月1日拆除原 告搭建之鷹架，原告卻隨即提起本件訴訟，顯見原告為權利 濫用乙節，並提出系爭強制執行事件卷宗內之筆錄及書狀影 本等資料為證，然為原告所否認。查，按民法第148條係規 定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權 利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的， 即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判 例意旨參照）。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人 為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不 相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他 人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時， 亦難認係權利濫用。是應綜合一切具體情事、衡量權利人因 權利行使所能取得之利益，除自己所獲得之利益極微，並對 他人及社會所造成之損失極大而應受限制外，尚不能認其權 利之行使即係為權利濫用。經查：
１、本件原告請求被告容許其使用緊鄰之該1462地號土地上方及 系爭31號房屋上之屋頂及陽台，以搭設鷹架施作系爭防水工 程，係為發揮相鄰土地、房屋之利用價值，使地盡其利，增 進社會經濟之公益，已如前述，乃原告行使其鄰地（鄰屋） 使用權，為其正當法律權利之行使，縱影響被告現實使用之 利益，亦已限制原告所得使用之期間（此詳如下述），是尚 不得僅以原告提起本件訴訟，即遽指原告行使權利係專以損 害被告為主要目的。
２、又兩造於系爭拆屋還地之強制執行事件中，原告固於執行法 院核發自動履行命令後，未即自行拆除越界部分，經被告進 一步再聲請強制執行後，原告始同意自行拆除該越界部分， 且承諾於107年4月底前拆除完畢，惟原告其後並未於該期限 拆除完畢，被告於同年5月8日具狀陳報該情，並表示同意延 後原告之施工期限至同年5月15日，於該期日屆至當天，被 告於公務電話中，向本院執行人員表示原告仍未拆除完畢， 原告則於同月21日，具狀到院表示：其已於同月14日拆除完 畢，並經被告到場確認，但未完成該外牆之防水工程，其當 場請求被告同意讓其繼續該部分之施工遭拒，並聲請本院執 行處寬延其該部分工程之施工期間，且提出拆除施工之照片 ，而本院執行處收狀後，遂定同年6月25日通知兩造到現場 履勘，以確認原告之拆除施工情形，被告收狀後，於同月11
日具狀到院，表示經其於同月7日到場確認後，原告已拆除 占用部分完畢等情，已據調取本院系爭強制執行事件卷宗查 明無訛。而經核原告於上開107年5月21日所具到院之書狀中 ，提及：於同年3月5日在本院執行處雙方協調時，被告已表 示原告搭鷹架須徵求被告之同意，原告因此延宕至同年4月8 日才能開始搭鷹架施工等情，為被告所否認，且核對系爭強 制執行事件卷宗，於107年3月5日之執行筆錄，係記載「本 件原告：我們內部已作支撐，外部作鷹架時，我會事先告知 債權人（即本件被告）；本件被告：同意債務人從頂樓外部 搭鷹架…」，故原告當時鷹架工程之延宕，並導致整體工程 之延後，是否係因被告之因素所致，固尚有疑義，然因於 協調日當時，原告既已施作拆除工程之內部支撐，可見原告 亦已有其須繼續施工，以完成該拆除工程之認知及準備，且 觀諸被告所陳其拆除完成之日期，核與其原先承諾同年4月 底之期日，亦非相差甚久，再參以工程之安排，有時難免會 有一些變數等情。是本院綜合上情，認原告就系爭拆除工程 ，於其承諾願自行施工後，尚難認有故意延宕工程之施作， 藉以達損害被告權利之目的。是被告以原告故意拖延施工， 始導致其未能於期限內，施作完成包括系爭防水工程，故原 告本件再行請求屬權利濫用云云，尚非可取。
３、又被告另以：原告之請求如獲准，將影響被告系爭31房屋修 繕工程之進行，會嚴重損害被告之權益，然為原告所否認。 查，被告就其上開之主張，並未提出進一步證據予以證明， 且本件原告請求搭設鷹架之位置，係在被告房屋之屋頂及陽 台，且依後所述，已限制在一定之期間，應不致於造成被告 修繕工程之全然無法進行，並致被告發生重大損害之結果， 準此，從兩造之利益衡量而言，亦難認原告之權利行使構成 權利濫用。
㈣、從而，揆諸上述說明及貫澈民法創設鄰地使用權之目的，原 告主張適用及類推適用民法第792條之規定，請求被告容許 原告在緊鄰之1462地號土地上方及系爭31號房屋上之屋頂及 陽台，搭設鷹架以進行系爭防水工程，即屬有據，應予准許 。惟按民法為發揮土地之利用價值，使地盡其利，增進社會 經濟之公益，而創設鄰地使用權，然鄰地所有人依上開規定 請求土地所有人容許其使用土地之同時，亦限制土地所有人 本於所有權對於土地之自由使用，自不得任令鄰地所有人無 限期使用該土地，造成土地所有人之無謂損害。故原告使用 被告所有系爭不動產之期間，自應於必要之範圍為限。經查 ，原告主張施作系爭防水工程所需之施工期間為30個工作天 ，固據原告提出華誠土木包工業工程進度表一份（下稱系爭
工程進度表）為憑（見本院卷第104頁），然被告表示該等 工程一般僅需10個工作天即可完成等語。經查，系爭工程進 度表內，雖記載各個工項所需之工作天，包括備料時間為三 天，且全部工期為30個工作天，然查，本院認為原告既然有 施作系爭防水工程之必要性及計畫，衡情其應早已與該工程 之日後可能施工團隊有所接洽，是三天之備料期間應全部扣 除，且審酌原告利用被告之房地搭設鷹架施工，於施工期間 ，仍會影響到被告之權益，是原告本應預先規劃，找到有足 夠人力，且能加速施工進度之施工團隊及人員幫其施作，以 便早日完工，降低被告之不便及損害，再參酌原告需修繕之 牆面面積及該工程所需之工序，並平衡兩造之權益等情形， 認原告所需之工作天，應以20天為必要及適當。至被告雖稱 僅需十個工作天即可完工，然就此並未舉證證明，所述即不 可採。
㈤、綜上，原告主張依民法第792條及類推適用該規定，請求被 告應容許原告在其鄰接之該1462地號土地上方及系爭31號房 屋之屋頂、陽台，搭設施工鷹架共20個工作天，以讓原告施 作系爭防水工程，核屬有據，應予准許，逾此部分，則無理 由，應予以駁回。
㈥、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當 事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第 2款規定甚明。本件原告欲使用被告上開之房地，被告為防 衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權 利所必要之範圍內，若令提供房地讓原告使用之被告，再行 負擔訴訟費用，恐非事理所平，本院援依上開規定，命部分 勝訴之原告負擔全部訴訟費用。
㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第81條第2款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
書記官 楊嘉惠