臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第452號
原 告 朱有鈞
被 告 周昆賢
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送，本院於民國107年10月30日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾參萬肆仟貳佰玖拾壹元，及自民國一百零五年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告於民國104年8月21日（應為104年8月22日之誤載）晚間 9時41分許，因與原告發生口角，被告竟持玻璃杯砸向原告 臉部，致原告左眼遭玻璃杯砸到，受有左眼眼球破裂、左眼 全層眼瞼裂傷併異物（玻璃嵌入）等傷害，並導致左眼無光 感、視力確定無法回復之毀敗一目視能之重傷害。而被告上 開傷害之犯罪行為，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以 105年度調偵字第61號起訴書提起公訴，並經本院刑事庭以 105年度訴字第220號刑事判決處有期徒刑4年6月在案。二、原告因被告之傷害行為，支出醫療費請求新台幣（下同） 20,000元、增加生活上需要之費用請求就醫交通費1萬元、 停車費2,000元。又原告因本件事故，左眼視力確定無法回 復，減少功能約50%，原告係60年11月28日生，尚可工作30 年，依國內勞工最低基本工資20,008元計算，請求損失勞動 所得3,601,440元。另查原告因本件傷害休息1年有餘無法工 作，以最低工資估算，至少損失240,096元。此外，原告因 本件傷害，左眼視力確定無法回復，非但頓失工作，生活亦 造成困擾，且經此創痛後心生恐懼，故請求非財產上損失 100萬元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明 ：被告應給付原告4,873,536元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告 負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
叁、得心證之理由：
一、查原告主張被告於104年8月22日持玻璃杯丟擲原告，致原告 受有左眼眼球破裂、左眼全層眼瞼裂傷併異物（玻璃嵌入） 等傷害，並導致左眼無光感、視力確定無法回復之毀敗一目 視能之重傷害，而被告所涉重傷害犯行，經本院刑事庭以 105年度訴字第220號刑事判決處有期徒刑4年6月在案之事實 ，有上開刑事判決在卷可稽（見訴字卷第7-14頁），並經本 院依職權調取前開刑事案卷核閱屬實；參酌被告於刑事偵審 程序中亦自承確有於上開時地對原告為傷害行為等語明確（ 見臺灣新竹地方法院檢察署104年度偵字第11121號偵查卷宗 第41-44頁、臺灣新竹地方法院105年度訴字第220號刑事卷 宗第66-73頁、第192-199頁，下稱刑事卷），核與在場見聞 之人即訴外人彭國華、陳冠廷於上開偵審程序中所為之陳述 相符（見偵字卷第11-14頁、第42-44頁、刑事卷第274-283 頁、第285-290頁），並有現場照片、監視器擷取畫面照片 等附於偵查、刑事卷內可稽，自堪信原告因被告之行為而受 有傷害之事實為真，並可認被告傷害原告之行為與原告所受 身體損傷之結果間，具有相當因果關係。從而，原告主張被 告應負侵權行為損害賠償責任等情，即屬有據，應予准許。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經 查，被告故意不法侵害原告之身體，已如前述，則依前揭法 律規定，原告自得請求被告就其所受損害負賠償責任，茲就 原告請求賠償之項目及金額，審酌分述如下：
（一）醫療費用：
原告主張其因被告之行為受傷，請求醫療費20,000元，惟 其並未提出醫療收費單據到院供參，經本院向國立台灣大 學醫學院附設醫院新竹分院（下稱台大新竹分院）函詢結 果，原告自104年8月22日至107年2月8日之醫療費用自付 總金額共計13,517元，有台大新竹分院函及所附費用證明 單、醫令明細列表在卷可稽（見本院卷第32-61頁），此
外，原告則未提出其他單據為證，本件自應以13,517元為 此部分之必要支出，逾此範圍之請求，因無相對應之單據 以資佐證，自不應准許。
（二）增加生活上需要之費用：
原告主張其因就醫，搭乘計程車約6次，餘為家人接送， 支出就醫交通費1萬元、停車費2,000元之事實，雖未據其 提出相關單據，惟衡以原告左眼受傷、無光感及立體感之 傷勢，並參酌台大新竹分院函覆以：原告於104年8月22日 急診，8月23日至8月30日住院接受手術，後續於104年9月 2日至107年2月8日，共有20次門診回診紀錄等情，自有支 出上開費用之必要。又原告住所距離台大新竹分院約16公 里，此經本院依職權查詢google地圖結果可參，以此距離 客觀判斷，認原告主張其單趟計程車車資250元，往返即 為500元，尚屬合理，據此計算之結果，原告因系爭事故 支出之計程車費用應為3,000元（計算式：500* 6=3,000 ）；至原告主張其餘14次由家人接送部分，如以其住處往 返台大新竹分院共32公里，每5公里消耗1公升汽油，每公 升汽油約30元計算，其由家人開車接送往返台大新竹分院 14次，消耗油料費用2,688元（計算式：32×14×30÷5＝ 2688）；而其主張經家人接送支出停車費2,000元部分， 如以每次停車3小時、每小時20元計算，原告得請求之停 車費用應為840元。是原告得請求被告賠償增加生活上需 要之交通費、停車費共計6,528元，逾此範圍之請求，因 無相對應之單據以資佐證，自不應准許。
（三）工作損失：
原告另主張其因本件傷害，導致1年無法工作，共受有240 ,096元之工作損失，雖未提出相關證明，惟查： 1.本件傷害案件係發生於104年8月22日，原告除於當日接受 急診治療，並於104年8月23日至8月30日住院接受左眼眼 球縫合手術，後續並於104年9月2日至107年2月8日回診； 且台大新竹分院就本院函詢原告傷勢影響其工作時間乙節 ，係回函略以：「該傷害無法復原，目前右眼視力0.7， 左眼則無光感及立體感，如病人原擔任之板模組立之工作 需要用雙眼看...則就會影響其工作。」等語，有該院107 年7月27日臺大新分醫事字第1070005211號函附卷足參（ 見本院卷第32頁）；再參以本院刑事庭於上開刑事案件審 理時曾函詢台大新竹分院有關原告之就醫情形，經台大新 竹分院於105年10月31日函覆稱：病人左眼目前仍呈現嚴 重毀損，無光感等語，有該函文附於刑事卷內可稽（見刑 事卷第74頁），足認原告於事故發生超過1年後之105年10
月間，其左眼仍無光感，且持續迄今；而原告原所擔任之 板模組立工作，需要雙眼視力及平衡，否則會影響其組立 工作，而原告受傷後之兩眼視差過大喪失立體感，自已無 法擔任原板模組立工作；是衡諸上情、通常經驗及原告所 受傷害確定無法復原等情，足認原告主張其因本件傷勢導 致無法繼續擔任板模組立之工作，並主張以1年計算工作 損失期間，應屬合理。
2.次查，原告主張以最低工資20,008元計算工作損失部分， 原告雖無法提出工作證明，惟其於事故發生當時係44歲， 苟未發生本件事故，依其年齡應具備一般之工作能力，而 至少得受領基本工資，則關於原告不能工作期間之收入數 額，自應以該段期間基本工資為計算基準，認原告請求被 告賠償240,096元（計算式：20,008元×12個月=240,096 元），應屬合理。
（四）勞動能力減損部分：
1.按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情 形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入； 且被害人身體或健康受損害，致喪失或減少勞動能力，其 本身即為損害，並不限於實際所得之損失。又身體或健康 受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價 值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準；應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準（最高法院61年度台上字第 1987號、63年度台上字第1394號判例意旨參照）。本件原 告主張其原從事板模組立工作，現無工作，且無法提出薪 資所得證明，則其針對其實際從事工作之性質、薪資所得 數額及其能力在通常情形下可能取得之收入等項，既不能 舉證以為證明，則原告主張以基本工資每月20,008元為其 減少勞動能力之計算標準，應屬妥適。
2.依勞工保險條例第53條所定勞工保險殘廢給付標準表，固 係勞工因普通傷害或罹患普通疾病，經治療終止後，身體 所遺存障害經診斷為永久殘廢或永不能復原者，得請領殘 廢補助費之給付標準，惟其針對身體障害狀態所為殘廢程 度之分級，尚非不得作為一般民眾受不能復原之身體障害 程度之判斷參考；又「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比 率表」係學者按體力勞動者為標準而擬定減少勞動能力之 比率，亦非不得據以為認定體力勞動者因所受身體障害程 度致減少勞動能力比率之參考。查本件原告因本件事故， 左眼視力確定無法回復，此經台大新竹分院回函確認原告
所受傷害無法復原，目前右眼視力0.7，左眼則無光感及 立體感等語，有該函文附卷足參（見本院卷第32頁），故 應認原告確因本件事故造成左眼無光感、無立體感，視力 確定無法回復之毀敗一目視能之重傷害結果，參酌勞工保 險失能給付標準表所定殘廢等級第8級之「一目失明者」 ，對照「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表」所示， 堪認原告因此喪失勞動能力程度為61.52%，原告主張其因 此減少勞動能力50%，自屬可採。
3.本院審酌原告為60年11月28日生，於104年8月22本件事故 發生時，為43歲又8個月，計至勞動基準法第54條規定強 制退休年齡65歲為止，尚可工作21年4個月，是以21年4個 月期間扣除中間利息計算，原告1年之勞動能力減損為 120,048元（20,008×12個月×50%，小數點以下四捨五入 ），以該所得為計算標準，並依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息），原告因勞動能力減損 所受之損害應為1,774,150元【計算方式為：120,048×14 .00000000+(120,048×0.00000000)×(15.00000000-00. 00000000)=1,774,149.00000000。其中14.00000000為年 別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單 利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(4/12+ 0/365=0.00000000)。採四捨五入 ，元以下進位】，逾此金額之請求，不予准許。（五）精神慰撫金：
按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額， 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法 院85年臺上字第460號民事判決意旨參照）。經查，原告 因被告之行為受有前開傷害經手術住院治療，並導致左眼 視力無光感、無立體感，且確定無法復原，無法擔任原有 工作，勞動能力受有減損，業經本院認定如前，堪認原告 受有相當之精神痛苦，是其請求被告給付慰撫金，洵屬有 據。本院審酌原告原擔任板模工，106年度之所得總額為0 元，名下僅有汽車1輛，財產總額為0元；被告國中畢業， 擔任油漆工，106年度之所得總額為0元，名下無財產等情 ，業據被告於上開刑事案件審理時陳明在卷（見刑事卷第 300頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1份在卷可佐（見本院卷第23-25頁），爰衡量兩造之經 濟能力、資力均非佳，以及被告與原告素不相識，因小口 角而持玻璃杯丟擲原告，被告於刑事案件審理時坦承犯行
，並向原告致歉（見刑事卷第305頁）等一切實際情況， 認原告請求100萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予酌減 為60萬元，方為公允，逾此數額之請求，核非有據，應予 駁回。
（六）從而，原告得請求被告賠償之醫療費為13,517元、增加生 活上需要費用6,528元、工作損失240,096元、勞動能力減 損1,774,150元及精神慰撫金60萬元，共計為2,634,291元 。
三、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償之 損害金額計為2,634,291元，為有理由，應予准許，逾此數 額之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額予以准許。
六、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事 件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後 ，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是 本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 陳麗麗