臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第304號
原 告 倪華濃
倪瑞聲
李雅秀
李文焜
李雅娟
李文崇
李雅鎣
共 同
訴訟代理人 錢炳村律師
馮玉玲
被 告 林黃英
林文河
林文池
共 同
訴訟代理人 呂雅莘律師
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國107 年11月29日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1 項、第2 項前段定有明文。又耕地三七五減租條例第26 條第1 項規定租佃爭議事件須經調解、調處始得起訴，無非 在於保持業主與佃農雙方情感，減少訟累。如出租人或承租 人有數人，其中一人或部分人出席調解、調處程序，已為不 同意之表示，縱令全體出席，調解、調處自亦無從成立，則 為訴訟便宜起見，應認該租佃爭議事件已踐行調解、調處程 序（最高法院89年度台上字第670 號判決要旨參照）。經查 ，本件租佃爭議事件經新竹縣竹北市公所耕地租佃委員會調 解、新竹縣政府耕地租佃委員會調處時，原告固未全部出席 調解、調處程序，然本件租佃爭議事件業經新竹縣竹北市公 所耕地租佃委員會調解、新竹縣政府耕地租佃委員會調處均
不成立，為訴訟便宜起見，仍應認本件租佃爭議事件已踐行 調解、調處程序。又本件租佃爭議事件經上開調解、調處均 不成立後，乃經新竹縣政府移送本院處理，有新竹縣政府民 國107 年4 月2 日府地權字第1070010437號函暨新竹縣政府 耕地租佃委員會調處程序筆錄、竹北市公所耕地租佃委員會 調解程序筆錄等資料可稽，揆諸首揭規定，原告提起本訴， 自應准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、第2 項 定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262 條第1 項、第4 項分別定有明文。經查，原告起訴 時原列林黃英、林文雄、林文池為被告，第二項聲明為：被 告林文雄、林文池應將坐落新竹縣○○市○○段000 地號土 地上房屋（新竹縣○○市○○○路0000○0000號，竹北市○ ○段000 ○號，面積共511.39平方公尺）拆除，並將上開土 地返還予原告（見本院卷一第113-114 頁）。惟因上開房屋 為被告林文河、林文池所共有（見本院卷一第224 頁），原 告乃具狀撤回對林文雄之起訴、追加共有人林文河為被告， 就被告林文池則誤撤回後又重新再為追加（見本院卷一第26 4 頁、本院卷二第34頁）。經核原告起訴後，基於同一基礎 事實，且屬訴訟標的對於數人必須合一確定而追加原非當事 人之林文河為被告，被告林文河無異議而為本案之言詞辯論 ，視為同意追加；又原告撤回對被告林文雄之起訴，其就此 未為同意與否之表示，視為同意撤回，揆諸上開規定，程序 上均無不合，應予准許。
三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。 本件原告主張其等為新竹縣○○市○○段000 ○000 ○000 地號土地之所有權人，兩造間關於系爭3 筆土地之耕地租賃 關係不存在，惟為被告所否認，則兩造就系爭3 筆耕地之租 賃法律關係存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危 險，並須以法院之判決始得除去，是原告提起本件確認之訴 ，自屬有據，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告與被告林黃英就新竹縣○○市○○段000 ○000 ○000 地號土地訂有新竹縣竹北市聯興字第31-3號私有耕地租約， 租賃期間自104 年1 月1 日起至109 年12月31日止，系爭98 8 地號土地上有被告林文河、林文池所有同段725 建號、面 積為511.39平方公尺之建物（門牌號碼新竹縣○○市○○○ 路0000號、1148號，下稱系爭房屋），並有非法增建擴及耕 地之情事。又系爭房屋非被告林黃英所有，且係供全家人居 住使用，顯非農舍；原告與被告林文河、林文池間復無任何 法律關係存在，其2 人亦非耕地三七五租約之當事人，即使 其等父親林源發曾購地建屋，亦違反耕地三七五減租條例之 規定，依民法第71條規定而為無效。本件以承租之耕地建築 房屋居住，顯有耕地三七五減租條例第16條規定不自任耕作 之情形，為此請求確認系爭耕地三七五租佃關係不存在，並 依民法第455 條、第767 條規定，請求被告林文河、林文池 拆除系爭房屋。
(二)綜上，爰聲明：
１確認原告與被告林黃英間就新竹縣○○市○○段000 ○000 ○000 地號土地私有耕地租約聯興字第31-3號耕地土地三七 五租佃關係不存在。
２被告林文河、林文池應將坐落新竹縣○○市○○段000 地號 土地上房屋（新竹縣○○市○○○路0000○0000號，竹北市 ○○段000 ○號，面積共511.39平方公尺）拆除，並將上開 土地返還予原告。
３訴訟費用由被告負擔。
４請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
(一)訴外人李再興與倪李美鳳為系爭988 地號土地之原所有權人 ，亦為原出租人，其等於69年6 月21日及83年10月5 日已將 988 地號如被證4 之實測圖所示紅色框線部分之農地出售予 訴外人林源發（即被告林黃英之配偶）興建「農舍」，此有 土地買賣契約書可參，亦有證人魏炳丁、李再興之證詞可佐 。訴外人李再興與倪李美鳳已將955 地號面積67.76 坪土地 出售，因當時法令限制農地暫無法辦理分割及移轉登記，其 2 人乃分別簽署兩次土地使用同意書予訴外人林源發，供其 依法興建系爭房屋，訴外人林源發於92年間死亡後，系爭房 屋遂由被告林文池及林文河繼承。依新竹縣竹北地政事務所 107 年8 月15日複丈成果圖所示目前現況位置及坐落面積為 208.18平方公尺，比對被證4 之買賣契約書之記載及所附之
實測圖，承租人林源發所購買的面積為0.0224公頃（即224 平方公尺，67.76 坪），故被告目前所使用之面積，並未超 過所購買的範圍。系爭房屋自始為訴外人林源發原始出資建 築，其所坐落之土地亦為其所購買，自屬有權占有，迄今由 被告林文池及林文河繼承後亦為有權占有，原告等人應受上 開買賣契約之拘束。
(二)次查，訴外人李再興出售土地後，承租人歷來所繳納之租金 遂從每年976 台斤租谷之租額，減為每年850 台斤租谷之租 額，此有原告所簽收租金收據可稽，故出租人與承租人已合 意三七五租約僅留存於其他部分之土地，租金扣除已出售之 988 地號如被證4 之實測圖所示紅色框線部分（面積為67.7 6 坪）之租金。前開已出售之988 地號特定範圍之農地，既 經訴外人李再興、倪李美鳳與林源發合意訂立買賣契約，並 且將租金自三七五租約之租谷租額中扣除，是以前開部分之 土地業經雙方合意終止，並排除於原租賃契約之範圍外，至 為明確。
(三)綜上，系爭988 地號土地上之新竹縣○○市○○段000 ○號 建物為「農舍」，原告等人應受李再興、倪李美鳳於69年6 月21日及83年10月5 日與林源發簽訂買賣契約之拘束。系爭 三七五耕地租約僅留存於新竹縣○○市○○段000 ○000 ○ ○○○○000 地號農地而已，已出售之988 地號特定範圍之 農地之耕地三七五租約因雙方合意終止而租賃關係消滅。本 件原告請求拆屋還地並無理由。
(四)綜上，爰答辯聲明：
１原告之訴駁回。
２訴訟費用由原告負擔。
３被告願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)原告共有之新竹縣○○市○○段000 ○000 ○000 地號土地 【60年重測前為新竹縣○○市○○段000 地號土地，下稱系 爭3 筆耕地】為新竹縣竹北市聯興字第31-3號耕地三七五租 約【下稱系爭耕地租約】之出租耕地。前由原告倪華濃之曾 曾祖父「李萬發」、曾曾祖母「李駱映碟」出租予被告林黃 英之公公林連春；嗣由原告倪華濃之曾祖母、倪瑞聲之祖母 「倪李美鳳」、原告李雅秀、李文焜、李文崇、李雅娟、李 雅鎣之父親「李再興」共同出租耕地予被告林黃英之公公林 連春、之夫林源發，有系爭3 筆耕地之土地登記謄本、新竹 縣竹北市公所檢送之耕地租約附表、耕地租約登記簿、重劃 前後租約狀況、農地重劃區土地所有權人原有土地與新分配 土地對照清冊等資料可稽（見本院卷一第104-109 、119-12
9 、270-281 頁）。
(二)訴外人李再興於69年6 月21日將系爭988 地號如被證四土地 買賣契約書附件實測圖所示紅色框線部分（面積為67.76 坪 ）出售予被告林黃英之夫林源發，有土地買賣契約書足憑（ 見本院卷一第201-202 頁）。被告林黃英之公公林連春於69 年間在系爭988 地號上申請起造面積為178.48平方公尺之農 舍，有自用農舍使用執照可參（見本院卷一第204頁）。(三)訴外人李再興與被告林黃英之夫林源發於83年10月5 日再次 簽署土地買賣契約書，有土地買賣契約書在卷可查（見本院 卷一第206-208 頁）。被告林黃英之夫林源發於85年間申請 在前項農舍之上增建面積為178.40平方公尺之第二層農舍、 面積為136 平方公尺之第三層農舍。
(四)訴外人李再興於91年9 月12日將系爭3 筆耕地之所有權以贈 與為原因移轉登記予子女5 人即原告李雅秀、李文焜、李文 崇、李雅娟、李雅鎣5 人，自91年11月22日起改由原告李雅 秀5 人與原告之夫林源發簽訂系爭耕地租約，有系爭3 筆耕 地之土地登記謄本、系爭988 地號土地之異動索引、91年11 月22日之耕地租約附表存卷足按（見本院卷一第104-109 頁 、卷二第56-59 頁、卷一第279 頁）。
(五)被告林黃英之夫林源發於92年2 月5 日死亡後，由被告林黃 英繼承系爭耕地租約之權利義務，由林源發之子即被告林文 池、林文河繼承系爭988 地號土地上之房屋【下稱系爭房屋 】，此有92年5 月29日之耕地租約附表、系爭房屋於70年間 起課房屋稅之稅籍證明、遺產分割協議書、系爭房屋於107 年3 月29日辦理所有權第一次登記之建物謄本及異動索引可 佐（見本院卷一第280 、111 、243-244 、224-225 頁）。(六)訴外人倪李美鳳於95年1 月17日將系爭3 筆耕地之所有權以 贈與為原因移轉登記予其子即原告倪瑞聲、倪瑞隆（嗣更名 為倪偉豪、倪有霖），並自104 年1 月1 日起改由原告倪瑞 聲、倪有霖與被告林黃英簽訂系爭耕地租約。訴外人倪瑞隆 於106 年11月30日將系爭3 筆耕地應有部分信託予女兒即原 告倪華濃，有系爭3 筆耕地之土地登記謄本、系爭988 地號 土地之異動索引、耕地租約登記簿在卷足憑（見本院卷一第 104-109 頁、卷二第56-59 、127-129 頁）。(七)被告林文池、林文河於107 年2 月向新竹縣竹北地政事務所 申請系爭988 地號土地上之系爭房屋的第一次所有權登記， 該第一次所有權登記未實際測量，而以使用執照內之設計圖 或竣工平面圖轉繪計算，登記為新竹縣○○市○○段000 ○ 號建物（門牌號碼為新竹縣○○市○○○路0000號、1148號 、門牌整編前為新竹縣○○市○○里0 鄰○○00000 號、51
-36 號），此有新竹縣竹北地政事務所檢送系爭房屋之第一 次登記卷宗、建物測量成果圖、門牌證明書可稽（見本院卷 一第235-245-256 頁、卷二第11-33 頁）。四、本院之判斷：
原告主張：其等與被告林黃英就新竹縣○○市○○段000 ○ 000 ○000 地號土地即系爭3 筆耕地訂有系爭耕地租約，系 爭988 地號土地上有被告林文河、林文池所有系爭房屋，系 爭房屋非被告林黃英所有，係供被告林黃英全家人居住使用 ，顯非農舍，且有非法增建擴及耕地之情事，被告林黃英以 承租之土地建築房屋居住，顯有耕地三七五減租條例第16條 規定不自任耕作之情形，即使被告林黃英之夫林源發曾購地 建屋，亦違反耕地三七五減租條例之規定，依民法第71條規 定而為無效，為此請求確認系爭耕地三七五租佃關係不存在 ，並依民法第455 條、第767 條規定，請求被告林文河、林 文池拆除系爭房屋等情。被告則以：訴外人李再興、倪李美 鳳為系爭988 地號土地之原所有權人，亦為原出租人，其等 於69年6 月21日及83年10月5 日已將系爭988 地號如被證四 之實測圖所示紅色框線部分之農地出售予被告林黃英之配偶 林源發以供興建農舍；被告等人所使用之面積（208.18平方 公尺約62.97 坪），並未超過林源發所購買的範圍（67.76 坪約224 平方公尺），自屬有權占有，被告林文池及林文河 繼承後亦為有權占有，原告等人應受上開買賣契約之拘束； 且因買賣雙方合意耕地三七五租約僅留存於其他部分之土地 ，已出售之988 地號特定範圍之農地之耕地三七五租約因雙 方合意終止而租賃關係消滅，故原告請求拆屋還地並無理由 等語，資為抗辯。故本件兩造之爭點在於：㈠原告主張新竹 縣○○市○○段000 地號土地上蓋有系爭房屋，而有耕地三 七五減租條例第16條規定「不自任耕作」情形，請求確認系 爭耕地三七五租賃關係不存在，有無理由？㈡原告依民法第 455 條、第767 條之規定，請求被告林文河、林文池拆除系 爭房屋，應否准許？茲分述如下：
(一)原告主張新竹縣○○市○○段000 地號土地上蓋有系爭房屋 ，而有耕地三七五減租條例第16條規定「不自任耕作」情形 ，請求確認系爭耕地三七五租賃關係不存在，為無理由： １查被告抗辯訴外人李再興、倪李美鳳為系爭988 地號土地之 原所有權人，亦為系爭耕地租約之原出租人，其等於69年6 月21日及83年10月5 日已將988 地號如被證四之實測圖所示 紅色框線部分之農地出售予被告林黃英之配偶林源發以供興 建農舍等情，業據提出土地買賣契約書2 份為憑。其中69年 6 月21日簽訂之土地買賣契約書記載：「立契約書人賣方李
再興、倪李美鳳（以下簡稱甲方），買方林源發（以下簡稱 乙方），茲就甲方所有坐落新竹縣竹北鄉溪洲段田地若干坪 ，出售予承租人乙方建築農舍，經雙方協議訂立左列合約條 款：第一條：出售面積約70坪左右（以實測為憑）；第二條 ：價款定為每坪新台幣陸仟元（乙方實付）…」（見本院卷 一第201-202 頁）。其後買賣雙方再於83年10月5 日簽訂土 地買賣契約書，詳細約明：「立土地買賣契約書人賣方李再 興、倪李美鳳（以下簡稱甲方）、買方林源發（以下簡稱乙 方）前就甲方所有坐落新竹縣○○市○○段000 地號田地內 面積陸拾柒點柒陸零零坪（即67.7600 坪）如附件實測圖紅 色部分出售予承租人乙方建築農舍事，雙方曾於民國69年6 月21日訂定買賣契約有案（如附件二），惟因政府規定田地 不得分割，故無法正式辦理所有權移轉登記而消滅時效即將 屆，為保乙方權益，特重新訂定此契約，俾便雙方遵守。第 一條：出售面積確定為67.7600 坪（即零點零貳貳肆公傾） ；第二條：出售價格為每坪新台幣陸仟元；第三條：定金新 台幣壹拾萬元，第二次付新台幣貳拾萬元，第三次付新台幣 陸萬元，尾款應於民國八十三年十月五日加銀行利，一次付 清予甲方。尾款已收訖83.10.3 」（見本院卷一第206-208 頁）。
２原告雖否認前揭土地買賣契約書之形式及實質真正。惟證人 即系爭2 份土地買賣契約書之見證人魏炳丁、出賣人李再興 已到院結證2 份土地買賣契約書確實為真（見本院卷一第30 2-306 頁、卷二第44-46） 。證人魏炳丁並證述：（問：你 們有無把錢交給倪李美鳳？）有，錢是全部交給李再興之後 ，我跟林源發、李再興一起去倪李美鳳家，把一部分的錢再 交給她等語（見本院卷一第301 頁）。出賣人李再興更結證 ：系爭耕地租約上面登記的土地是我和姐姐倪李美鳳出租給 上面所寫的承租人，這2 份土地買賣契約都是我寫的，簽名 也是我所簽，土地的買賣姐姐倪李美鳳全權委託我處理，買 賣土地的價金有給倪李美鳳。（問：倪李美鳳同意把土地賣 給對方？）她知道，她說沒意見等語明確（見本院卷二第44 -46 頁）。參以訴外人李再興、倪李美鳳於69年間出具土地 使用同意書，供林源發之父林連春在系爭988 地號土地上新 建加強磚造之自用農舍，於85年間再出具土地使用同意書供 林源發在上開農舍之上增建第二、三層農舍，此有被告提出 之自用農舍使用執照、建照執照在卷足憑（見本院卷一第20 4 、212 頁），並經本院向新竹縣政府、竹北市公所調閱系 爭房屋之二次建築執照、使用執照卷宗核對相符（見本院卷 一第268-269 頁），據此足認被告抗辯訴外人李再興、倪李
美鳳為系爭988 地號土地之原所有權人，亦為系爭耕地租約 之原出租人，其等於69年6 月21日及83年10月5 日已將988 地號如被證四之實測圖所示紅色框線部分之土地出售予被告 林黃英之配偶林源發以供興建農舍等情，堪信屬實。 ３經查，系爭房屋於69年間起造時係以建築面積178.48平方公 尺（約54坪）、用途為自用農舍申請使用執照，其後於85年 間申請增建第二層面積為178.40平方公尺，第三層面積為13 6 平方公尺，此有使用執照、建造執照可稽（見本院卷一第 204 、212 頁）。而被告林文河、林文池於107 年2 月向新 竹縣竹北地政事務所申請系爭房屋第一次所有權登記時，係 以使用執照內之設計圖或竣工平面圖轉繪計算，將系爭房屋 登記為新竹縣○○市○○段000 號建物，其第一、二層面積 均為185.14平方公尺、第三層為114.11平方公尺，此為兩造 所不爭，並有建物登記謄本足憑（參不爭執事項第㈦點、見 本院卷一第224 頁）。本院會同兩造及新竹縣竹北地政事務 所測量人員至現場勘測時，地政人員表示系爭房屋於107 年 辦理登記時係以竣工圖轉繪，非實地測量，因建物興建完畢 後可能有所增建或改建，故登記面積、狀況不一定與現況相 符，本院遂諭請地政人員將系爭房屋現況及建物測量成果圖 均套繪於地籍圖上，結果發現系爭房屋坐落土地之現況與建 物測量成果圖相較，雖有位移之現象，惟其第一層含增建部 分面積為204.8 平方公尺（185.14＋19.66 ），第二層含增 建部分面積為199.98平方公尺（185.14＋14.84 ），第三層 含增建部分面積為199.98平方公尺（141.11＋58.87 ），其 中面積最大之第一層204.8 平方公尺換算後僅約61.95 坪（ 204.8 ×0.3025），並未逾林源發向訴外人李再興、倪李美 鳳所購買988 地號土地之67.76 坪範圍，此有竹北地政事務 所檢送之土地複丈成果圖足憑（見本院卷一第320 頁），堪 認系爭房屋並未逾林源發與訴外人李再興、倪李美鳳合意在 系爭988 地號土地上興建農舍之範圍。
４按耕地三七五減租條例第16條第1 項所謂承租人應自任耕作 ，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如 承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者， 均在不自任耕作之列，應構成同條第2 項所定原訂租約無效 之原因，此固有最高法院70年度台上字第4637號判例足稽。 惟按佃農在承租之耕地上建築農舍，固應為便利耕作而設， 不以解決佃農家族實際居住問題為目的，惟該農舍之設置， 並不排除兼作佃農住宅使用，否則佃農需另覓居住處所，耕 作時兩地奔波，即非為便利耕作而設置農舍；原判決僅以上 訴人在411 號土地上建築之房屋，外圍設有圍牆，其內有冷
氣機、熱水器之設置，門首貼有春聯，即謂非農舍，亦屬可 議（最高法院89年度台上字第2760號判決參照）。次按耕地 承租人已建有農舍者，是否即不能因農事之需要再搭建放置 農具之處所，尚非無斟酌之餘地；原判決附圖所示鐵架造雨 棚，上訴人係用以放置農具，為被上訴人於調解時所自承， 原審未查明上訴人有無因農事之需要再搭建之必要，徒以上 訴人已有農舍可供放置農具，即認其搭建雨棚部分屬不自任 耕作，亦嫌速斷（最高法院86年度台上字第2676號判決參照 ）。查系爭房屋為鋼筋混凝土造、加強磚造之三層樓之「農 舍」（見本院卷一第224 頁），其外觀雖非「以供堆置農具 、肥料或臨時休息之用的簡陋房屋」（見本院卷二第37頁） ，惟農舍之設置，並不排除兼作佃農住宅使用，否則佃農需 另覓居住處所，耕作時兩地奔波，即非為便利耕作而設置農 舍，已如前述，本件除系爭房屋坐落之基地外，被告仍在系 爭988 地號其餘部分及鄰近之985 、990 地號土地上耕作之 事實，原告並不爭執，並有地籍圖謄本、現場照片可參（見 本院卷一第162-163 頁、卷二第38、39頁），系爭耕地租約 之原出租人李再興、倪李美鳳既同意原承租人林連春、林源 發得在系爭988 地號農地上請照興建「農舍」，以免其等兩 地奔波不利耕作，新竹縣政府亦審核發給自用農舍建築執照 及使用執照，此情核與承租人未經核准私蓋違章建物非供耕 作使用之情形有間，是以，自應尊重當事人間合意興建「農 舍」與國家發給「農舍」執照之事實，而認系爭房屋應屬「 農舍」，被告認為上開興建農舍之約定違反法律強制禁止規 定而無效，難為可採。
５再按「在耕地租期屆滿前，出租人縱將其所有權讓典與第三 人，其租佃契約對於受讓受典人仍繼續有效，受讓受典人應 會同原承租人申請為租約變更之登記」，耕地三七五減租條 例第25條定有明文。亦即耕地受讓人當然繼承原出租人行使 或負擔由租賃契約所生之權利義務。查系爭3 筆耕地由原告 李雅秀、李文焜、李文崇、李雅娟、李雅鎣之父親「李再興 」，原告倪華濃之曾祖母、倪瑞聲之祖母「倪李美鳳」出租 耕地予被告林黃英之夫林源發時，即由李再興、倪李美鳳同 意由林源發及其父親林連春在系爭988 地號土地上起造系爭 「農舍」，雖系爭「農舍」確實供被告及其家人居住，惟其 亦為原耕地出租人李再興、倪李美鳳同意供佃農建屋居住之 用，並作為放置耕耘機、農具之處所（見本院卷一第312 頁 ），原告等人因受贈或信託而為系爭3 筆耕地之所有權人， 依耕地三七五減租條例第25條規定而為系爭耕地三七五租約 之出租人，其等當然繼受原出租人李再興、倪李美鳳因該耕
地租約所負同意佃農在耕地上興建使用系爭「農舍」之義務 。
６綜上，系爭耕地租約之原出租人李再興、倪李美鳳同意原承 租人林連春、林源發在988 地號部分土地上興建農舍，系爭 「農舍」之範圍復未逾原承租人林源發購買土地之面積，且 經新竹縣政府核給執照據以興建，自屬「農舍」，原告為系 爭3 筆耕地受讓人自應承受負擔系爭耕地租約所生之義務， 從而，原告主張新竹縣○○市○○段000 地號土地上蓋有系 爭房屋，而有耕地三七五減租條例第16條規定「不自任耕作 」情形，請求確認系爭耕地三七五租佃關係不存在，為無理 由。
７末按「耕地主要作物正產品，全年收穫總量之標準，由各鄉 （鎮、市、區）公所耕地租佃委員會，按照耕地等則評議報 請直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會評定後，報內政部 備查」，耕地三七五減租條例第4 條定有明文。是以耕地主 要作物正產品之全年收穫總量之標準係由耕地租佃委員會定 期評定，非當事人得自行約定。被告提出收租字據（見本院 卷二第55頁），主張訴外人李再興出售土地後，承租人歷來 所繳納之租金遂從每年976 台斤租谷之租額，減為每年850 台斤租谷之租額，抗辯係雙方合意終止部分租地之租賃關係 ，容有誤會，此由系爭「農舍」興建後之82年12月11日耕地 租約仍記載耕地主要作物正產品之全年收穫總量為976 台斤 （見本院卷一第278 頁），益可佐證，是被告此部分之抗辯 ，非為可採，併此敘明。
(二)原告依民法第455 條、第767 條之規定，請求被告林文河、 林文池拆除系爭房屋，不應准許：
承上，系爭房屋係屬農舍，原告主張本件有耕地三七五減租 條例第16條規定「不自任耕作」情形，請求確認系爭耕地三 七五租佃關係不存在，既無理由，且原告應負擔原出租人李 再興、倪李美鳳同意承租人在988 地號部分土地上興建農舍 之義務，是被告林文河、林文池所有系爭房屋占用系爭988 地號部分土地即有合法權源，因系爭耕地三七五租賃關係仍 在存在，則原告依民法第455 條、第767 條之規定，請求被 告林文河、林文池拆屋還地，即乏所據，不應准許。五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，併駁回 之。
六、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足 以影響本判決之結果，毋庸再予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 林琬茹