臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第408號
原 告 林政良即周景富
被 告 趙守信
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年11月1
4日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有以原告名義為發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告執以原告名義為發票人所簽發系爭如附表 所示本票向臺灣雲林地方法院聲請准許強制執行，而經臺灣 雲林地方法院以107年度司票字第245號裁定准許強制執行。 惟原告係急於用錢，乃經訴外人陳紀霆之引薦而以車輛質押 並簽發系爭如附表所示本票交付被告作為擔保，而向被告借 款新臺幣（下同）150,000元，惟被告交付借款時即預扣15, 000元利息，而僅交付135,000元給原告。嗣原告自106年5月 11日起至106年11月止依約支付利息共90,000元予被告，然 因利息過重造成生活困難，兩造遂協議由原告於107年3月付 清本金150,000元，原告遂設法變賣財產履行協議清償被告 150,000元。詎原告欲向被告取回質押之車輛，被告竟又要 求原告補貼利息30,000元，始願返還系爭如附表所示本票。 原告因一時糊塗拖累家人，迄今未獲原諒，原告已記取教訓 力求奮發，不應任由被告出爾反爾陷原告於萬劫不復。原告 既已清償借款，故被告執有以原告名義為發票人所簽發如附 表所示之本票，對原告之本票債權即不存在。爰聲明：確認 被告執有以原告名義為發票人所簽發如附表所示之本票，對 原告之本票債權不存在。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院判斷之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第12 4號判例意旨參照）。查原告主張系爭如附表所示本票業 經被告執向臺灣雲林地方法院聲請准許強制執行，並經臺 灣雲林地方法院以107年度司票字第245號裁定准許強制執 行，則系爭如附表所示本票既由被告持有並據以行使票據 權利，而原告就系爭如附表所示本票之本票債權存否既有 爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除 去，故原告起訴請求確認系爭如附表所示本票之本票債權 不存在，即有確認利益。
（二）第按，本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票 人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發 票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人 ，此觀諸票據法第13條本文規定之反面解釋可明（最高法 院81年度台上字第879號判決要旨參考）。（三）經查，原告主張之事實，業據提出支付明細及郵政存簿儲 金簿、ＡＴＭ轉帳交易紀錄、網路銀行交易明細表、匯款 申請書等影本為證本，而被告既未到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。據此，原 告既已將原因關係之借貸款項清償完畢，自堪認系爭如附 表所示本票債務已因清償而不存在。
（四）綜上，原告簽發之系爭如附表所示本票債務確已因清償而 不存在。從而，原告訴請確認被告執有以原告名義為發票 人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在， 即屬有據，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
書記官 周育瑜
┌───────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────┬──────┬───────┬──────┤
│編│發 票 日│ 金 額 │到 期 日│發票人 │
│號│ （民國） │ （新臺幣） │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────┼──────┤
│1 │106年5月11日 │150,000元 │107年4月11日 │林政良即周景│
│ │ │ │ │富 │
└─┴───────┴──────┴───────┴──────┘