臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度消債職聲免字第17號
聲 請 人
即 債 務人 陳威葳(原姓名陳志禎即陳筱姍)
代 理 人 李典穎律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人陳威葳應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開 始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前 2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者： (1) 於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；(2)隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；(3) 捏 造債務或承認不真實之債務；(4)聲請清算前2年內，因消費 奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該 期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先 權債務之半數，而生開始清算之原因；(5)於清算聲請前1年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害；(6) 明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務；(7) 隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文 件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；(8) 故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理 條例（下稱消債條例）第132 條、第133條及第134條定有明 文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人 調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見 之機會，消債條例第136條亦有明文。
二、本件聲請人即債務人前於民國107年2月14日具狀向本院聲請 清算，經本院以107年度消債清字第7號裁定自107年8月17日 下午16時起開始清算程序，復因債務人財產不敷清償清算程 序之費用，而同時終止清算程序確定在案，有上開本院 107 年度消債清字第7 號案卷可稽，依首揭規定，本院應裁定是
否准許債務人免責。經本院通知全體債權人及債務人到場及 函詢各全體無擔保債權人表示意見，除第一金融資產管理股 份有限公司未具狀表示意見外，其餘債權人表示意見大意如 下：
（一）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀 行）表示：不同意債務人免責，請查調債務人名下之金融 機構帳戶金流狀況，另請查調債務人之投保情形，併請債 務人陳報其聲請清算前二年間至今是否有工作收入，收入 扣除必要支出是否有餘額，及是否有購買機票等奢侈行為 ，或買賣投資股票及國內外基金，俾利審酌債務人之實際 收入狀況是否有消債條例第133條、第134條之適用。（二）債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣商 業銀行）表示：不同意債務人免責，請詳查債務人是否具 有消債條例第133條暨第134條各款不免責事由。（三）債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱台灣滙 豐銀行）表示：對於債務人聲請免責，沒有意見，有107 年9月18日訊問筆錄在卷可佐。
（四）債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 表示：不同意債務人免責，請詳查債務人是否有消債條例 第133條、第134條各款不免責事由，諸如查詢債務人入出 境資料以確認其是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語。三、經查：
（一）債務人前依消債條例之規定，向本院聲請清算，因債務人 之財產不敷清償清算程序所需之財團費用及債務，而為本 院裁定開始並同時終止清算程序確定在案，本件普通債權 人因終止清算而未受任何分配，此觀本院107年度消債清 字第7號裁定即知，是本件清算程序終結後，本院即應審 酌債務人有無消債條例所定不免責之情形，合先敘明之。（二）查債務人係於107年2月14日具狀聲請清算，並據其自陳本 身為重度身心障礙人士，無工作能力，每月僅有社會補助 津貼新臺幣（下同）8,499元，另租金補助款4,000元部分 現於主管機關申請中，尚未核發，故目前每月收入僅有 8,499元補助等語，有107年9月26日陳報狀在卷可稽（見 本院卷第33頁），是債務人主張其經本院於107年8月17日 裁定開始清算程序，並同時終止清算程序後並無工作收入 ，每月僅依靠補助款及母親幫忙維持其生活等情（見本院 107年9月18日訊問筆錄），應認為真正。觀諸消債條例第 133條之設，係為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦 促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收 入清償債務而受免責，此觀該條之立法說明即明，是消債
條例第133條著重於債務人之於開始清算程序後收入固定 ，於清算程序終止或終結後可預期其能以收入扣除必要支 出及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後之餘額， 用以清償債務，故該條所稱「固定收入」，須債務人之所 得在一般情形下，可得期待將持續固定保有者，始當屬之 ，而殘障津貼、國民年金、老人安養年金等社會補助，係 屬社會扶助性質，隨時會因債務人經濟或身體狀況調整或 取消，難認屬消債條例第133條之固定收入，是以債務人 於本院裁定開始清算程序後，縱領有身心障礙補助及租金 補助（目前尚未領取）等社會補助，亦非屬固定收入，即 與消債條例第133條之要件不符，自無該條所定之不免責 事由。退步言之，縱認前開補助款為債務人之固定收入， 然衡以債務人於聲請清算時所陳報之每月支出核算，本院 認債務人每月必要支出之數額14,550元之範圍內為合理， 是其每月所領取之補助，顯不足以支應其每月生活所需， 要與消債條例第133條之要件不符，自無該條所定之不免 責事由。
（三）再查，本院依職權調查法務部─高額壽險資訊連結作業查 詢表（見本院卷第38頁），聲請人名下無查詢資料，足認 聲請人無投保任何保險、保單，應予敘明。
四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定， 且查無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，復不符合 同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應 裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
民事第二庭 法 官 林南薰
上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 107 年 11 月 22 日
書記官 陳麗麗