臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度金訴字第42號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳宗役
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
字第6653號），惟本院認不應以簡易判決處刑（107 年度金簡字
第11號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
陳宗役幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳宗役可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將可能幫 助詐騙集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍不違 反其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國106 年 10月21日8 時23分許，在桃園市○○區○○○路0 段0000號 統一超商永安港門市內，將其所申辦之玉山商業銀行六家分 行帳號0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之金融 卡，依真實年籍、姓名均不詳、自稱「楊可欣」之詐騙集團 成年成員指示，寄送予其所指定之「鄭光耀」，並告知「楊 可欣」上開金融卡之密碼，而以此方式幫助遂行詐欺取財之 犯罪行為。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於106 年10月30日15時44分許，佯裝為 雄獅旅行社客服人員而撥打陳惠菁之電話，誆稱：其網路購 買機票因操作錯誤重複下單云云，再由該詐欺集團另一成員 佯裝為玉山銀行人員撥打陳惠菁之電話，誆稱：須至自動櫃 員機依指示操作以解除設定云云，致陳惠菁陷於錯誤，分別 於同日17時52分、18時10分、18時16分許存入或轉入新臺幣 （下同）2 萬4,985 元、3,387 元、1 萬3,101 元至上開玉 山銀行帳戶內，該等款項旋遭提領一空。嗣陳惠菁發覺受騙 後報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決所引用被告陳宗役以外之人於審 判外之陳述之供述證據及其餘所依憑判斷之非供述證據等證 據方法，檢察官及被告於本院準備程序中，就其中部分證據 方法之證據能力，均表示同意有證據能力（見本院107 年度 金訴字第42號卷【下稱金訴卷】第23頁至第24頁），而就上 開證據及其餘證據，於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其 餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序 所取得，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況， 或其他不得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述 證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程 序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權， 已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均 適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應 認均有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
訊據被告固坦承於上揭時地寄送自己申辦上開玉山銀行帳戶 金融卡予「鄭光耀」，並告知「楊可欣」該金融卡密碼之事 實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：我是要 借錢，當時我要貸款，銀行不會過，「楊可欣」是我找的代 辦，她跟我說洗洗戶頭，幫我存錢又提領，這樣帳面比較漂 亮，銀行貸款比較會過，當時我很缺那筆錢云云。惟查： ㈠上開玉山銀行帳戶為被告親自申辦，嗣於106 年10月21日8 時23分許，在桃園市○○區○○○路0 段0000號統一超商永 安港門市內，將上開金融卡依「楊可欣」指示，寄送予「鄭 光耀」，並告知「楊可欣」密碼等情，業據被告於警詢、偵 查及本院準備程序中坦認在卷（見偵卷第4 頁至第10頁、第 50頁至第51頁，金訴卷第23頁），且有被告之上開玉山銀行 帳戶之顧客基本資料查詢1 紙、被告寄送金融卡之電子發票 暨交易明細照片1 張（見偵卷第38頁、第26頁）在卷可稽； 嗣被告申辦之上開玉山銀行帳戶，經詐欺集團用於詐欺取財 犯罪，而於上開時地以前揭所述方式詐騙被害人陳惠菁，致 其陷於錯誤，而分別於107 年10月30日17時52分、18時10分 、18時16分許存入或轉入上開款項至被告之上開玉山銀行帳 戶，並旋遭該詐騙集團成員提領等情，亦據被害人於警詢中 指訴歷歷（見偵卷第11頁至第14頁），且有被害人提出之自 動櫃員機交易明細表3 紙、臺中市政府警察局豐原分局神岡
分駐所受理刑事案件報案三聯單影本、陳報單影本、受理各 類案件紀錄表影本、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制 通報單影本、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項 通報單影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之 上開玉山銀行帳戶106 年8 月1 日至106 年12月6 日交易明 細各1 份（見偵卷第20頁、第18頁、第21頁、第22頁、第23 頁至其背面、第39頁）附卷憑參，是堪認定詐欺集團成員確 有對被害人施用詐術，致其陷於錯誤而存入、轉入各該款項 至被告上開玉山銀行帳戶內，並旋遭提領一空。從而，本案 所應審酌者為被告究有無幫助他人詐欺取財之不確定故意， 茲將本院心證分述如後。
㈡被告固一再以前詞置辯，且依卷附被告與「楊可欣」通訊軟 體「LINE」使用帳號照片、對話紀錄擷圖共33張（見偵卷第 26頁、第27頁至第35頁）所示，被告於107 年10月13日起確 有與自稱「楊可欣代書」之人洽詢代辦貸款事宜，於同年月 21日寄出金融卡、告知密碼後迄至同年月31日「楊可欣」未 再回應，被告多有詢問「楊可欣」辦理進度之舉等情，固有 上開通訊軟體「LINE」對話紀錄擷圖附卷可參。然刑法上所 謂故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而申辦貸款與提供提款 卡及密碼予對方時，是否有幫助詐欺取財犯罪之不確定故意 ，並非絕對對立、不能併存之事。亦即，縱係因申辦貸款業 務而與對方聯繫接觸，但於提供提款卡及密碼予對方之時， 以行為人本身之智識能力、社會歷練、與對方互動之狀況、 對方許以貸款方式之內容、行為人交付金融卡及密碼時之心 態等情，依個案情況認定，如行為人對於其所提供之帳戶資 料，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途，係有所預見， 且不違背其本意，仍得以幫助詐欺取財罪論處。 ㈢再衡諸貸款業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是 否應允貸款，所應探究者乃為貸款人之資力、信用及償債能 力為何，故無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須
提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保 品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理 對保等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；縱有瞭解撥 款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、 戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即交付貸款轉帳帳 戶提款卡，更遑論提供提款密碼予貸款之金融機構；且倘若 貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時， 任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然，是依一般人 之社會生活經驗，若見他人明知借貸者債信不良，竟不以其 還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提 供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者交付與貸款無關之金融 帳戶物件及密碼，則對於該等銀行帳戶極可能供作為財產犯 罪之不法目的使用，當有合理之預見。
㈣而被告於行為時年滿30歲，此觀其年籍資料自明，再被告自 承為高職畢業，先前有信用卡遲繳、信用貸款遲繳之紀錄等 語（見金訴卷第42頁、第45頁），足認被告先前已有與銀行 往來經驗，並非毫無社會閱歷之人。又被告於偵查供稱：對 方自稱代辦人員，沒跟我說打算跟那間銀行辦理貸款，我沒 有對方的真實姓名、聯絡方式；我知道他人有我金融卡、提 款密碼，就可以提領我帳戶內的餘額，但我當時並沒想這麼 多，且急需用錢等語（見偵卷第50頁背面），其於本院審理 程序中復供稱：我之前因為信用不足，信用卡遲繳，貸款也 遲繳，所以銀行說我不能辦貸款，但代辦公司說她可以辦得 出來，代辦公司要跟哪家銀行辦，哪些銀行不需要看這些資 料，這我就不知道了；我之前辦貸款拿了雙證件、薪資轉帳 明細、印章，這次辦貸款不用這些資料，因為代辦公司說帳 戶可以洗，洗一洗比較好過，她有辦法，當時我急需用錢， 所以我只好相信：我第1 次辦貸款的銀行是去渣打銀行那邊 ，也是透過電話去現場辦，辦出來利息很高，銀行有要我開 戶，但沒有要我的提款卡，也沒有要我的密碼等語（見金訴 卷第42頁至第44頁），是依被告自述先前向銀行辦理貸款之 經驗，不論係最初辦理貸款時曾交付雙證件、薪資轉帳明細 、印章，嗣到場辦理之過程，或者因債信不良為銀行拒絕等 等，依此等經歷，被告理應知悉委託他人辦理貸款時，僅交 付帳戶金融卡及告知密碼，而未提供薪資明細或其他財力證 明以供徵信，亦無須提供任何擔保，復未簽立任何申辦文書 或借款契約，此實非一般貸款實務之正常流程，是依本件被 告之年齡、生活經驗及智識程度，對於「楊可欣」上開違反 貸款實務常情之要求，即僅要求借貸者交付金融卡及密碼而 提供帳戶，極可能供作為財產犯罪之不法目的使用，被告當
有合理之預見。
㈤尤甚者，被告於本案交付金融卡及密碼前之106 年10月18日 方因先前輕信自稱代辦貸款公司之「李皓雲」，而交付自己 其他帳戶金融卡、密碼等節，至新竹縣政府警察局新湖分局 山崎派出所報案提告詐欺，此有內政部警政署107 年9 月7 日警署刑防字第1070005135號函暨函附被告之內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局山崎派出所 受理各類案件紀錄表影本、被告106 年10月18日調查筆錄影 本各1 份（見金訴卷第12頁、第13頁至第14頁、第15頁、第 16頁至第18頁）在卷可稽，是其對於他人可能佯裝代辦貸款 公司，以代辦貸款之名義要求交付金融卡、提供密碼而騙取 他人帳戶使用乙節，自難諉為不知；而金融帳戶為個人之理 財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特 殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用 ，是倘有人須以上開方式如此迂迴、隱晦地取得帳戶使用， 當係為不法目的，是甫有先前經驗之被告，對於上開「楊可 欣」如此「似曾相識」之要求，豈有可能對其目的全然無法 預見，況被告亦自承：「（法官問：這兩個日期其實蠻近的 ，你沒有懷疑這是詐騙集團嗎？）答：也是有…」等語（見 金訴卷第24頁），更徵如此；至被告固亦稱「但是他講的跟 電視機關蠻相近的，我也有去查他所說事務所，也確實有同 樣的事務所，跟第1 件不一樣，第1 件連我的簿子也要寄」 等語（見金訴卷第24頁），然所述之查證，既未如前案再向 金融機構、警政系統或至現實該事務所確認，是尚不足以產 生楊可欣「非不法使用」之確信；從而，被告基此認識之下 ，亦別無其他詳實基礎可茲憑信「楊可欣」不會將該帳戶挪 為不法使用，被告竟為「可能得以代辦貸款」之利益，仍然 將自己上開玉山銀行帳戶金融卡交付「鄭光耀」、密碼告以 「楊可欣」，即難謂其對於「楊可欣」等不法使用該帳戶乙 節未有容忍，則其具有幫助詐欺之不確定故意甚明。 ㈥又，參諸被告於本院準備程序中對於代辦貸款之方式供稱： 「楊可欣」是我找的代辦，「楊可欣」她跟我說洗洗戶頭， 幫我存錢又提領的狀況，這樣帳面比較漂亮，銀行比較會過 ，我打算借多少錢及利息是多少，我忘記了，但是當時我很 缺那筆錢等語（見金訴卷第23頁），再觀諸前揭被告提出之 與「楊可欣」通訊軟體「LINE」對話紀錄擷圖，「楊可欣」 至少2 次對之提及「做帳5-7 天喔」，此有該對話紀錄擷圖 3 張附卷憑參（見偵卷第32頁至第33頁），顯然被告知悉「 楊可欣」將於短期內以存錢又提領之方式，在被告交付之上 開玉山銀行帳戶為其做帳，惟究竟是「何種款項」存錢又提
領，被告卻未為聞問，亦未明示要求排除「不法款項」，再 其於交出該帳戶金融卡、密碼後，本無從藉由管領帳戶本身 ，控制進出該帳戶款項來源之合法性，此亦為其所知悉，卻 仍然提供上開帳戶，由是可知當時需錢孔急之被告，縱認識 「楊可欣」有將該帳戶為不法使用之可能性，惟因亟欲辦理 貸款，極可能因此亦願意容忍，則此益徵被告具有幫助詐欺 之不確定故意。
㈦此外，被告於106 年10月21日寄送上開玉山銀帳戶金融卡以 前，即將上開玉山銀行帳戶提領至餘額僅剩252 元乙節，業 經其於偵查中自承在卷（見偵卷第50頁背面），且有前揭交 易明細等（見偵卷第39頁）附卷可佐，縱被告並非刻意為之 ，亦顯然係被告刻意挑選僅剩零頭餘額之帳戶寄出，以降低 自身損失，足見被告確實已預見帳戶可能遭不法詐騙集團作 為詐騙他人財物之工具使用，且無該等帳戶本身包含金融卡 等原物返還之「確信」，始有此種自保之行為，由此同徵被 告對於「楊可欣」之不法使用有所認識、容任。 ㈧綜上所述，被告既可預見將其所有上開玉山銀行帳戶之金融 卡及密碼提供予「楊可欣」、「鄭光耀」，恐作為詐騙他人 財物之工具使用，卻仍為達自身貸款目的，而漠視他人權益 恐因其行為遭受損害，仍任意交付上開帳戶之金融卡、密碼 予他人，任由他人使用，對於極易被利用為犯罪工具之結果 漠然以對，顯然對該帳戶可能作為不法使用有所預見，確有 不確定故意存在，堪以認定，則被告上開所辯，顯係臨訟卸 責之詞，委無可採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實 施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88 年度台上字第1270號判決意旨參照）。本件被告基於幫助他 人詐欺取財之不確定故意，將其所申辦上開玉山銀行帳戶之 金融卡及密碼交付「楊可欣」、「鄭光耀」，使所屬該詐騙 集團成員得持之作為詐騙匯款之工具，被告所為應僅止於幫 助詐欺之故意，而為刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為， 復無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之實施，應屬刑法第 30條之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段 、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯。至刑法固於 103 年6 月18日新增公布第339 條之4 規定，並於同年月20 日生效施行，該條規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以
下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以 上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他 媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，然幫助犯係從屬 於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實 ，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任， 亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超 過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責 。查本案被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐騙 使用具有不確定之故意，惟對於實行詐欺者之人數是否為3 人以上並無證據證明有所認識，從而，依罪疑惟輕之原則， 應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意。又，被告係幫助 他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕 之。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為自身辦理貸款之利益， 即交付自己上開玉山銀行帳戶提款卡及密碼等資料予「楊可 欣」、「鄭光耀」使用，並作為詐欺集團成員轉向被害人詐 欺取財之工具，非但徒增被害人尋求救濟之困難，亦使詐騙 集團得以遂其詐欺取財犯行，同使執法人員難以追查該詐騙 集團真實身分，減少遭查獲風險，其行為當無任何可取之處 ，且被告犯後否認犯行，迄至本案審理終結，亦無意願賠償 被害人，致使被害人所受之損害全無彌補，當難逕認其犯後 態度良好，惟念及本案被害人人數僅有1 人，且受損之金額 非鉅，且被告前僅有酒後駕車之公共危險之論罪科刑暨執行 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見金訴卷第 4 頁至第5 頁）附卷憑參，其素行尚稱良好，並兼衡被告自 承現無工作、與家人同住、普通之家庭經濟狀況及高職畢業 之教育程度（見金訴卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。再如共同 犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意 之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所 處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要 件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責 任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之 宣告。查本件卷內尚無證據可認被告有分得詐欺集團成員之 詐騙所得，亦未有因提供帳戶而獲有報酬之情，故本院自無 從宣告沒收，附此敘明。
參、爰不為無罪之諭知部分
公訴意旨固認被告上開提供帳戶金融卡、密碼之行為，亦涉 犯洗錢防制法第2 條第2 款而犯同法第14條第1 項之洗錢罪 嫌等語，惟查：
一、洗錢防制法固於105 年12月28日經總統華總一義字第000000 00000 號令公告修正，並於106 年6 月28日生效施行。其中 第2 條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或 隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、 收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或 財產上利益者」經修正為：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，其 立法理由謂：「修正原第2 款規定，移列至第3 款，並增訂 持有、使用之洗錢態樣，例如：㈠知悉收受之財物為他人特 定犯罪所得，為取得交易之獲利，仍收受該特定犯罪所得； ㈡專業人士（如律師或會計師）明知或可得而知收受之財物 為客戶特定犯罪所得，仍收受之。爰參酌英國犯罪收益法案 第七章有關洗錢犯罪釋例，縱使是公開市場上合理價格交易 ，亦不影響洗錢行為之成立，判斷重點仍在於主觀上是否明 知或可得而知所收受、持有或使用之標的為特定犯罪之所得 」，是由上開立法理由可知，例示說明係針對第3 款之部分 為特別說明，顯見此次修法立法者並未實質改變第2 款「掩 飾、隱匿」犯罪所得之洗錢行為規定，僅係就條文之用語配 合其他規定修正，並增添行為態樣之例示而已，難認本次修 法後有關第2 款「掩飾、隱匿」之行為解釋與舊法時期有何 本質上之不同。
二、再者，雖本次修法時，行政院所提洗錢防制法修法草案中第 2 條之立法說明中第3 點提及「提供帳戶以掩飾不法所得之 去向，例如：販售帳戶予他人使用」係洗錢之類型（見本院 卷第75頁），惟該草案之第2 條，在立法院二讀會廣泛討論 時，係將該條文暫保留，將各版本草案並列送交討論，其中 審查會通過之草案版本係柯建銘等4 人所提之修正動議，該 版本說明即已將行政院草案說明之上開文字予以刪除，僅保 留現行立法理由之文字，其後在二讀逐條討論時，第2 條所 通過之版本即係上開審查會版本之條文內容，而非行政院版 之草案，復於三讀時並未對二讀之結果有任何修正即為通過 。足見行政院版本之洗錢防制法第2 條草案，並未為立法院 所接受，上開行政院版本中將「販售帳戶」列為洗錢行為例
示之文字，亦經立法院予以刪除，此觀立法院法律系統所公 告之立法理由自明，益徵立法者並未接受法務部將販售帳戶 直接明定為洗錢防制法之犯罪類型，是對於提供帳戶者，自 難逕予適用上開洗錢防制法之規範。
三、且由從罪刑相當性之立場以觀，設若提供帳戶之人係提供帳 戶供正犯詐欺犯罪之用，則該正犯成立普通詐欺取財罪，僅 處以5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金， 然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢防制法第 14條之洗錢罪，則處7 年以下有期徒刑，併科5 百萬元以下 罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑，明顯會 重於正犯；又，後者所科處之刑不得易科罰金，而前者正犯 所科處之刑若為6 月以下，反而得依刑法第41條第1 項前段 規定易科罰金；另，後者必須併科罰金，前者則非必然要科 予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見，在在可徵提供帳戶者 ，並非當然即為洗錢防制法所規範之對象。
四、而洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己犯 罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上 具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來 源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克 相當。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀 察（最高法院100 年度台上第6960號判決意旨參照）；又若 非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪 所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來 源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處 分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院105 年台上字第1101號判決意旨參照）。上開見解雖然作成於舊 法時期，但舊法亦已明定掩飾他人犯罪所得之行為屬洗錢行 為，新法僅係對於隱匿、掩飾之方式增添例示，而與上開關 於洗錢行為本質之見解內容無涉，已如前述，故上開見解自 仍得予以援用。查本件係由被告以外之詐騙集團成員，利用 被告所提供之帳戶，使被害人將金錢直接轉入、存入被告帳 戶，被告提供之該帳戶屬於正犯實施詐欺行為之犯罪手段， 並非取得財物後，另為之掩飾、隱匿詐欺所得之行為，亦非 被告於該詐騙集團成員實施詐欺犯罪取得財物後，另由被告 所為之掩飾、隱匿，甚且，詐欺集團在蒐集人頭帳戶時，往 往尚未實施犯罪，被告於提供帳戶之時，特定犯罪既然尚未 發生，被害人或犯罪所得還未產生，前置之特定犯罪尚未既 遂前，單純提供帳戶是否該當洗錢罪，即不無疑問，遑論單 純提供帳戶之人，主觀上是否有積極避免使他人受追訴、處 罰而對於犯罪所得或利益掩飾或隱匿，使之合法化或無法追
溯之意思，更非無疑。是本院認不能僅因提供帳戶之人對於 前置犯罪有所助力，遽論其亦應構成後階段之洗錢罪。五、又，本件檢察官所起訴之犯罪事實欄，除詐欺集團成員要求 被害人存款或轉帳至被告所提供上開帳戶外，並無任何提及 「掩飾、隱匿」犯罪所得行為之記載。然洗錢罪之構成必須 有積極掩飾、隱匿以逃避追訴之主、客觀要件，已如前述， 檢察官如欲證明被告有何洗錢犯行，自應積極證明被告有參 與嗣後詐欺集團如何將提領之犯罪所得予以掩飾、隱匿，進 而營造合法來源之外觀，或使其來源無法追溯之行為。單純 的自提款機提領現金，並沒有改變詐欺所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益，亦未曾直接使上 開內容晦暗不明，詐欺集團尚必須要有其他的積極行為加入 ，始會導致無法追溯其來源之結果。故檢察官既未具體指出 本案被告有何「掩飾、隱匿」犯罪所得之行為內容或方式為 何，亦未能證明被告有參與「掩飾、隱匿」犯罪所得之行為 ，自不能僅因本件未發現犯罪所得，即遽論被告有何洗錢之 犯行。
六、綜上所述，被告上開提供帳戶之行為，並不成立洗錢防制法 第14條第1 項之洗錢罪，就此部分自難使本院形成有罪之心 證，然此部分倘成立犯罪，因起訴書亦認為此部分與被告前 揭有罪部分，有裁判上一罪之關係，是爰不另為無罪之諭知 ，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮聲請簡易判決處刑，檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏
法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條第1項前段、第339條第1項
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。