臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度金簡字第18號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 闕河聰
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第7750號），本院判決如下：
主 文
闕河聰幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、闕河聰雖預見率爾將帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予不具 信賴關係之他人並告以密碼，即等同將帳戶提供予該他人使 用，而可能幫助該他人所屬犯罪集團從事財產犯罪，竟基於 幫助他人犯詐欺取財罪之未必故意，於民國106 年12月4 日 在其位於新竹縣○○市○○街000 號之住所，將其前妻張君 毅（所涉詐欺取財犯嫌，業由臺灣新竹地方檢察署檢察官另 為不起訴處分）所有之中華郵政股份有限公司竹北郵局帳戶 （帳號：00000000000000號，下稱郵局帳戶）之存摺、提款 卡及密碼提供予自稱為「李正奇」之人，而容任該人及所屬 之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團取得上開帳戶資料後，旋於 106 年12月5 日晚間7 時41分許，假冒網購公司之客服人員 ，撥打電話予陳虹儀，佯稱因陳虹儀之網購帳號遭登記為企 業綁定名單，如欲取消將有銀行專員協助處理，隨即又假冒 銀行專員致電陳虹儀，要求陳虹儀至自動櫃員機操作，致使 陳虹儀陷於錯誤，而於同日晚間10時34分、41分、44分許， 陸續轉入新臺幣（下同）3 萬元，共9 萬元（手續費總計45 元）至張君毅之上開帳戶內。嗣陳虹儀發覺有異而報警處理 ，始悉上情。
二、證據名稱
㈠ 被告闕河聰於警詢及偵查中之供述（見臺灣新竹地方檢察署 107 年度偵字第4050號卷第13頁反面-14 頁、第38至39頁） 。
㈡ 證人即告訴人陳虹儀於警詢中之陳述（見臺灣彰化地方檢察 署107年度偵字第3023號卷第51-54 頁）。 ㈢ 證人張君毅於警詢及偵查中之陳述（見臺灣彰化地方檢察署 107 年度偵字第3023號卷第30-33 頁；臺灣新竹地方檢察署 107年度偵字第4050號卷第13-14 頁） ㈣ 張君毅之竹北郵局開戶基本資料及客戶歷史交易清單、陳虹 儀之自動櫃員機交易明細2 紙（見臺灣彰化地方檢察署107
年度偵字第3023號卷第57-58 頁、第188-190 頁）。三、被告固辯稱其係因買車欲辦理貸款，而提供上開帳戶之存摺 、提款卡及密碼等資料，要無幫助犯罪之意等語置辯，然縱 令被告此部分所辯屬實，僅能認定被告提供前述帳戶之「動 機」，並非在於直接換取該等帳戶之對價，然尚無足推翻被 告係在權衡可能之利弊得失後，出於自主意思（指非遭受脅 迫而完全無法自主決定）提供該等帳戶等事實。然除極少數 將特定動機建制為犯罪要素外之刑法條文外，「動機」僅為 科刑時之審酌事項，並非犯罪構成要件；而「犯罪故意」乃 指對於犯罪之構成要件明知並有意使其發生，或預見犯罪構 成要件之發生而不違背其本意。質言之，「動機」與「犯罪 故意」核屬應予明確劃分之二事，出於可資憐憫之良善動機 ，尚無解犯意之存在及犯罪之成立，而被告既未因遭受脅迫 等故致喪失自主性，則被告是否具有幫助犯詐欺取財罪之意 思，自應以被告就提供存摺、提款卡及密碼等行為本體之認 知及依該認知所採之行止論斷，與被告之動機等項均無相涉 。本院經核被告將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予不 具信賴關係之詐騙集團成員，即將該帳戶之使用，置外於自 己之支配範疇，而容任該人及所屬詐騙集團可得恣意為之， 且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取 帳戶僅作某特定用途，即確信（確保）自己所交付之帳戶， 必不致遭作為不法使用，原為曾使用金融機構帳戶之人所週 知，則被告交付存摺、提款卡及密碼後，實已無法控制帳戶 遭人任意使用之風險。再者，被告業已自承：交付上開帳戶 資料係為美化帳戶以利貸款等語（見臺灣新竹地方檢察署10 7 年度偵字第4050號卷第14頁），故被告提供帳戶資料之用 意業已透露欺瞞之意圖，更見被告絕非對於提供之帳戶存摺 、提款卡及密碼有作為不法用途毫無預見。又邇來各式各樣 之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳 戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此應為常 人本於一般認知能力所能知悉，而被告仍願冒此風險而提供 ，對於上開帳戶脫離自己管控，日後可能作為詐騙之用乙情 無違其本意，從而，足認被告有幫助詐欺之不確定故意，被 告前揭所辯，洵不足採。
四、綜上，被告既可預見任意提供上開帳戶之存摺、提款卡及密 碼予詐騙集團，可能成為幫助詐欺取財之工具，仍予以提供 ，其幫助詐欺之不確定故意及客觀行為甚明。本案事證明確 ，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠ 按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實行犯罪之行為，且以正犯已經犯罪為構成要件 ，最高法院49年台上字第77號判例、88年度台上字第1270號 判決意旨均可資參照。經查，被告提供其前妻張君毅所有之 上開帳戶存摺、提款卡及密碼與他人使用，有幫助詐欺取財 之不確定故意，已如前述，且收受上開帳戶之詐騙集團訛詐 陳虹儀，並以上開帳戶作為收受詐騙贓款之工具，指示陳虹 儀將款項存入至上開帳戶而遂行詐欺取財犯行，因而詐騙集 團得以隱匿其真實身分，掩飾其犯行不易遭查緝，是以被告 提供上開帳戶之行為係對詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助 力，而參與詐欺取財罪構成要件以外之行為。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺 取財罪。又被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財犯行構成要 件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡ 被告前於102 年間，因肇事逃逸、過失傷害等案件，經本院 以102 年度審交訴字第64號判決分別判處有期徒刑8 月、3 月確定，復經本院以103 年度聲字第421 號裁定定應執行有 期徒刑10月，嗣於104 年1 月9 日執行完畢，其於徒刑執行 完畢五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項加重其刑，並依刑法第71條第1 項先加重 而後減輕之。
㈢ 爰審酌被告提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐騙集團 使用，一方面造成陳虹儀蒙受財產損害及面臨求償不便、一 方面致令國家查緝犯罪困難，所為實不足取；惟念及被告犯 後坦承犯行，況無確切事證足認被告確因提供上開帳戶存摺 、提款卡及密碼之行為實際獲有任何之利益，兼衡被告之教 育程度、經濟狀況及職業，暨其犯罪之動機、目的、交付之 帳戶數目、被害人之人數與遭詐騙之金額等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收之說明
按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取
絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，本院改採 沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解，最高法院104 年 度台上字第3937號判決意旨足資參照。查被告雖提供上開帳 戶之存摺、提款卡與密碼予詐騙集團使用，陳虹儀亦存入款 項至上開帳戶內，然並卷內無證據足認被告確已因幫助詐欺 之行為實際獲得任何詐欺犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此 敘明。
七、聲請書意旨雖認被告另構成洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為，而應依同法第14條第1項規定論以洗錢罪。然依洗 錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者或收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得，方構成洗錢行為。依洗錢防 制法之規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行 為，固可構成洗錢罪，惟是否為洗錢行為，自應就犯罪全部 過程加以觀察，包括有無因而使犯罪所得之財物或財產上利 益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨 礙犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及犯罪所得之財物或 財產上利益來源追查或處罰之行為在內。被告提供帳戶予詐 騙集團使用，充其量僅係作為被害人匯款之入戶帳戶使用， 並無掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得之情事 ；況本件係由詐騙集團成員指示被害人將款項直接匯入被告 所提供之帳戶內，並非將犯罪所得移轉予非詐騙集團成員抑 或變更犯罪所得存在狀態以達成隱匿效果，也非將贓款來源 合法化，亦非製造金流斷點，妨礙金融秩序，無從掩飾或切 斷該財務與詐欺取財犯罪之關聯性，自與洗錢防制法規範之 行為要件有間。此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經 本院認定為有罪之犯行部分，核屬想像競合裁判上之一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
八、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
十、本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 陳紀語
, 台灣公司情報網