臺灣新竹地方法院刑事判決 107年度訴字第653號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林亭蓁
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第4978號、第8427號），本院判決如下：
主 文
林亭蓁犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。應執行有期徒刑拾伍年。 事 實
一、林亭蓁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以所持 用門號0000000000號及門號0000000000號之行動電話作為聯 絡工具，分別於附表一各編號所示之時間、地點，將附表一 各編號所示數量之甲基安非他命，以附表一各編號所示之價 格，販賣與附表一各編號所示之人，而販賣第二級毒品甲基 安非他命16次。
二、林亭蓁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二 級毒品，且經行政院衛生署（現改制為衛生福利部，下同） 公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品 ，屬藥事法所規定之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥 甲基安非他命之犯意，以所持用門號0000000000號及門號00 00000000號之行動電話作為聯絡工具，分別於附表二各編號 所示之時間、地點，將附表二各編號所示數量之甲基安非他 命，轉讓與附表二各編號所示之人，而轉讓禁藥甲基安非他 命3次。
三、案經新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決就 其餘所引證據屬傳聞證據部分，被告林亭蓁及其辯護人就上 開傳聞證據，於本院準備程序中，均同意具證據能力（見本 院卷84頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無 違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 依前揭規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠就附表一編號1至3、編號5至8、編號10至14、編號16販賣第 二級毒品部分：
被告林亭蓁就此部販賣第二級毒品犯行，於本院審理時均自 白認罪（見本院卷第290頁至第292頁），且有附表一上開編 號證據欄所示證據在卷可佐，足認被告此部任意性之自白與 事實相符。從而，本案事證明確，被告此部犯行，堪予認定 ，應依法論科。
㈡就附表二所示轉讓禁藥部分：
被告此部轉讓禁藥犯行，於本院審理時均自白認罪（見本院 卷第290頁至第292頁），且有附表二各編號證據欄所示證據 在卷可佐，足認被告此部任意性之自白與事實相符。從而， 本案事證明確，被告此部犯行，亦堪予認定，應依法論科。 ㈢就附表一編號4、9所示販賣第二級毒品部分： 訊據被告固坦承於附表一編號4所示時、地與證人黃貴有見 面，且於附表一編號9所示時、地攜帶甲基安非他命欲販賣 與證人徐紹峰，惟矢口否認此部販賣第二級毒品犯行，並辯 稱：附表一編號4部分，我是真的送酒給黃貴有；而附表一 編號9部分，當天並沒有跟徐紹峰見到面，所以交易沒有成 功云云，經查：
⒈被告於附表一編號4所示時、地與證人黃貴有見面及於附 表一編號9所示時、地攜帶甲基安非他命欲販賣甲基安非 他命與證人徐紹峰乙情，為被告所是認（見本院卷第82頁 至第83頁），此外，復有附表一編號4、9證據欄所示證據 在卷可佐，此部事實首堪認定。
⒉證人黃貴有於警詢中證稱：編號A1-8至A1-12的通訊監察 譯文是我跟林亭蓁的對話，當時是在談論交易安非他命的 內容，對話中提到「有東西給你」、「請你的」就是在指 按指交易毒品，後來是在106年12月30日晚間6時45分左右
，在我家附近，我用新臺幣（下同）1,000元跟林亭蓁購 買1公克甲基安非他命等語（見107偵4978卷一第10頁至第 11頁）；嗣於偵訊中結證稱：編號A1-8至A1-12的通訊監 察譯文是我跟林亭蓁的對話，當天有交易成功，時間就是 在最後一通電話對話結束後的5、6分鐘，地點是在我住處 附近，跟林亭蓁買了1,000元的甲基安非他命等語（見107 偵4978卷一第18頁）；末於本院審理中結證稱：我有於10 6年12月29日晚間7時25分58秒開始用0000000000號的行動 電話撥打林亭蓁所持用0000000000號的行動電話跟林亭蓁 對話，當時就是要跟林亭蓁買藥，經我瀏覽譯文和之前做 的筆錄，這確實是我作證所述的內容，這次我是跟林亭蓁 買甲基安非他命，我在偵查中證述，是我看過通訊監察譯 文才想起來，經我閱覽編號A1-9的通訊監察譯文，被告並 沒有在傳送簡訊給我後送酒給我，也沒有發生過被告拿酒 來找我但沒有交易毒品的情況，從來沒有被告拿酒給我這 件事，我這次跟林亭蓁拿的量應該是1公克，因為1,000元 大概是1公克等語（見本院卷第222頁至第224頁、第227頁 至第228頁、第230頁至第231頁）。而證人徐紹峰於警詢 中證稱：編號A2-10至編號2-16的通訊監察譯文是我跟林 亭蓁的對話，當天是在跟林亭蓁購買甲基安非他命，譯文 中「一張」就是要用1,000元跟林亭蓁購買1小包甲基安非 他命，後來林亭蓁是在107年2月8日凌晨0時5分左右到我 家，賣我1小包甲基安非他命，我給她1,000元等語（見10 7偵4978卷一第35頁至第36頁）；嗣於偵訊中結證稱：A2- 10至A2-16的通訊監察譯文，是我跟林亭蓁在談論毒品交 易的事情，在講完最後一通電話後的10分鐘，我在我家附 近的路口，以1,000元的價格跟她買甲基安非他命，當時 是一手交錢一手交貨等語（見107偵4978卷一第44頁背面 ）；末於本院審理中結證稱：我有於107年2月7日晚間7時 45分20秒起，開始用0000000000號的行動電話撥打林亭蓁 所持用0000000000號的行動電話跟林亭蓁對話，經我閱覽 通訊監察譯文，確實是我跟她的對話，我確實有跟林亭蓁 買甲基安非他命，我之前在警詢及偵訊作證的所述交易的 時間、地點及金額內容都是實在的等語（見本院卷第235 頁至第237頁、第239頁）。觀諸證人黃貴有、徐紹峰2人 上開證言，渠等就於附表一編號4、9與被告交易第二級毒 品甲基安非他命之時間、地點、購買之數量及金額，均證 述綦詳，且對於附表三編號A1-8至A1-11與編號A2-10至A2 -16所示之通訊監察譯文亦能為詳盡之解釋，果證人黃貴 有及徐紹峰2人未向被告購入第二級毒品甲基安非他命，
焉能為如此詳盡之證述，復於本院審理中，證人黃貴有及 徐紹峰亦對於向被告購買第二級毒品甲基安非他命之情， 證述明確，足見證人黃貴有與徐紹峰之證述尚非虛妄。 ⒊再觀諸附表三編號A1-8至A1-12所示之通訊監察譯文內容 ，被告亟欲與證人黃貴有見面，並欲交付「東西」與證人 黃貴有，而證人黃貴有亦就該等話語係意旨毒品交易乙情 證述明確，衡以毒品交易為政府立法所嚴禁，查緝亦嚴， 如非確實欲進行毒品交易，被告何需甘冒風險與被告黃貴 有於電話中談論毒品交易之細節，況被告與證人黃貴有間 ，除如附表一編號4所示之毒品交易外，尚有附表一編號2 、3、5、6、7等5次之毒品交易，顯見證人黃貴有與被告 間已存有一定之信賴關係，證人黃貴有實無虛構事實誣陷 被告之動機存在，足認證人黃貴有證稱有於附表一編號4 所示之時、地，以附表編號4所示之價格，向被告購買第 二級毒品甲基安非他命乙情屬實。被告辯稱當日係請證人 黃貴有喝酒云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 ⒋另觀諸附表三A2-10至A2-16之通訊監察譯文內容，證人徐 紹峰於107年2月7日晚間7時45分許，欲向被告購買第二級 毒品甲基安非他命，而被告則於107年2月7日晚間11時50 分許致電證人徐紹峰，向證人徐紹峰表示已出發，並於翌 日即107年2月8日凌晨0時5分許，致電證人徐紹峰表示已 抵現場，參以證人徐紹峰就其於附表一編號8所示時間， 向被告購買第二級毒品甲基安非他命時，被告係與他人一 同前來，而於附表一編號9所示時間，向被告購買第二級 毒品甲基安非他命時，則係被告一人前來乙情，於偵訊及 本院審理中證述明確（見107偵4978卷一第45頁，本院卷 第240頁），而被告亦就其於附表一編號9所示時間，係單 獨一人前往與證人徐紹峰進行毒品交易乙節，自承在卷（ 見本院卷第82頁），衡以證人徐紹峰與被告此次交易第二 級毒品甲基安非他命之時間為深夜，苟證人徐紹峰未與被 告見面進行此次毒品交易，證人徐紹峰豈能確認此次交易 僅被告一人前來，從而，足認證人徐紹峰證稱有於附表一 編號9所示之時、地，以附表一編號9所示之價格，向被告 購買第二級毒品甲基安非他命乙情屬實。被告辯稱當日未 與證人徐紹峰見面致未完成交易云云，亦屬事後卸責之詞 ，不足採信。
⒌至證人黃有貴固於本院審理中證稱：被告有一次我跟我被 告交易毒品，被告說要跨年，所以沒有交易成功等語（見 本院卷第228頁至第229頁）。然被告於附表一編號4所示 販賣第二級毒品甲基安非他命與證人黃貴有之時間點為10
6年12月30日晚間6時53分許，已據本院調查證據認定如前 ，且跨年日為每年之12月31日並非12月30日，是以自難憑 證人黃貴有此部證言，而為被告有利之認定。辯護人徒以 此主張被告未為附表一編號4所示販賣第二級毒品犯行， 自不足採。
⒍另證人徐紹峰固於本院審理中證稱：有一次我跟被告交易 毒品是因為被告到了之後，因為我睡著了，所以交易沒成 功，但我不記得是否為107年2月8日這此等語（見本院卷 第238頁至第239頁）。然證人徐紹峰證稱其於附表一編號 9所示時、地，確有向被告購買第二級毒品甲基安非他命 並交易成功乙情，經本院調查證據後認具可信性，已如前 述，且證人徐紹峰就其因睡著而未與被告交易成功之情節 及詳細日期為何，均未見證人徐紹峰為更進一步之證述， 且亦乏客觀不可變異之非供述證據佐證，從而，自難僅憑 此，而對被告為有利之認定。辯護人徒以此主張被告未為 附表一編號9所示販賣第二級毒品犯行，自不足採。 ⒎又被告雖否認有何如附表一編號4、9販賣第二級毒品甲基 安非他命之犯行，然販賣毒品屬違法行為，非可公然為之 ，且毒品均可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量， 亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行 情之認知等因素，機動調整，故販賣之利得，除經販毒者 坦承犯行，或價量俱臻明確外，委難查得實情。然政府對 毒品非法交易向來查禁森嚴，重罰而不寬貸，此應為智慮 健全之成年人所得知悉，且甲基安非他命價格昂貴，取得 不易，凡為販賣者，苟非有利可圖，應無甘冒遭查緝法辦 施以重刑之風險而平白無故為他人取得甲基安非他命之理 ，是被告以如附表一編號4、9所示價格、數量之甲基安非 他命販售予證人黃貴有及徐紹峰時，主觀上確有從中賺取 買賣價差牟利之營利意圖，至為明確。
⒏綜上，本案事證明確，被告如附表一編號4、9販賣第二級 毒品甲基安非他命與證人黃貴有及徐紹峰之犯行，堪以認 定，亦應依法論科。
㈣就附表一編號15所示販賣第二級毒品部分： 訊據被告固坦承於附表一編號15所示時、地與證人吳佳昌見 面，並交付甲基安非他命與證人吳佳昌，惟矢口否認此部販 賣第二級毒品犯行，並辯稱：我當天是跟吳佳昌借車使用， 所以請他甲基安非他命云云，經查：
⒈被告於附表一編號15所示之時、地，交付第二級毒品甲基 安非與證人吳佳昌等情，業據被告自承在卷（見本院卷第 83頁），核與附表一編號15證據欄所示證據互核相符，是
此部事實首堪認定。
⒉證人吳佳昌於警詢中證稱：編號A7-6至A7-10的通訊監察 內容是我與林亭蓁的對話，是要談論毒品交易，對話內容 提到「等下拿一點點給你」就是暗指第二級毒品安非他命 1小包，我是在107年2月3日晚間6點，在新竹市西大路與 經國路交岔路口的7-11便利商店前路邊，用1,000元的價 格跟林亭蓁買了1小包安非他命，我是要跟她買安非他命 ，不是用毒品換取車輛的使用等語（107偵4978卷一第160 頁至第161頁）；嗣於偵訊中證稱：編號A7-6至A7-10的通 訊監察譯文是我跟林亭蓁的對話，當天對話就是在談論毒 品交易，而且有跟林亭蓁交易成功，時間是在我跟林亭蓁 最後一通電話結束後的5分鐘，地點是在新竹市西大路與 經國路交岔路口7-11旁邊，我是以1,000元向林亭蓁買安 非他命，當時是一手交錢一手交貨，林亭蓁賣我毒品以及 她向我借車間沒有關係等語（見107偵4978卷一第169頁背 面）。觀諸證人吳佳昌於警詢及偵訊中所為之證述，其對 於附表一編號15所示時間與被告交易第二級毒品甲基安非 他命之時間、地點、購買之數量及金額，均證述綦詳，且 對於附表三編號A7-6至A7-10之通訊監察譯文亦能為詳盡 之解釋，果證人吳佳昌未如附表一編號15所示時、地向被 告購入第二級毒品甲基安非他命，焉能為如此詳盡之證述 ，況證人吳佳昌係於107年5月8日接受警方詢問及檢察官 訊問，距離附表一編號15所示向被告購買第二級毒品甲基 安非他命之時間，未滿3月，記憶自較為清晰，印象亦較 為深刻，且被告確有交付第二級毒品甲基安非他命與證人 吳佳昌業如前述，足認被告與證人吳佳昌間已達成販賣第 二級毒品甲基安非他命之合意，並已完成販售第二級毒品 甲基安非他命之交易。
⒊至證人吳佳昌雖於本院審理中翻異前詞改稱：經我閱覽， 編號A7-6至A7-10的通訊監察譯文，確實是我跟被告間的 對話，當天我有借車給林亭蓁，編號A7-9這則通訊監察譯 文中，林亭蓁問「到了是嗎？」，我回說「不是，我現在 可以上去一下嗎？」，是我要去林亭蓁那邊，該處是在經 國路上遇到7-11右轉，好像左邊是西門國小，我是在被告 住處樓下把車借給林亭蓁，林亭蓁有下來，因為她要跟我 借車，她進來副駕駛座後就用衛生紙包著一包甲基安非他 命給我，她好像沒有跟我收錢，我沒有拿錢給林亭蓁，因 為我去吃尾牙，抽了獎金去繳電話費，之前筆錄中提到用 1,000元跟林亭蓁買甲基安非他命，是因為一大早被帶到 警察局，聽到錄音檔，結果就搞混了，我確定當天沒有拿
錢給林亭蓁，會在偵訊中證稱106年2月3日有一手交錢一 手交貨的情況，應該是講錯，實際是在另外一天發生，10 6年2月3日這一天，林亭蓁是上車拿毒品給我，我並沒有 付錢，至於偵訊中說「無關，她是另外跟我借車」意思是 林亭蓁跟我借車，不是賣我毒品，所以才是無關云云（見 本院卷第253頁至第256頁、第259頁至第260頁）。惟查， 證人吳佳昌於警詢中，員警除播放並提示附表三編號A7-6 至A7-10之通訊監察譯文與證人吳佳昌瀏覽外，尚有提示1 07年1月31日晚間6時26分起迄107年2月1日凌晨5時22分許 止及107年2月8日上午6時14分之通訊監察譯文與證人吳佳 昌，而證人吳佳昌均能清楚詳細解釋各該通訊監察譯文中 與被告對話內容之真意，並清楚指證附表三編號A7-6至 A7-10之通訊監察譯文即為其於附表一編號15所示時、地 向被告購買第二級毒品甲基安非他命，且於同日偵訊中， 亦為相同內容之證述，有警詢筆錄及偵訊筆錄之記載在卷 可佐（見107偵4978卷一第157頁至第164頁、第169頁至第 170頁），顯見證人吳佳昌於警詢及偵訊中，均能明確分 辨何通通訊監察譯文，始為其與被告交易第二級毒品甲基 安非他命之對話，並無混淆誤認之情存在；況證人吳佳昌 於本院審理伊始，經檢察官提示上開警詢、偵訊筆錄及附 表三編號A7-6至A7-10之通訊監察譯文與其瀏覽，證人吳 佳昌均未表示其有因混淆，始會於警詢及偵訊中之證述有 於附表一編號15所示時、地向被告購買第二級毒品甲基安 非他命，此亦有本院審判筆錄之記載可佐（見本院卷第25 2頁至第253頁），足見證人吳佳昌上開於本院審理中翻異 之證述，真實性顯有疑義，是核上開所述，證人吳佳昌於 本院審理中翻異之證述，顯與事實相悖，真實性顯有疑異 ，自不足憑此，對被告為有利之認定。被告及辯護人徒以 此，辯稱僅轉讓甲基安非他命與證人吳佳昌，而未構成販 賣，顯不足採。
⒋又被告雖否認有何如附表一編號15販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯行，然販賣毒品屬違法行為，非可公然為之， 且毒品均可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量，亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情 之認知等因素，機動調整，故販賣之利得，除經販毒者坦 承犯行，或價量俱臻明確外，委難查得實情。然政府對毒 品非法交易向來查禁森嚴，重罰而不寬貸，此應為智慮健 全之成年人所得知悉，且甲基安非他命價格昂貴，取得不 易，凡為販賣者，苟非有利可圖，應無甘冒遭查緝法辦施 以重刑之風險而平白無故為他人取得甲基安非他命之理，
是被告以如附表一編號15所示價格、數量之甲基安非他命 販售予證人吳佳昌時，主觀上確有從中賺取買賣價差牟利 之營利意圖，至為明確。
⒌綜上，本案事證明確，被告如附表一編號15販賣第二級毒 品甲基安非他命與證人吳佳昌之犯行，堪以認定，亦應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告林亭蓁如事實欄一之附表一所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒 品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡另按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所明定之第二級毒品，且業經行政院衛生署公告禁止製造、 調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，認屬藥事法所 規定之禁藥。而藥事法第83條第1項之「明知為偽藥或禁藥 ，而轉販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖 販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元 以下罰金」規定，係於93年4月21日修正公布，同年月23日 施行，其法定刑較毒品危害防制條例第8條第2項所定之法定 刑「6月以上5年以下有期徒刑得併科新臺幣70萬元以下罰金 」為重；又毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，藥事 之管理非僅止於藥品之管理，毒品未必係經公告之禁藥，禁 藥亦非必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者間，並無 必然之特別法與普通法關係，故除轉讓之第二級毒品達淨重 10公克以上，或成年人轉讓予未成年人，而有應依毒品危害 防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑後之法定刑較 藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因此係屬同一 犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法條（規）競合」 情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理， 優先適用屬後法且為重法之藥事法第83條第1項之規定處斷 （最高法院96年度台上字第3582號、97年台非字第397號、 第461號判決意旨參照）。被告如事實欄二之附表二所示轉 讓屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之數量甚微，無證據證 明被告轉讓之禁藥甲基安非他命淨重達10公克，且證人洪嘉 彬及林文賓均為成年人，有渠等年籍資料在卷可佐，是被告 轉讓甲基安非他命與證人洪嘉彬及林文賓，並無前開毒品危 害防制條例所規定之法定加重事由，揆諸前揭判決意旨，被 告所為轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，應優先適用藥事法第 83條第1項之規定處斷。是核被告如事實欄二之附表二所為 ，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被告著手轉 讓禁藥甲基安非他命前之持有行為，雖與毒品危害防制條例
第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相互合致，然因 上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論以法定本刑較重 之轉讓禁藥罪，即無從單就被告持有甲基安非他命之犯行割 裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無處罰持有禁藥之明 文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，本院自無庸再予論述被告 持有甲基安非他命之低度行為是否為轉讓之高度行為所吸收 之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。 起訴意旨認被告此部分犯行應論以毒品危害防制條例第8條 第2項之轉讓第二級毒品罪，然此部分應屬藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，惟起訴之基本社會事實同一，並為本院當 庭諭知予被告及辯護人就此辯論之機會，已無礙於被告之答 辯、防禦權，爰依法變更起訴法條。
㈢被告所犯16次販賣第二級毒品犯行及3次轉讓禁藥犯行，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告前於103年3月間，因詐欺案件，經本院以103年度竹東 簡字第28號判決，判處有期徒刑3月，並於103年4月25日確 定，甫於103年9月15日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11頁），其 受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本案如附表一、 二所示有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。至其所犯如附表一販賣第二級毒品甲基 安非他命法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重，附此敘明 。
㈤再按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第 八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所謂於偵 查及審判中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件 之事實，向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言。被告必 須於偵查及審判中均自白，始得依上開規定減輕其刑。所稱 於「偵查中自白」，係指在偵查階段之自白而言。換言之， 凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機 關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均 屬之，最高法院105年度台上字第898號判決同採斯旨。經查 ，被告就其於附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行部分， 固於警詢及偵訊中否認犯行（見107偵4978卷二第69頁至第 70頁、第118頁、第152頁），惟於本院羈押調查程序中，就 此部分犯行，已自白認罪（見本院聲羈卷第16頁），是認被 告就附表一編號1所示販賣第二級毒品犯行部分，於偵查中 亦自白犯罪，合先敘明。是被告就如附表一編號1至3、編號 5至8、編號10至13、編號16販賣第二級毒品部分，於審理及 偵查中均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項
之規定減輕其刑，並依法先加後減之。至被告如事實欄二之 附表二所示轉讓禁藥犯行，既已優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，雖被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟藥 事法並無轉讓毒品者於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別 規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其 刑之餘地（最高法院99年度台上字第1367號、99年度台上字 第15號判決意旨參照）。
㈥按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權 之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予 法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定 犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶 嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告所犯如附表一編號 1至3、編號5至8、編號10至13、編號16販賣第二級毒品部分 之犯行，業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑；而所犯如附表一編號4、9、15所示販賣第二級毒品 犯行，被告於事證明確下，始終爭執不斷，難認被告有悔過 之意；另所犯如附表一編號14所示販賣第二級毒品犯行部分 ，則待證人黃毅銘行交互詰問完竣後，始行自白認罪，被告 心態亦有可議，綜上諸般情節，被告就其如附表一所示販賣 第二級毒品犯行部分，已無科處最輕刑度猶嫌過重之情形， 且被告販賣之甲基安非他命次數達16次，助長毒品流通，在 客觀上亦難以引起一般人同情，自無從認有何顯可憫恕之處 ，不得再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，辯護人請求本院 適用刑法第59條減輕其刑自無所據，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品及轉讓 禁藥供他人施用，顯然助長社會不良風氣，戕害國民身心健 康，惡性非輕，兼衡被告於偵查及本院審理中均能坦承大部 犯行之犯後態度，所販賣毒品及轉讓禁藥之對象非眾，獲利 非鉅及其自述入監執行擺放娃娃機台，月收約2萬元餘元且 需扶養父親之經濟生活狀況（見本院卷第293頁）暨其智識
程度、犯罪動機、目的、手段，併參酌其犯後態度等一切情 狀，爰量處如主文所示之刑及定其應執行之刑如主文所示。 ㈧沒收：
⒈扣案如附表四編號1、2所示之行動電話，為被告所有，業 據其自承在卷（見本院卷第274頁），而該等行動電話為 係供被告為如附表一、二所示販賣第二級毒品及轉讓禁藥 犯行所用之物，亦有附表三所示通訊監察譯文在卷可佐， 至附表一編號16部分，固無通訊監察譯文，然證人吳佳昌 就其係撥打附表四編號2所示之行動電話與被告聯繫交易 毒品乙事供明在卷（見107偵4978卷一第159頁），堪認附 表四編號2所示之行動電話，亦為供被告為如附表一編號 16所示販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條 第1項及刑法第38條第2項規定，於附表一各編號所示販賣 第二級毒品犯行及附表二各編號所示轉讓禁藥各該罪名項 下宣告沒收。
⒉扣案如附表四編號3、4所示之物，為被告所有，且係供其 為為如附表一、二所示販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行所 用之物乙情，亦據被告供明在卷（見本院卷第273頁至第 274頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38 條第2項規定，於附表一各編號所示販賣第二級毒品犯行 及附表二各編號所示轉讓禁藥各該罪名項下宣告沒收。至 扣案如附表四編號5至15所示之物，雖為被告所有，然均 與被告本案犯行無關聯性，且其中如附表編號9至15所示 之物，係被告另涉施用第一級毒品及第二級毒品犯行之證 物乙情，業據被告供明在卷（見本院卷第271頁至第274頁 ），爰均不予宣告沒收。
⒊末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。 再基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問 成本、利潤，均應沒收，此觀刑法第38條之1立法理由甚 明。被告辯稱：伊為附表一編號6、7所示犯行，未收到犯 罪所得，而如附表一編號16所示犯行，僅收到1,000元等 語。經查，證人黃貴有就其於附表一編號6、7所示時間向 被告購買第二級毒品甲基安非他命，均有支付價金與被告 乙情，業據證人黃貴有於偵訊及本院審理中均證述明確（ 見107偵4978卷一第18頁，本院卷第232頁至第233頁）， 且依附表三編號A1-16及A1-17所示通訊監察譯文，證人黃 貴有及被告間對話間，均有詳細談及買賣毒品價金交付之
情事，且證人黃貴有於對話中亦表示已準備好價金，是以 足認被告就附表一編號6、7之販賣第二級毒品犯行，已實 足收受證人黃貴有給付之價金2,000元及1,000元；至證人 吳佳昌於偵訊及本院審理中，就其於附表一編號16所示時 間向被告購買第二級毒品甲基安非他命，支付價金數額先 稱為2,000元，後又改稱為1,000元，供述前後不一（見 107偵4978卷一第169頁背面，本院卷第264頁），然此部 分，並無通訊監察譯文可供比對，基於罪疑唯利被告法則 ，認被告此部犯罪所得應為1,000元。綜上，被告為如附 表一各編號所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖均未 扣案，然既屬被告因犯罪所獲有取得之財物，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵其價額。至「追徵」為沒收不能或不宜時之 替代措施，性質上為檢察官之執行方法，將舊制之追徵、 抵償、追繳等方法統一稱為「追徵」，此不僅包括沒收原 物為金錢以外之其他財物而不能或不宜沒收時，亦包括沒 收原物為金錢而不能或不宜沒收時，均得宣告以追徵方法 替代，至於實際執行上究應如何以金錢繳納或金錢以外之 其他財產抵充，則由檢察官依具體情況執行之，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法83條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳郁仁提起公訴，經檢察官陳榮林到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃美文
法 官 王靜慧
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 黃伊婕
附表一：販賣第二級毒品部分
┌──┬───┬───┬───────┬────┬───────────┬───────┬───┐
│編號│交易時│購毒者│交易方式及地點│交易數量│ 證 據 │ 主文及沒收 │備 註│
│ │間 │ │ │及價格（│ │ │ │
│ │ │ │ │新臺幣）│ │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼────┼───────────┼───────┼───┤
│ 1 │106 年│洪嘉彬│洪嘉彬以公共電│甲基安非│1.被告於羈押訊問之自白│林亭蓁販賣第二│起訴書│
│ │12月30│ │話撥打林亭蓁09│他命1公 │ （見本院聲羈卷第16頁│級毒品，累犯，│附表編│
│ │日下午│ │00000000號行動│克，1,00│ ） │處有期徒刑叁年│號1-1 │
│ │2時2分│ │電話，表示欲購│0元 │2.證人洪嘉彬於警詢及偵│捌月。扣案如附│ │
│ │許 │ │買甲基安非他命│ │ 訊時之證述（見107 偵│表四編號1 、編│ │
│ │ │ │，林亭蓁並於左│ │ 4978卷二第8 頁背面、│號3 至編號4 所│ │
│ │ │ │列時間，在新竹│ │ 第41頁背面） │示之物，均沒收│ │
│ │ │ │市北區西大路棒│ │3.通訊監察譯文編號AC-1│。未扣案犯罪所│ │
│ │ │ │球場對面7-11便│ │ 、AC-2（見本院卷第55│得新臺幣壹仟元│ │
│ │ │ │利商店，交付右│ │ ） │沒收，於全部或│ │
│ │ │ │列毒品予洪嘉彬│ │4.本院106 年聲監續字第│一部不能沒收或│ │
│ │ │ │。 │ │ 614 號通訊監察書（見│不宜執行沒收時│ │
│ │ │ │ │ │ 107 偵8427卷第107 頁│，追徵其價額。│ │
│ │ │ │ │ │ 至第109 頁） │ │ │
├──┼───┼───┼───────┼────┼───────────┼───────┼───┤
│ 2 │106 年│黃貴有│黃貴有以090024│甲基安非│1.被告於偵訊、本院訊羈│林亭蓁販賣第二│起訴書│
│ │12月25│ │5132號行動電話│他命2公 │ 押、移審訊問及準備程│級毒品，累犯，│附表編│
│ │日晚間│ │撥打林亭蓁0979│克，2,00│ 序之自白（見107偵497│處有期徒刑叁年│號2-1 │